Allt som har en låg marginalkostnad ger lägre elpris. Marknadskonstruktionen tar inte hänsyn till om elproducenterna går runt - det är ett problem för ägaren.harka skrev:
Eftersom man inte vill stänga av sitt kraftverk får man ta förlusten när priset är negativt, och i de fall priset inte är negativt så är det mindre dåligt att leverera billigt än att inte leverera alls. Det senare är samma förutsättningar som för vindkraften.
Det är helt klart så att strike prices/tvåvägskontrakt som stöd är gravt marknadsstörande, så det är oturligt att EU valt att hålla fram det som den lämpliga metoden för att ge stöd till ny elproduktion.
Kärnkraften är inte unik här. Tvåvägskontrakt till andra kraftslag har precis samma om inte värre marknadsstörande effekt (eftersom produktionen och därmed spotpriset ofta samvarierar över större områden).
När vi nu har satt oss i ”skiten” så är inte lösningen, enligt min åsikt, att göra mer av samma dumhet.
Vindkraft finns det tillräckligt av i grannländerna i söder. Så stopp för det.
Importera istället och ge statligt elstöd vid för höga priser. Tills vi är på banan.
Planera för byggnation av ny kärnkraft i SE4.
Utred optimal mix av intermittent kraft, kärnkraft kombinerat med den vattenkraft vi har och sätt kvoter.
Blir dock rörigt när man blandar in europamarknaden och hur det ska funka med den frihandel vi har… där går jag bort mig. Vad vi än gör så påverkas vi ju av vad grannarna gör.
Redigerat:
javisst, det går att skapa allehanda områden med diverse överskott och underskottD Daniel 109 skrev:
kontexten här var en kommentar om att ökad vindkraft i SE4 skulle leda till ökad export – jag visade på att SE4 skulle kunna vara betjänt av mer lokal produktion
diskussionen gällde nya produktionsanläggningarD Daniel 109 skrev:
det jag avsåg med artificiella arrangemang är – med reservation för att jag glömt/missat något, det är ett halvår sedan jag plöjde Dillén kärnkraftsutredning – att regeringens nya kärnkraftverk kommer kunna buda sin el på Nordpool som vanligt, och kommer rimligen alltid att buda noll öre, eftersom staten/våra skatter täcker upp till 80-öringen* via det dubbelriktade differenskontraktet (så länge elpriset är icke-negativt)
*[80-öringen är ett preliminärt värde som antagits i utredningen, var nivån läggs vet man först i skarpt läge i en slutförhandling, kanske om fem år eller så]
det är det jag avsåg med ett artificiellt arrangemang – de kan gå in och budar noll och bli antagna i budgivningen som inte bär ens deras marginalkostnader, men de får en påse pengar från staten/skatten för att kompensera det [för dom] ohållbara elpriset
...Forsmarks produktion ligger numera på ca 25 öre...S STB skrev:
sist jag kollade (årsredovisningen 2024) vill jag minnas att jag kom fram till 30 öre, men alldeles oavsett så ligger våra gamla kärnkraftverks driftkostnader lägre än produktionskostnaden för en ny produktionsanläggning, oavsett vilken teknik man väljer
...UAE har tydligen lyckats bygga 4 st APR-1400 reaktorer för i runda slängar 320 miljarder kronor. Det blir ca 33 öre/kWh...
när jag tittar på LCOE (Levelized Cost of Electricity), för en UAE-anläggning med samma parametervärden som Dillën använde i sin kärnkraftsutredning i fjol – men med 320 miljarder i byggkostnad, en årsproduktion på 40 TWh, och med en kalkylränta på 7%, så landar jag på ett LCOE på 92 öre/kWh
sen bör man komma ihåg att kontraktet för UAE-reaktorerna skrevs på för drygt 15 år sedan, och bygget inleddes för 13 år sedan – det vore väl rimligt att räkna upp byggkostnaden med inflationen i alla fall? cirka 40%
allt annat lika – LCOE landar då på 121 öre/kWh
så "lätt under 60 öre" tror jag inte alls på
om framtiden
lite ont om tid för en längre utläggning...
målet är att få bort det fossila, vi har en skaplig mix av olika energikällor (bra ur flera perspektiv), där kolet håller på att fasas ut, naturgasen ligger ungefär stabilt men kommer behöva börja fasas ut även den inom kort, och vi har en åldrande kärnkraftsflotta som inte håller för evigt
jag har svårt att se att det kommer rullas ut ny kärnkraft i Europa i någon större omfattning, som vi känner den idag – den som erbjuds idag blir ett för dyrt alternativ, men jag håller det inte för omöjligt att det kommer finnas ny, beprövad och prisvärd kärnkraft om kanske tjugo(?) år
samtidigt sker en teknikutveckling och utrullning av förnybart med episka dimensioner – enbart i fjol driftsattes globalt 585 GW ny elproduktion (enligt IRENA), vilket utgjorde 93% av all ny elproduktion under 2024 (sen har sol och vind lägre kapacitetsfaktorer än andra produktionsformer, så det blir långt ifrån 93% av den producerade elenergin); och energilagring har börjat växa snabbt från knappt ingenting, bara under de senaste två åren
även om vi i Sverige vill isolera oss från den utvecklingen, ligga kvar i sängen och dra täcket över huvudet tills regeringens nya kärnkraft finns på plats om 12 år, så kommer vi påverkas av den globala utvecklingen
jag saknar en djupare analys från de ansvariga över hur vårt eget och Europas elsystem troligen kommer att se ut 2035, och vilka egenskaper vi behöver komplettera med, både under vägen och på längre sikt – nu känns det som att beslutsunderlaget innehåller bara en agendapunkt, "vi ska bygga kärnkraft"
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 915 inlägg
Upplever du (eller någon annan som är emot dagens politik) att det här är en tillnärmelsevis sann bild? Varför har ni i så fall missat skattesänkningen på kraftvärme, besluten om vindkraftverk till havs, utredning om incitament för vindkraft till land osv.?
Min bestämda uppfattning är att det inte finns någon* som förespråkar att man bara gör en sak, även om det finns flera (på båda sidor av debatten) som är emot en viss sak. Övertygelsen om att de som är för kärnkraft bara bryr sig om denna verkar dock sitta djupt eller i alla fall återkommande användas som billig retorisk poäng.
*Någon finns det förstås, men debatten blir än fattigare om vi ska fokusera på den eller dem med extremast positioner.
Tack för ännu ett mycket informativt inlägg.
Fattar jag Wikipedia rätt så var det ursprungliga kontraktet i UAE på 200 miljarder och den slutgiltiga kostnaden på 320. Det är inte helt rätt att reda ut med den knapphändiga informationen jag hittade på Wikipedia. Skall man vara rättvis i jämförelse mellan kärnkraft och vindkraft så borde samma subventioner i form av gröna lån kalkyleras in till kärnkraften. Jag vet inte vilken ränta dina tidigare beräkningar för vindkraften var, men gissar på att det var långt under 7%. En av kärnkraftens största utgifter är just räntan så den har en extremt stor betydelse för slutpriset.
Du skriver lite om framtida kärnkraft som skulle kunna få lägre kostnad och det kan mycket väl stämma. Det som är kostnadsdrivande är de extrema säkerhetskraven som till stora delar är onödiga och förmodligen bara tillkomna för att kärnkraftsmotståndare vill göra det så dyrt som möjligt. Den nya generation som är på gång kan kylas passivt och benämns ofta "walk away safe" vilket rent teoretiskt skulle kunna öppna för ett helt annat regelverk där man tagit bort de onödiga säkerhetskraven.
Även med den kostnad du räknat ut på 121 öre/kWh så ser jag faktiskt inget billigare alternativ den dag vi inte bränner kol och gas när det inte blåser bra. Av vad jag förstår finns det helt enkelt inte något lagringsalternativ ens på ritbordet som kan skalas upp till EU-nivå. Av den anledningen förstår jag att de ansvariga bara ser kärnkraft som möjligt. Just nu är det den enda lösningen som går att beställa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 915 inlägg
Argumenten för att stänga befintlig kärnkraft har väl alltid mest varit motståndarnas fobier. Någon målar läppstift på grisen ibland, men det är alltid fobin som är det faktiska argumentet.
Vi talar dock sällan om elefanten i rummet.
All gas och kol och olja som inte används för att tillverka el, som också är fossil energi som ska ersättas med ... el?
Och då måste man inse att i Europa har de ett gasledningssnät där vi i Sverige, Finland och Norge har ett elnät. Vi transporterar hälften av vår energi i elledningar, Tyskland, Polen och Italien osv transporterar mer än hälften av sin energi i gasledningar, rakt in till pannor, spisar och varmvattenberedera.
Denna fossila energi ska också ersättas, och detta är en mycket mycket större andel än elenergin i dessa länder.
Vad ska den ersättas med?
Ved från skogen?, nä, som det ser ut just nu så är det nog el här också.
Och då blir andelen fossilt i dina cirkeldiagram lite annorlunda.
Såhär ser det ut för Tyskland förra året.
Det är alltså inte bara den fossila energi som idag används för tillverkning av elkraft som ska ersättas, utan all fossil energianvändning - många vindkraftverk blir det.
Här hittade jag förövrigt en för hela Europas energikonsumtion, fast från 2021.
Så som synes, det är en rejäl bit energi som ska ersättas för en fossilfri värld.
edit: det skulle vara EU-länder, inte Europa, det blir ju inte riktigt samma sak, men nära. T.ex. Norge faller ifrån.
Så som synes, det är en rejäl bit energi som ska ersättas för en fossilfri värld.
edit: det skulle vara EU-länder, inte Europa, det blir ju inte riktigt samma sak, men nära. T.ex. Norge faller ifrån.
ja, det finns mycket annat fossilt att fasa ut...
jag är väl inte helt inläst på området – men är det inte så att det inte gäller ett rakt utbyte, Petajoule för Petajoule?
att fossil uppvärmning i bostäder ersätts med elektriska värmepumpar med ett COP>1, och för vägtransporter (som väl är den största olje-posten) så ersätts oljebilens 30%-iga verkningsgrad med elbilens verkningsgrad på 70%, eller så
det skulle alltså krävas färre TWh el än motsvarande energiinnehåll [PJ] i gas & olja
men enbart för vägtransporterna inom EU spås ett tillkommande elbehov på ca 500 TWh runt år 2040 (hela elproduktionen inom EU ligger idag omkring 2500 TWh)
men man kan ju göra som föreslagits i tråden – det är bara att importera den nödvändiga elen från grannländerna
jag är väl inte helt inläst på området – men är det inte så att det inte gäller ett rakt utbyte, Petajoule för Petajoule?
att fossil uppvärmning i bostäder ersätts med elektriska värmepumpar med ett COP>1, och för vägtransporter (som väl är den största olje-posten) så ersätts oljebilens 30%-iga verkningsgrad med elbilens verkningsgrad på 70%, eller så
det skulle alltså krävas färre TWh el än motsvarande energiinnehåll [PJ] i gas & olja
men enbart för vägtransporterna inom EU spås ett tillkommande elbehov på ca 500 TWh runt år 2040 (hela elproduktionen inom EU ligger idag omkring 2500 TWh)
men man kan ju göra som föreslagits i tråden – det är bara att importera den nödvändiga elen från grannländerna
