Det finns ingen garanti att det blir billigare.D Daniel 109 skrev:
Du måste vara hyfsat aktiv, och säkerställa att konsumtion sker när det är billigt.
Diskrepansen mellan vad du tjänar på att ha timpris kontra rörligt måste vara ganska stor för att folk ska ändra på sig. Där är vi inte idag.
Ganska lätt att ligga 20-30% under månadspriset om man har moderna apparater, det är rätt udda resonemang att man ska negligera extrapriserna på el medan folk jagar erbjudanden i matbutiken. El är ju ingen sällanköpsprodukt så det kan ju vara värt en liten ansträngning för att få ner kostnaden framåt, kanske jag som är snål men känns helt naturligt.S Snikholt skrev:
Tvärtom, jag tror inte shoppingcentrum kommer släcka belysningen och stänga ett par timmar, företag kommer fortsätta jobba, restauranger laga mat, osv, osv, det som händer är att privata abonnenter, som står för en liten del av förbrukningen, hjälper till genom att dra ner tillfälligt.S Snikholt skrev:
Är man negativ till det så vet jag faktiskt inte vad som pågår..
Har man vettig elproduktion uppstår inte detta bekymmer.D djac skrev:
Vi kan ha fossilfri elproduktion som levererar på det viset.
Volatiliteten fuckar upp rätt mycket. Inte minst inflationssiffror etc.
Att man är negativt inställd till att suboptimera? Det är vad som pågår med detta, och effektavgifterna.D djac skrev:
Nu blir det rörigt här, vi ska alltså ha en elmarknad som sätter priserna men ingen får att beakta priserna vid inköp? Annars framhålls ju att prisernas rörelse är det som skyddar oss mot elbrist men här kommer du och säger att det är fel att använda priset som styrmedel.S Snikholt skrev:
Kanske lika bra att göra det brottsligt att släcka efter sig på toaletten och obligatoriskt med utomhusradiatorer så att man alltid köper lika mycket el, även på sommaren?
Nä du, nu drar du allt pennor med oss.
”Krig är fred, frihet är slaveri, okunnighet är styrka”S Snikholt skrev:
Det var uppe i tråden om tvång med timpris.D djac skrev:
Svårt det här med marknadsekonomi, bägge sidor måste delta, annars är det ingen mening med det, ingen optimering sker och inga risker för utslagning, osv.K karlmb skrev:
Då är det bättre att vi gör vår egen el i det allmänna och sätter ett fast pris så blir det bra med det, kanske fast månadspris inklusive överföring, debiterat på skattsedeln.
Jo, det blir billigare. Timpris är statistisk sett billigare för hälften av abonnenterna med medelpris. Om de byter till det billigare timpriset är det fortfarande billigare med timpris för hälften av de som är kvar.S Snikholt skrev:
Så om de som tjänar på timpris byter så blir det på sikt alla. Det även utan att förändra något förbrukningsmönster.
Nej, så är det inte. Även om bara ena sidan (tex produktion) kör med marknadsekonomi så kommer det att fungera. Men inte lika bra.D djac skrev:
Om kunderna aldrig svarar på marknadsekonomin, dvs om de ändå aldrig väljer den affären med lägre pris och bättre varor så försvinner incitamenten för effektivisering och specialisering, konkurrensen försvinner. Då kommer säljande sida inte att vare sig bli billigare eller bättre, det finns ju ingen anledning.D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Elen säljs via bud, inte val av leverantör. Så som @Daniel 109 skriver räcker det med att ena sidan anpassar sig till den andra för att ett marknadspris ska uppstå.
Elen köps via notdpool. Så det är alltid den billigaste elen som säljs. Men om konsumenterna struntar i priset eller har något subentionererat fastpris kvittar. Det blir ändå konkurrens på produktionssidan.
