Ja iofs sant. Fast då får vi ju ett jämnt pris mer eller mindre. Alltså ingen volatilitet.D Daniel 109 skrev:
Så det vore ju najs, så kan man åka snålskjuts på alla andra som hemautomatiserar
Redigerat:
Va? Vad menar du nu?
välkommen till forumet!M Matox skrev:
att SE4 skulle få överproduktion och tvingas exportera sin el torde vara det minsta problemet – så här har "exporten" sett ut från SE4 de senaste 12 månaderna:
och det var än värre för några år sedan – nybyggd vindkraft, främst i Kronobergs län, har minskat importen
hur föreslår du att SE4 ska få en bättre elförsörjning? du kan väl börja med de närmaste tio åren
ny elproduktion som kan producera el till ett lägre pris än vad priset annars skulle varit – det leder till ett lägre elprisS Snikholt skrev:
skulle kärnkraft buda med sina verkliga kostnader skulle den sällan vinna budgivningen och inte få leverera alls – men med artificiella arrangemang kan kärnkraft lägga [låga] vinnande bud, och i stället få betalt för sina egentliga kostnader via en ökad skatt på befolkningen
medelpriset i SE4 under den senaste 12-månadersperioden – exklusive juni och juli – uppgick till 61 öre/kWhS STB skrev:
en reaktor på 1000 MW som kontinuerligt skulle ha producerat el (förutom de två sommarmånaderna då) skulle ha producerat 7.3 TWh, vilket på Nordpool skulle betingat ett värde på 4.5 miljarder
vad det kostar att producera el från nybyggda kärnkraftverk i Europa är svårt att säga med bestämdhet – det är ont om goda västerländska exempel under 2000-talet – men en nyligen släppt rapport (Investeringar i elproduktion...) från Konjunkturrådet, Tangerås, Holmberg, Le Coq, skattar LCOE för nybyggd kärnkraft till mellan 90-180 öre/kWh
om vi utgår från det intervallet, betyder det att reaktorn skulle gå med ett underskott på 2 till 9 miljarder kronor varje år för att skapa el till ett värde av 4.5 miljarder – bra då att reaktorn bara förväntas leva i 60-80 år
det ter sig vara omöjligt att bygga ny kärnkraft utan att underskotten bekostas på andra vägar – alltså via ökad skatt
Hur ser det ut för tex Stockholm? Ritar du bara gränser så kan du lätt hitta områden med nettounderskott. Men är det av intresse? Det är ännu större skillnader om du tittar på andra varor.harka skrev:
Nu har du fullständigt missförstått. Vind och kärnkraft har mycket låga marginalkostnader. De bjuder därför ut el även om priset är lägre än vad som täcker samtliga kostnader. Det handlar inte om några ”artificella arrangemang” eller ersättningar från skattekollektivet.
Redigerat:
Om alla har timpris. De som hemautomatiserar och styr sin förbrukning mot pris kommer att jämna ut priserna. Det man tjänar på att göra så kommer bli mindre och mindre ju fler som gör det. Till gagn för de som inte bryr sig.D Daniel 109 skrev:
Tack för att du tog dig tid att beräkna detta. Det förvånar mig faktiskt att intermittent vindkraft hamnar på 43 öre och kärnkraft med samma beräkningsunderlag bara skulle hamnat på 61 öre. Jag hade förväntat mig en större skillnad.
Tyvärr har vi ju lagt ner 6 gamla reaktorer. Forsmarks produktion ligger numera på ca 25 öre. Gissningsvis hade de nedlagda en lite högre kostnad, men givetvis inte i närheten av vare sig 43 eller 61 öre.
Det jag hoppas på är att vi kan bygga några nya reaktorer som kommer hamna på en ännu lägre driftskostnad än Forsmarks då investeringen väl är betald. Alltså en investering för våra barn och barnbarn.
UAE har tydligen lyckats bygga 4 st APR-1400 reaktorer för i runda slängar 320 miljarder kronor. Det blir ca 33 öre/kWh i kapitalkostnader om det skall betalas tillbaka på 20 år. Med driftskostnader borde de lätt hamna på under 60 öre/kWh. Vi, eller kanske snarare fransmännen, gör uppenbarligen något fel som inte koreanerna gör.
Nu tycker jag mig minnas att du inte gärna spekulerar utan hellre tittar på historiska fakta, men vad tror du kommer hända den dag hela Europa beslutar sig för att inte längre bränna fossila bränslen? Ett elsystem baserat på kärnkraft hanterar det så mycket enklare än något som är baserat på sol och vind. Har du några tankar runt detta? Det jag suktar efter är alternativkostnaden till kärnkraft om vi faktiskt vill ha en fossilfri framtid.
Jag syftar snarare på vanligt folk som inte bryr sig så mycket.S Snikholt skrev:
Detta håller jag faktisk med dig om. Enda sättet att bygga vindkraft med lönsamhet, är att räkna på detta sättet.
Fel formulerat av mig.
Fler vindkraftverk i SE4 = Mer överskottet i Sverige när det det blåser och fortfarande underskott när det är vindstilla.
Klippa den danska kabeln och inviga Barsebäck illa kvickt. Skämt o sidor, ända jag kan säga är att vi får bita i det sura äpplet. Men kommer även uttrycka min åsikt om någon lösning är ännu ett steg tillbaka.
Sept 2019 kunde jag teckna ett 3 års fastprisavtal med Eon för 53 öre i SE4, och det ansågs dyrt då men sett i backspegeln var det det bästa avtal jag haft, eftersom det blev elprisstöd under senare delen av avtalsperioden.
Jag antar att Eon förväntade sig att gå med hyffsad vinst och det är ju inte så länge sedan?
Själv trodde jag att nedläggningen av kärnkraften skulle öka priset tidigare än det blev...
Jag antar att Eon förväntade sig att gå med hyffsad vinst och det är ju inte så länge sedan?
Själv trodde jag att nedläggningen av kärnkraften skulle öka priset tidigare än det blev...
Du menar att du tycker det är orättvist att kärnkraften får leverera fast den borde reglera ned effekt när efterfrågan är låg och/eller det blåser - eller vad menar du? Eftersom det inte är kostnadseffektivt för den att gå på halvfart?
Får inte ihop det i så fall. För enligt dig är det ju inga problem när vindkraften inte reglerar ner för att efterfrågan är låg och det blåser. Eller att den inte ökar produktion när efterfrågan är hög och det inte blåser.
Baskraft, reglerkraft, intermittent kraft….
Redigerat:
Månads-rörligt kunderna? Månadsmedel kommer ju bli oförändrat timpriskunderna närmar sig det priset ju fler som gör det.D Daniel 109 skrev:
Men det jag syftade på var om alla tvingades till timpris.
