Mja det kunde jag absolut gjort. Fast jag gissar att jag fått en skopa av TS ändå.blackarrow skrev:
Han brukar inte gilla dryghumor från andra, men delar ut det friskt själv.
Är det någon som funderat över hur man ska balansera nyproduktion av elproduktion med med ökat elkraftsbehov under energiomställningen?
Räcker det med elbörsen?
Jag är inte ute efter 5-års planer. Det skulle snarare behövas 20 års planer även om man skulle få ner byggtider till 2 år för vindkraft och 4 år för kärnkraft. Sen kan ju planer alltid revideras.
Är det inte andelen vattenkraft och värmekraft i energimixen som ligger till grund för de olika falangerna/linjerna? Och konsekvenserna av att bara öka det billigaste kraftslaget?
Ska Sverige också gå över till konsessionstillstånd för ny vindkraft? Både på land och till havs samt passa på att ta bort det kommunala vetot?
Men som vi såg i Danmark så fanns inget intresse av att bygga till havs nu. Hur ska vi kunna rädda planeten om inte marknaden vill?
Räcker det med elbörsen?
Jag är inte ute efter 5-års planer. Det skulle snarare behövas 20 års planer även om man skulle få ner byggtider till 2 år för vindkraft och 4 år för kärnkraft. Sen kan ju planer alltid revideras.
Är det inte andelen vattenkraft och värmekraft i energimixen som ligger till grund för de olika falangerna/linjerna? Och konsekvenserna av att bara öka det billigaste kraftslaget?
Ska Sverige också gå över till konsessionstillstånd för ny vindkraft? Både på land och till havs samt passa på att ta bort det kommunala vetot?
Men som vi såg i Danmark så fanns inget intresse av att bygga till havs nu. Hur ska vi kunna rädda planeten om inte marknaden vill?
Något lite åt det hållet tycker jag både Nötegårdsgubben och krsfm brukar ibland vara inne på.
Att, ifall staten, staterna, politikerna, har en önskan om en viss utveckling (fossilfrihet t.ex) så kanske de även måste styra det dit, hålla taktpinnen.
Det är kanske inget som marknaden kan sköta helt själv.
Men visst skulle styrningen kunna vara att beskatta (mer) det som inte är önskvärt och ge bidrag till det som är önskvärt, då blir det ju marknaden som sköter det, fast genom politisk påtryckning.
Jag själv tycker inte att det här är någon lätt fråga, jag ser fördelar, risker och problem med alla varianter.
Men även det får jag nog överlåta till politikerna, för även detta övergripande beslut är ju ett politiskt beslut.
Jag brukar själv inte orda så mycket i just denna fråga, då jag känner att jag inte vet så mycket, har så mycket att tillföra, eller ens har någon direkt ideologisk åsikt om.
Bara de jobbar för att få bort fossilt, och sen ge oss så billig el som möjligt, är jag nöjd - då kan jag rösta på vem som helst.
Bara de jobbar för att få bort fossilt, och sen ge oss så billig el som möjligt, är jag nöjd - då kan jag rösta på vem som helst.
Planen med avregleringen, nedstängningen av de första kärnreaktorerna, ekonomiskt stimulans till vindkraft och mer exportkablar var väl minskad kapitalbindning , billigare el åt konsumenterna, samt att vi ska hjälpas åt över gränserna.
Men nu svänger det väl över lite åt att vi behöver bygga produktion eller åtminstonde planera för mer elproduktion, samtidigt som det inte får bli för dyrt varken för elkonsumenterna eller samhället som helhet.
Gör vi omställningen för dyr för vanligt folk så blir det kärva tider.
Elbörsen Nordpol och dess 1h/1/4h pris har blivit en helig ko.
Men utsläppsrätter och elcertifikat gick ändå att införa.
80 öre/kWh är väl inte dyrt?
Det är vad Fortum & Vattenfall tar för 1-3 årsavtal.
Men det blir förstås problematiskt om ny kärnkraft kan sälja till lägre pris än dagens produktion pga garanterat pris, eller så vill man konkurrera ut annan produktion. 🤨
Sen tror jag den dubbelriktade CfDn är problematiskt avskräckande då staten ska ta vinsterna i 40 år framåt när inflation ätit upp lite av lånen, lån har betalats ner så kapitalkostnaden sjunkit, så blir ny kk ändå ingen fantastisk mjölkko, för staten tar överskjutande delen av elpriset.
Men nu svänger det väl över lite åt att vi behöver bygga produktion eller åtminstonde planera för mer elproduktion, samtidigt som det inte får bli för dyrt varken för elkonsumenterna eller samhället som helhet.
Gör vi omställningen för dyr för vanligt folk så blir det kärva tider.
Elbörsen Nordpol och dess 1h/1/4h pris har blivit en helig ko.
Men utsläppsrätter och elcertifikat gick ändå att införa.
80 öre/kWh är väl inte dyrt?
Det är vad Fortum & Vattenfall tar för 1-3 årsavtal.
Men det blir förstås problematiskt om ny kärnkraft kan sälja till lägre pris än dagens produktion pga garanterat pris, eller så vill man konkurrera ut annan produktion. 🤨
Sen tror jag den dubbelriktade CfDn är problematiskt avskräckande då staten ska ta vinsterna i 40 år framåt när inflation ätit upp lite av lånen, lån har betalats ner så kapitalkostnaden sjunkit, så blir ny kk ändå ingen fantastisk mjölkko, för staten tar överskjutande delen av elpriset.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Ja, därom är vi eniga. Men du frågade om hundratals miljarder i stöd, och det är det ju inte i och med att det är lån. Jag tror man kan betrakta nettot och marknadsstörningen som motsvarande tiotals miljarder, men inte hundratals.B bjorn.abelsson skrev:
Mycket pengar, absolut, men ändå mindre med uppskattningsvis en faktor tio än det du frågade mig om jag höll med om.
En rimlig åsikt. Själv ser jag flera skäl till att ha en stabil nationell elproduktion, bland annat säkerhetspolitiska. Sådana är svårare att lösa genom beskattning av ryska, saudiska eller andra skurkstaters fossils bränslen.B bjorn.abelsson skrev:
Inte mer nej, men det kommer definitivt kosta staten att bygga upp ett förtroende för sig igen, i den mån det ens går. Alternativet är nog en tysk utveckling, där många tunga industrier väljer att nyinvestera i andra länder istället.B bjorn.abelsson skrev:
Ja. Energiskatterna höjdes exempelvis rejält under den tillväxtfientliga epoken då Göran Persson regerade med stöd av Mp. Detta för att premiera fysiskt arbete framför energikonsumtionsdrivande rationalisering. Det kallades oironiskt grön skatteväxling.B bjorn.abelsson skrev:
Vi har helt utan skäl skatt på el, i sig. Alltså inte på energiproduktion baserat på den skada vi tror den gör, utan på elen som sådan. Och nu törs ingen ta bort den då staten drar in 75 miljarder bara på elen.
Den mesta energin går inte till fordonstransporter (den står för en fjärdedel, vilket för övrigt skulle kunna minskas om fler fordon vore eldrivna då dessa har högre verkningsgrad). Visst kan man tycka att elbilar inte betalar sin andel av kostnaderna för vägnätet, men det är en annan fråga än den jag driver om energis uselhet som skattebas.B bjorn.abelsson skrev:
Det där är nog ett värre arv från S+MP än ett par nedlagda reaktorer.
Håller med. Antar att en stor orsak till att man avskyr regeringens förslag är att det leder till att utbyggnaderna som görs med vind/sol nu kommer att slå av på takten.
Risken ökar ju kopiöst att investera i dessa kraftslag om det hägrar nya ”subventionerade” kärnkraftverk i horisonten.
Personligen tycker jag inte det är negativt alls.
Horisonten ligger ju dock väldigt väldigt långt bort här.
Så jag tror att alla investerare i elkraftsproduktion sneglar betydligt hårdare på hur det går med Hybrit och H2GS (de elslukande fossilfritt stål-projekten)
T.ex. den enorma vindkraftsparken Markbygden, var väl ganska perfekt för att matcha denna kommande ståltillverkning.
Så jag tror att alla investerare i elkraftsproduktion sneglar betydligt hårdare på hur det går med Hybrit och H2GS (de elslukande fossilfritt stål-projekten)
T.ex. den enorma vindkraftsparken Markbygden, var väl ganska perfekt för att matcha denna kommande ståltillverkning.
Ja, om det nu inte blir av… a’la stålverk 80.Mikael_L skrev:
Undrar vad de gör då, med Markbygden alltså. Nya stamledningar kanske hjälper något
H2GS fortsätter dock fortfarande enligt plan, så det finns en rejäl förbrukning som sätter igång om något år
Läser också att man gör om planerna för den s.k Malmporten. Ombyggnad av farled och hamn i Luleå. Miljardprojekt.
Man vill invänta hur det egentligen går med dessa stål-planer.
Man vill invänta hur det egentligen går med dessa stål-planer.
Sammantaget verkar vi eventuellt ha gott om tid på oss att bygga ny kärnkraft 🙂
