Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Mikael_L]

jag är väl inte helt inläst på området – men är det inte så att det inte gäller ett rakt utbyte, Petajoule för Petajoule?

Ja så är det helt klart.
Mycket tydligt skillnad på energiomvandling från kol till en med ca 35% verkningsgrad, för att sen t.ex. driva en spis eller en varmvattenberedare.
Det finns en del bra anledningar till att man i många länder valt att skicka gas direkt i rör istället för att först göra den till elkraft och tappa 60-70% i det omvandlingssteget.

Men hela kartan ritas om i rask takt numera.

Det är precis som du skriver.
T.ex för olja i diagrammet så menas det energiinnehållet, dvs max 25% av denna energi blir nyttig energi för att transportera folk och gods i en plåtlåda. medan för el blir ju mer typ 80-90% nyttig energi.
Men allt skulle bli nyttig energi ifall oljan bränns i spisen för att koka pasta.

 

[Mikael_L]

Nu har jag haft en rätt dryg arbetsvecka bakom mig, har slitit en dag i över 15 timmar, och faktiskt några timmar även idag. Så repliken på detta kommer ju alltså rätt sent, jag har även varit tvungen att försöka hitta lite källor.

Om vindkraft kostar säg 20 miljarder per installerad GW och kärnkraft kostar 80 miljarder så är vindkraften något billigare, då den har en kapacitetsfaktor på 25–30 % och kärnkraften 80–90 %. 20/0,3<80/0,9.

Sen råkar förstås kärnkraften ha dubbelt så lång livslängd, så man kan argumentera för att förhållandet är det omvända, men låt oss nöja oss med vindkraftshorisonten, om 30 år vet vi inte hur världen ser ut.

Då har vi det där med volatiliteten. För att vindkraften alls ska vara att lita på krävs reglerkraft. Det kan vara fossil kraft, batterier, vattenkraft eller rent av kärnkraft, men det kostar oavsett. Att vattenkraft och Karlshamns oljekraftverk redan finns gör inte vindkraften i sig billigare. Någon gång måste dessa också renoveras eller ersättas och då tillkommer kostnader på ett eller annat vis, på samma sätt som ny kärnkraft är dyrare än befintlig.

Så tja, det mesta är nog dyrare eller ungefär lika dyrt som kärnkraft. Och är det inte det, men ändå tillförlitligt, då är det ju ypperligt. Oavsett tycker jag att backupkostnaderna måste dras fram i ljuset.

Jag undrade lite varifrån uppgiften om 20 miljarder SEK per GW installerad vindkrafteffekt kom ifrån.
(Alltså 200 miljoner per 10MW, eller 20 miljoner per MW)

Själv hittar jag mest siffror som indikerar ca hälften.

Kan det vara denna källa du använder, nötegårdsgubben?
https://vindkraftsupplysningen.se/r...amfora-kostnader-for-vindkraft-resp-karnkraft

Detta verkar ju vara en minst sagt vindkraftsskeptisk site, där jag tror att man ska ha med sig lastbilslass med salt med sig.

Hör berättar vindkraftsentreprenören OX2 själv om att de just nu bygger 1GW vindkraft för 12 miljarder
https://www.ox2.com/sv/pressrum/pressmeddelanden/2019/ox2-bygger-over-1-gw-vindkraft-i-norden/

Här kan man hitta en tabell med ett antal parker och deras investeringskostnad samt effekt
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraft_i_Sverige#Vindkraft_under_byggnation_2017–2024
och det verkar landa i ca 10-12 milj /MW

Och här påstås det att vindkraft kostar 75 milj för att bygga 6,5 MW vindkraft.
https://arbetet.se/2022/06/29/vad-kostar-det-att-bygga-ett-vindkraftverk/

 

[Nötegårdsgubben]

Jag undrade lite varifrån uppgiften om 20 miljarder SEK per GW installerad vindkrafteffekt kom ifrån.
(Alltså 200 miljoner per 10MW, eller 20 miljoner per MW)

Själv hittar jag mest siffror som indikerar ca hälften.

Kan det vara denna källa du använder, nötegårdsgubben?

Siffrorna kommer från Energimyndigheten, avsnitt 2.5, s. 14 ff. I den här rapporten.

Det var dock ett schematiskt räkneexempel jag gjorde för att lyfta fram vilka olika sorters parametrar man måste tänka på, inte en siffra jag i sig lade någon större ansträngning på att få fram.

 

[Snikholt]

ja, det finns mycket annat fossilt att fasa ut...

jag är väl inte helt inläst på området – men är det inte så att det inte gäller ett rakt utbyte, Petajoule för Petajoule?

att fossil uppvärmning i bostäder ersätts med elektriska värmepumpar med ett COP>1, och för vägtransporter (som väl är den största olje-posten) så ersätts oljebilens 30%-iga verkningsgrad med elbilens verkningsgrad på 70%, eller så

det skulle alltså krävas färre TWh el än motsvarande energiinnehåll [PJ] i gas & olja

men enbart för vägtransporterna inom EU spås ett tillkommande elbehov på ca 500 TWh runt år 2040 (hela elproduktionen inom EU ligger idag omkring 2500 TWh)

men man kan ju göra som föreslagits i tråden – det är bara att importera den nödvändiga elen från grannländerna

Kraftvärmeverk med biobränslen skulle man kunna satsa på. Hellre det än vindkraft, tills vi har byggt kärnkraft.

 

[djac]

Vi talar dock sällan om elefanten i rummet.
All gas och kol och olja som inte används för att tillverka el, som också är fossil energi som ska ersättas med ... el?

Och då måste man inse att i Europa har de ett gasledningssnät där vi i Sverige, Finland och Norge har ett elnät. Vi transporterar hälften av vår energi i elledningar, Tyskland, Polen och Italien osv transporterar mer än hälften av sin energi i gasledningar, rakt in till pannor, spisar och varmvattenberedera.

Denna fossila energi ska också ersättas, och detta är en mycket mycket större andel än elenergin i dessa länder.
Vad ska den ersättas med?
Ved från skogen?, nä, som det ser ut just nu så är det nog el här också.

Och då blir andelen fossilt i dina cirkeldiagram lite annorlunda.

Såhär ser det ut för Tyskland förra året.
Det är alltså inte bara den fossila energi som idag används för tillverkning av elkraft som ska ersättas, utan all fossil energianvändning - många vindkraftverk blir det.
[bild]

Detta är väl en del av det som i folkmun kallas elektrifieringen, och en sida av detta är ju att elen ska produceras och som du är inne på är det ganska mycket el, ska detta hända inom rimlig tid så får man nog tänka till och vara kompromissvillig, håller man fast vid enkom kärnkraft så blir det inte klart förrän "after the fact".

Men.. det stora menet är att utan ekonomiska incitament så händer det ändå aldrig. Så länge politiken favoriserar olja och gas ekonomiskt så sker inte skiftet, då blir det eliten som har ett intresse osv men resten kör vidare med det som staten pekar på.

 

[Nötegårdsgubben]

Så länge politiken favoriserar olja och gas ekonomiskt

Jag förstår att det är enahanda för alla andra atr jag påtalar set här, men: det är inte sant.

 

[Snikholt]

Så länge politiken favoriserar olja och gas ekonomiskt så sker inte skiftet, då blir det eliten som har ett intresse osv men resten kör vidare med det som staten pekar på.

Genom att förespråka mer och mer intermittent kraft så befäster man ett beroende av fossil kraft.

 

[djac]

Jag förstår att det är enahanda för alla andra atr jag påtalar set här, men: det är inte sant.

Det är genuint svårt att övertyga folk om att det som utspelar sig mitt framför ögonen varje dag inte händer men på något sätt beundrar jag dina försök.

 

[Nötegårdsgubben]

Detta är väl en del av det som i folkmun kallas elektrifieringen, och en sida av detta är ju att elen ska produceras och som du är inne på är det ganska mycket el, ska detta hända inom rimlig tid så får man nog tänka till och vara kompromissvillig, håller man fast vid enkom kärnkraft så blir det inte klart förrän "after the fact".

Enkom kärnkraft behövs nog inte (som vanligt påstår ingen det heller), men tillförlitlig kraft krävs, och då är det storskaliga alternativet förnyelsebart+fossilt. Alltså inte det ena eller det andra, utan ihop.

Som @Mikael_L lyfte upp är vi mycket mer elektrifierade än ett land som Tyskland. Det jag brukar klumpa ihop som elektrifieringsvåg två, fasta maskiner och uppvärmning är de i bästa fall halvvägs igenom. Att tro att de alls kommer igenom den utan stor tilltro till elsystemet håller jag för ytterst osannolikt.

 

[Snikholt]

Det är genuint svårt att övertyga folk om att det som utspelar sig mitt framför ögonen varje dag inte händer men på något sätt beundrar jag dina försök.

Hur favoriserar svensk politik olja och gas?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är genuint svårt att övertyga folk om att det som utspelar sig mitt framför ögonen varje dag inte händer men på något sätt beundrar jag dina försök.

Topp! Visa då med statistik på fall i Sverige där fossil kraft har en skattemässig fördel (eller direkt subvention) framför andra kraftslag.

Håller andan.

 

[djac]

Hur favoriserar svensk politik olja och gas?

Vi ska inte igenom detta igen utan jag kan väl bara säga att det finns mycket information gällande detta ämne tillgängligt, om man är intresserad, är man inte det kan man låta bli och fortsätta förneka.

Sverige är ju allra sist i den fossila näringskedjan så vi kan inte göra så mycket men visst gör vi väl vad vi kan, ett tag ville man elektrifiera transporter och hade då lite subventioner på elbilar för att jämna ut något, de tog man bort och sänkte fossilpriserna istället, en tydlig signal, genom att ta bort reduktionsplikten fick man också upp det fossila igen, nu tvingas man återinföra den igen.

Men allra viktigast i det här sammanhanget, tycker jag, är att man med rök och speglar får populasen att bråka om huruvida det är dyrt med kärnkraft eller kablar till vindkraft (två jämförelsevis goda saker), vi ser ju här hur besatta folk blir, allt medan det fossila tuffar på, ställer till med irreparabla skador som hotar vår existens, i det närmaste gratis. Detta är en bedrift men oförlåtligt.

 

[Daniel 109]

Hur favoriserar svensk politik olja och gas?

Det gör de inte. Men samtidigt missgynnar de den inte på den nivån som behövs för en nödvändig omställning.

 

[djac]

Topp! Visa då med statistik på fall i Sverige där fossil kraft har en skattemässig fördel (eller direkt subvention) framför andra kraftslag.

Håller andan.

Ja, det kanske hade gått om vi levt i en perfekt Trumpvärld, helt slutet land med egen produktion av allt, ingen import eller export, nu är det omöjligt att isolera en liten del på det sättet.

 

[Snikholt]

Vi ska inte igenom detta igen utan jag kan väl bara säga att det finns mycket information gällande detta ämne tillgängligt, om man är intresserad, är man inte det kan man låta bli och fortsätta förneka.

Sverige är ju allra sist i den fossila näringskedjan så vi kan inte göra så mycket men visst gör vi väl vad vi kan, ett tag ville man elektrifiera transporter och hade då lite subventioner på elbilar för att jämna ut något, de tog man bort och sänkte fossilpriserna istället, en tydlig signal, genom att ta bort reduktionsplikten fick man också upp det fossila igen, nu tvingas man återinföra den igen.

Men allra viktigast i det här sammanhanget, tycker jag, är att man med rök och speglar får populasen att bråka om huruvida det är dyrt med kärnkraft eller kablar till vindkraft (två jämförelsevis goda saker), vi ser ju här hur besatta folk blir, allt medan det fossila tuffar på, ställer till med irreparabla skador som hotar vår existens, i det närmaste gratis. Detta är en bedrift men oförlåtligt.

Fast nu pratar vi kraftproduktion och elgenerering i Sverige. Har vi mycket fossil sådan i Sverige och gynnas den? Nej.

Favoriseras på något sätt fossil energi i Sverige. Nej, den beskattas hårt.

Men jag förstår att din känslomässiga bias leder till slutsatsen att det är så.

Ni borde dock gorma när gaskraftverk i europa gör att vi får betala multum för vår fossilfria el stundtals. Men det gör ni inte.
För det är på något magiskt vis bra.