Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[hempularen]

Förklara för mig varför det inte är säljaren av grannens fastighet som hamnar i skottgluggen här?

Jo den säljaren kan vara skadeståndsskyldig för att inte ha informerat.

MEN, antag att den säljaren hävdar att han har informerat nuvarande ägare. Men nuvarande ägare blånekar till att ha hört talas om det? De är den som stämmer som har bevisbördan.

Alternativt kan säljaren ifråga påstå sig vara helt ovetande om ledningen, den kanske har lagts ned både en och två ägare tidigare. Det blir den ägare i kedjan som missat informera nästa ägare som är skadeståndskyldig. Men bevisa vem i kedjan det är, eller om någon i kedjan har gått bort osv.


En hooplös uppgift.

 

[Kardan79]

Förklara för mig varför det inte är säljaren av grannens fastighet som hamnar i skottgluggen här?

Det är ju trots allt säljaren som har underlåtit att berätta för köparna(grannarna) att det finns rör som går genom dennes tomt, och att det finns ett servitut.

Visste inte Patrik och Kristina om att deras AV anslutning gick över grannens tomt?

Jag fattar noll.

Reagerade på samma vis.
Nästan så jag började misstänka någon form av koppling mellan UNT och familjen HK, men landade i att det nog rör sig om kvällstidningsjournalistik.

 

[cpalm]

Vi har alltså två grannar som uppenbart hamnat i en situation som ingen av dem önskar vara i. Den ena utpekas i dagspressen som en "mardrömsgranne", den andre är det såklart bara synd om.

Kan man kanske ana sig till att det hela kanske börjat med en osmidig hantering av den nämnda vattenläckan, som kanske uppstått på "mardrömsgrannens" tomt. Och att det hela sedan slagit bakut pga av att grannen sedan kontrat med att det inte finns något giltigt servitut?

 

[Kardan79]

Kan man kanske ana sig till att det hela kanske börjat med en osmidig hantering av den nämnda vattenläckan, som kanske uppstått på "mardrömsgrannens" tomt. Och att det hela sedan slagit bakut pga av att grannen sedan kontrat med att det inte finns något giltigt servitut?

Inte omöjligt alls.
Någonting har ju gått rätt ordentligt galet.

"Mardrömsgrannarna" verkar ju dock inte nödvändigtvis fara med osanning.

 

[Claes Sörmland]

Jo den säljaren kan vara skadeståndsskyldig för att inte ha informerat.

MEN, antag att den säljaren hävdar att han har informerat nuvarande ägare. Men nuvarande ägare blånekar till att ha hört talas om det? De är den som stämmer som har bevisbördan.

Alternativt kan säljaren ifråga påstå sig vara helt ovetande om ledningen, den kanske har lagts ned både en och två ägare tidigare. Det blir den ägare i kedjan som missat informera nästa ägare som är skadeståndskyldig. Men bevisa vem i kedjan det är, eller om någon i kedjan har gått bort osv.


En hooplös uppgift.

Man brukar som säljare av en fastighet utfästa i köpeavtalet att fastigheten inte belastas av servitut annat är de som man har angett i prospektet.

Så jag gissar att hela ansvaret ligger hos denne säljare som har slarvat bort ett avtalsservitut. Det kan ju bero på ren okunskap, många förstår inte vad ett servitut är och hur det praktiskt fungerar.

 

[Staffan-N]

Man brukar som säljare av en fastighet utfästa i köpeavtalet att fastigheten inte belastas av servitut annat är de som man har angett i prospektet.

Så jag gissar att hela ansvaret ligger hos denne säljare som har slarvat bort ett avtalsservitut. Det kan ju bero på ren okunskap, många förstår inte vad ett servitut är och hur det praktiskt fungerar.

Känns som allmänt skakig lagstiftning att det är upp till den tjänande fastigheten att hålla koll på servitutet och gör man inte det så upphör det att gälla? Hade det inte varit rimligare att det är upp till den härskande fastigheten att inte slarva bort servitutet?

 

[Claes Sörmland]

Känns som allmänt skakig lagstiftning att det är upp till den tjänande fastigheten att hålla koll på servitutet och gör man inte det så upphör det att gälla? Hade det inte varit rimligare att det är upp till den härskande fastigheten att inte slarva bort servitutet?

Jag tror man tänkte så att i en överlåtelsesituation är servitutet värdesänkande för tjänande fastighet och värdehöjande för härskande fastighet. D v s om tjänande fastighets säljare trollar bort servitutet vid en försäljning, vilket säljaren har ekonomiska incitament att göra, så uppstår ett skadeståndsansvar gentemot dels härskande fastighets ägare och dels den som fastigheten såldes till.

Varför den här personen inte är den som är dragen inför tinget i trådens fall förstår jag inte riktigt.

 

[cpalm]

Varför den här personen inte är den som är dragen inför tinget i trådens fall förstår jag inte riktigt.

Spontant känns det som att "mardrömsgrannen" verkar vara rätt nöjd med att servitutet är bortslarvat.

 

[tveksamt]

Kan inte härskande fastighet vara pådrivande i att få ett avtalsservitut inskrivet i fastighetsregistret?
Kan härskande fastighet göra detta på egen hand, eller måste det göras gemensamt?

 

[cpalm]

Kan inte härskande fastighet vara pådrivande i att få ett avtalsservitut inskrivet i fastighetsregistret?
Kan härskande fastighet göra detta på egen hand, eller måste det göras gemensamt?

Enligt #24 så är det den frågan som just nu ligger hos MÖD. Så gissningsvis inte, om de inte går på en annan linje än tidigare instanser.

 

[jonte0]

t. Artikeln är bakom betalvägg

Nu blir du stämd för att publicera informatio som vi som inte betala inte skall ha tillgång till... eller...

//

 

[Hocke68]

Ja, jag är som sagt inte alls kunnig på just detta ämnet, men vad jag läst här verkar det som att Lantmäteriet tillämpar någon form rimlighet i dessa fall - är alternativet att bygga om så pass mycket större/orimligare än vad det är att bevilja ett servitut så ska det beviljas. Men igen, inte mitt område, tänker att bara för att man blir stämd är det ju inte sanningen (i vart fall inte förrän dom vunnit laga kraft).

Ja det kan vara en väg att pröva. Att argumentera för orimligheten att dra om detta när det köpt huset med befintlig vattenledning. Om det dessutom funnits ett servitut om än inte giltigt längre finns det ju även där argument för lantmäteriet att faktiskt registrera ett servitut oavsett vad grannen tycker. Sen är det väl rimligt att om nu vatten ledningen är dålig lägger om denna på kanske ett bättre ställe över grannens tomt i samråd mellan lantmäteriet grannen och husägarna. Fast det kanske inte går att diskutera med den typen av människor. Sen till grannens höga skadestånd så behöver han visa rättsligt att han lidit den skadan som anspråket gör sig gällande. Det kan bli lite svårt, så det skulle jag negligera helt

 

[Hocke68]

Spontant känns det som att "mardrömsgrannen" verkar vara rätt nöjd med att servitutet är bortslarvat

Tänker att det kan bli tufft att få igenom ett officialservitut, men är det väldigt mycket berg så kan det säkert vara möjligt. Jag skulle nog ändå överväga att ta kontakt med en jurist kunnig i dessa frågor. Ser dom goda möjligheter till detta kan det vara ett ganska bra påtryckningsmedel mot grannen som satt sig på tvären. Dom fallen jag har sätt handlar främst om vägar där man lyckats få igenom det för att ta sig ut till allmänna vägnätet om man har sin tomt "inringad" av andra.

Helt enkelt göra en deal typ " vi åtgärdar rören och återställer din tomt, samt ger dig en kontant ersättning på XX kronor". Alternativet är att vi drar den genom LM för att få till ett officialservitut, går det igenom så kommer vi inte ersätta dig något extra än vi är skylda enligt lag.

Som granne tycker jag ändå att det är rätt sunkigt beteende, självklart är det ju inte optimalt att ha grannens VA över tomten men tänker att det inte kan vara omöjligt att få till en ganska gynnsam deal om man pratar med varandra.

Vissa grannar är ME, MYSELF AND I. De har aldrig haft någon förståelse för andra och saknar i regel empati, men blir jättesårade när andra beter sig så mot dom.

 

[Rotekopp]

Men måste de då inte riva bort de gamla rören oavsett? Eller kan de lämnas ”blinda” under grannens tomt om de kopplar på nya på kommunens VA?

Spontant känns det som att "mardrömsgrannen" verkar vara rätt nöjd med att servitutet är bortslarvat.

Vad är det som skall kosta så mycket som 3 miljoner då?? Måste väl gå att få lite nya rör i backen mycket billigare?
Eller krävs det ett helt nytt reningsverk? Modell lyx?

Å 100 000 i månaden? För vad?

Mycket här som låter orimligt...

Det är ju inte så att du ringer en entreprenör och så kommer dom dagen efter och sätter igång…man behöver ju få till en anslutningspunkt i det kommunala nätet vilket i en del fall kan gå fort och smidigt och i andra ta betydligt längre tid. Framförallt om anslutningspunkten är dåligt förberedd och att det innebär inverkan på trafik och dyligt.

Kanske inte det mest sannolika men inte på något sätt osannolikt.

Vissa grannar är ME, MYSELF AND I. De har aldrig haft någon förståelse för andra och saknar i regel empati, men blir jättesårade när andra beter sig så mot dom.

Tja, tur det inte är jag som hamnat i den situationen för jag hade meddelat att eftersom jag inte har råd att betala något vite ämnar jag påbörja schaktarbetena för flytt av rörledningar på Måndag 07:00 Sedan bett svärsonen ramla in där med 35-tonnarn klockan sju på morgonen och börja gräva upp tomten.

 

[Zixten]

Tja, tur det inte är jag som hamnat i den situationen för jag hade meddelat att eftersom jag inte har råd att betala något vite ämnar jag påbörja schaktarbetena för flytt av rörledningar på Måndag 07:00 Sedan bett svärsonen ramla in där med 35-tonnarn klockan sju på morgonen och börja gräva upp tomten.

35 tonnare låter kanske lite överdrivet stort, kanske till och med lite klumpigt, men jag hade nog försökt med något liknande, men kanske haft en lite längre period innan verkställande.

Problemet här om informationen som framkommit stämmer är väl att det är Kommunen som vill ha 3 miljoner för anslutningen, så frågan är om kommunen är villig att låta någon annan göra jobbet...