Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[Claes Sörmland]

Men ett avtalsservitut kan väl vara personligt också mellan de som skriver det?

Nu var det ett tag sedan jag skrev ett sådant. Men har för mig att de kunde upphöra om man inte skrev in dem eller något liknande.

Ett avtalsservitut är alltid mellan fastigheterna. Men man kan naturligtvis också skriva nyttjanderättsavtal mellan personer också.

 

[tveksamt]

Men det åligger den som säljer en fastighet att upplysa köparen om att fastigheten är belastad med ett servitut, annars anses den nya ägaren inte längre bunden av servitutet, korrekt?

 

[Hocke68]

Mycket beror väl på hur fastigheterna ser ut och vad intrånget skulle innebära för tjänande fastighet.

Marken som omfattas av servitut blir ju i princip obrukbar för annat än gräsmatta eller grusad uppfart/parkeringsplats. Asfalt fungerar ju t ex inte för det hindrar underhålla av VA-ledningarna, mark sjunker ju efter grävning så att återställa asfalt efter en grävning för VA är ju väldigt dyrt, marken måste noggrant packas i lager som vibbras lager för lager före asfaltering precis som vid stadsgatuarbete. D v s det blir hundratusentals kronor i återställningskostnad vid varje underhållsåtgärd. Inte heller träd, häckar o s v fungerar eftersom de hindrar underhåll av ledningarna och då måste fällas och grävas bort.

Jag ser på kartan i trådens fall att det finns en granne med skafttomt så man kan ju gissa att ledningarna går där i skaftet. Och där står en byggnad, kanske en som står på befintliga ledningar? Fastigheterna verkar ligga på kring 8-10 miljoner i pris i området så det finns utrymme för dyrare lösningar för VA-dragningen, t ex sprängning eller avloppspumpning. Jag ifrågasätter som sagt de tre miljonerna om det inte är nån galenskap som Uppsala Vatten har räknat ut med kommunal kalkyl för full kostnadstäckning. Då kan man hamna var som helst med kalkylerna.

Återställningskostnaden kan minskas om man använder Rör i rör system. Vår PEM slang är dragen i ett 80mm dränslang genom passager vi inte vill gräva upp.

 

[Claes Sörmland]

Återställningskostnaden kan minskas om man använder Rör i rör system. Vår PEM slang är dragen i ett 80mm dränslang genom passager vi inte vill gräva upp.

Om det hela inte har rasat när det väl fallerar...

 

[Claes Sörmland]

Men det åligger den som säljer en fastighet att upplysa köparen om att fastigheten är belastad med ett servitut, annars anses den nya ägaren inte längre bunden av servitutet, korrekt?

Precis, och köparen måste vara i god tro att den inte kan förvänta sig ett belastande servitut. Så detta utesluter ofta situationer när det som servitutet omfattar t ex byggnader eller anläggningar på andras mark. Men ledningar i marken är ju inte synliga för köparen så där hamnar man enklare i god tro som köpare om säljaren inte har informerat om servitutet och ledningarnas existens vid köpet.

 

[cpalm]

En mer allmän fundering...
Hur vanligt är det att anslutning till kommunalt VA är löst på detta sätt med privata ledningar över grannfastigheten?

Inser så klart att detta handlar om en gammal anslutning, men jag tänker ändå att det rimligtvis ställs vissa grundkrav på anslutningen just för att undvika denna typ av situatioer.

I korthet - är det inte rimligt att det är ett krav att anslutningspunkten ligger i tomtgräns, eller väljer fastighetsägaren själv var anslutningspunkten skall vara? Kan kommunen anvisa att anslutning skall ske över en annan fastighet?

 

[daddydj]

Enligt UNT går rören längs med tomtgränsen någon meter in på grannens tomt. Grannen hävdar att detta sänker värdet på deras tomt då de inte kan bebygga den marken men det hade de ju inte kunnat göra ändå. Husen byggdes samtidigt på 60 år sedan och båda husens rör är dragna ihop så skadan för grannen är ju minimal.

 

[Hocke68]

Precis, och köparen måste vara i god tro att den inte kan förvänta sig ett belastande servitut. Så detta utesluter ofta situationer när det som servitutet omfattar t ex byggnader eller anläggningar på andras mark. Men ledningar i marken är ju inte synliga för köparen så där hamnar man enklare i god tro som köpare om säljaren inte har informerat om servitutet och ledningarnas existens vid köpet.

Det är korrekt eftersom detta servitut inte fanns registrerat,så har köparen ingen möjlighet att slå upp fastigheten och se vilka servitut som finns som belastande.

 

[Hocke68]

Enligt UNT går rören längs med tomtgränsen någon meter in på grannens tomt. Grannen hävdar att detta sänker värdet på deras tomt då de inte kan bebygga den marken men det hade de ju inte kunnat göra ändå. Husen byggdes samtidigt på 60 år sedan och båda husens rör är dragna ihop så skadan för grannen är ju minimal.

Det sätter ju frågan i lite annan dager, kopplat till grannens krav på skadestånd och den skada han påstås lida av grannens rör. Det liknar vår situation där vi grävde både vårt och grannens vatten och avlopp, även om de ännu inte hade byggt när vi byggde och flyttade in. Men grannen har servitut och det är en registrerad gemensamhetsanläggning hos lantmäterier.

 

[RoTe]

Enligt UNT går rören längs med tomtgränsen någon meter in på grannens tomt. Grannen hävdar att detta sänker värdet på deras tomt då de inte kan bebygga den marken men det hade de ju inte kunnat göra ändå.

Ja precis idag borrar man med styrd borr i mark med sjuklig precision. Inget problem att borra under vägar, järnvägar, byggnader osv.

 

[Hocke68]

En mer allmän fundering...
Hur vanligt är det att anslutning till kommunalt VA är löst på detta sätt med privata ledningar över grannfastigheten?

Inser så klart att detta handlar om en gammal anslutning, men jag tänker ändå att det rimligtvis ställs vissa grundkrav på anslutningen just för att undvika denna typ av situatioer.

I korthet - är det inte rimligt att det är ett krav att anslutningspunkten ligger i tomtgräns, eller väljer fastighetsägaren själv var anslutningspunkten skall vara? Kan kommunen anvisa att anslutning skall ske över en annan fastighet?

Det är nog vanligare än man tror. Det är ett effektivt sätt för kommunen att spara pengar genom att bestämma att anslutningspunkten inte skall ligga vid tomtgräns. Men de tar betalt som om anslutningspunkten ligger vid tomtgräns. Vi bråkade mycket om detta och om att behovet av en gemensamhetsanläggning inte finns för två fastigheter. Fördelen är ju att anslutningskostnaden delas på två fastigheter.

 

[Staffan-N]

Enligt UNT går rören längs med tomtgränsen någon meter in på grannens tomt. Grannen hävdar att detta sänker värdet på deras tomt då de inte kan bebygga den marken men det hade de ju inte kunnat göra ändå. Husen byggdes samtidigt på 60 år sedan och båda husens rör är dragna ihop så skadan för grannen är ju minimal.

Gräver man lite och tittar på kartor så kan man gissa sig till att ledningarna går under grannens carport och cykelskjul(?) som står på en skaftväg dikt an mot fastighetsgräns.

 

[Claes Sörmland]

Enligt UNT går rören längs med tomtgränsen någon meter in på grannens tomt. Grannen hävdar att detta sänker värdet på deras tomt då de inte kan bebygga den marken men det hade de ju inte kunnat göra ändå. Husen byggdes samtidigt på 60 år sedan och båda husens rör är dragna ihop så skadan för grannen är ju minimal.

Det är ju inte bara byggnation som faller, utan även andra anläggningar, t ex staket, häck, spaljé, markbeläggning, planteringar o s v. Ligger det en ledning där med härskande servitut så kan man typiskt sett räkna med att grannen när som helst kommer med grävmaskinen och gräver upp ett 3-5 m brett område med jättemaskin för underhåll av rören.

 

[Staffan-N]

En mer allmän fundering...
Hur vanligt är det att anslutning till kommunalt VA är löst på detta sätt med privata ledningar över grannfastigheten?

Inser så klart att detta handlar om en gammal anslutning, men jag tänker ändå att det rimligtvis ställs vissa grundkrav på anslutningen just för att undvika denna typ av situatioer.

I korthet - är det inte rimligt att det är ett krav att anslutningspunkten ligger i tomtgräns, eller väljer fastighetsägaren själv var anslutningspunkten skall vara? Kan kommunen anvisa att anslutning skall ske över en annan fastighet?

Vi har ett gammalt outnyttjat servitut över tomten, härskande fastighet är en skafttomt bakom oss men med skaftet åt ett annat håll. Vi bor mot huvudgatan så detta var väl närmaste vägen till ledningarna. När de bebyggda tomterna på femtiotalet tog de dock sitt förnuft till fånga och drog ledningarna i skaftet...

 

[cpalm]

Det är ett effektivt sätt för kommunen att spara pengar genom att bestämma att anslutningspunkten inte skall ligga vid tomtgräns.

Det låter ju helt absurt 🙄
- "Du måste dra ledningarna över grannens tomt, hur det skall gå till är ditt problem..."