Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[4774]

Grejen är ju att det inte finns något servitut. Det skrevs ett servitut men den grannen har köpt fastigheten utan att ha informerats om detta och därmed upphörde det att gälla.

Riktigt varför paret G&H inte vill flytta på sina VA-rör till sin egen tomt framgår inte. Berg i vägen? Dyrare?

De har ju redan haft en läcka, bara en tidsfråga innan det börjar läcka i grannens mark. Då blir det knepigare att underhålla, ska de gräva upp grannens trädgård utan servitutsrätt? Det är gissningsvis därför grannen agerar rättsli

Tänker att det kan bli tufft att få igenom ett officialservitut, men är det väldigt mycket berg så kan det säkert vara möjligt. Jag skulle nog ändå överväga att ta kontakt med en jurist kunnig i dessa frågor. Ser dom goda möjligheter till detta kan det vara ett ganska bra påtryckningsmedel mot grannen som satt sig på tvären. Dom fallen jag har sätt handlar främst om vägar där man lyckats få igenom det för att ta sig ut till allmänna vägnätet om man har sin tomt "inringad" av andra.

Helt enkelt göra en deal typ " vi åtgärdar rören och återställer din tomt, samt ger dig en kontant ersättning på XX kronor". Alternativet är att vi drar den genom LM för att få till ett officialservitut, går det igenom så kommer vi inte ersätta dig något extra än vi är skylda enligt lag.

Som granne tycker jag ändå att det är rätt sunkigt beteende, självklart är det ju inte optimalt att ha grannens VA över tomten men tänker att det inte kan vara omöjligt att få till en ganska gynnsam deal om man pratar med varandra.

Varför ska de ersätta en granne som uppenbarligen redan visste att rören gick på dennes tomt vilket inte de visste om och med tanke på att grannen visste det så bör denne på något sätt fått veta det av någon (säljaren?) och bör då rimligtvis ställt samma krav på förra ägaren till huset innan de köpte kan jag tycka. Om grannen inte fick igenom det med förra ägaren för att servitutet var känt så känns det mer som grannen både mörkar och skarvar en hel del. Förstår inte vad de ska ersätta grannen för. Det var inte de som grävde ner rören.

 

[RoTe]

Sedan bett svärsonen ramla in där med 35-tonnarn klockan sju på morgonen och börja gräva upp tomten.

Med den bredaste skopan man kan hitta och slänta schaktet så flackt att halva tomten grävs upp. Sedan med grävarn mitt i allt går den sönder katastrofalt och måste lämnas i väntan på reservdelar från långtbortistan. 😈😈😈

 

[Claes Sörmland]

@4774 Varför ska de ersätta en granne som uppenbarligen redan visste att rören gick på dennes tomt vilket inte de visste om och med tanke på att grannen visste det så bör denne på något sätt fått veta det av någon (säljaren?) och bör då rimligtvis ställt samma krav på förra ägaren till huset innan de köpte kan jag tycka. Om grannen inte fick igenom det med förra ägaren för att servitutet var känt så känns det mer som grannen både mörkar och skarvar en hel del. Förstår inte vad de ska ersätta grannen för. Det var inte de som grävde ner rören.

Jag uppfattar att grannen inte visste om G&Hs avloppsledningar på sin mark (åtminstone vid tidpunkten för fastighetsköpet) eftersom säljaren av grannfastigheten inte informerade om det gamla avtalsservitutet (som därmed inte längre är gällande). Ledningarna i marken är ju inte synliga för blotta ögat. Sen uppfattar jag att G&H har fått en läcka på sina VA.ledningar och nu uppdagas att deras ledningar går över grannens mark och att det finns ett gammalt avtalsservitut som inte har skrivits in och inte är känt för grannen. De vill nu schakta på grannens mark som säger att det får ni göra det på sin egen fastighet och ha sina VA-ledningar där.

Jag tror många skulle resonera som grannen: Det är OK att det av historiska skäl ligger gamla VA-ledningar på ens lilla villafastighet men när det är dags att byta ut ledningarna efter många årtionden för att de börjar läcka får man lägga de nya ledningarna på sin egen mark.

Det som ställer till det i detta fall tycks vara berg i marken som ökar kostnaden för att dra VA-ledningar på G&Hs mark. Jag är också tveksam till om de tre miljonerna som har uppgetts är tillförlitliga. Det ligger ju i G&Hs intresse att överdriva denna kostnad så mycket som möjligt för att försöka påvisa hur orimligt det är med en annan dragning än just via servitut över grannens fastighet, det som har avvisats av rätten så här långt.

Svårt att veta vem som är "helvetesgrannen" i detta fall. Det som i grunden ligger bakom konflikten är ju inte en grannkonflikt så mycket som att det krävs underhåll av gamla VA-ledningar och G&H inte vill ta kostnaden för underhållet. Med tanke på att man har gått till rätten för att få officialservitut på att använda grannens mark för VA tycks det inte vara brist på pengar. Jurister får inga VA-ledningar dragna. För det krävs istället att man läger pengarna på folk med en skyffel i handen.

 

[Claes Sörmland]

Med den bredaste skopan man kan hitta och slänta schaktet så flackt att halva tomten grävs upp. Sedan med grävarn mitt i allt går den sönder katastrofalt och måste lämnas i väntan på reservdelar från långtbortistan. 😈😈😈

Grejen är ju att G&H saknar rättighet att gräva på grannens fastighet så det blir den egna fastigheten man får gräva upp. Men klart, är vi inne på pojkdrömmar om skadegörelse och hämnd så går det säkert att fantisera fram alla möjliga skador man kan orsaka för grannen. För det krävs ingen grävmaskin.

 

[Vrana]

Jag uppfattar att grannen inte visste om G&Hs avloppsledningar på sin mark (åtminstone vid tidpunkten för fastighetsköpet) eftersom säljaren av grannfastigheten inte informerade om det gamla avtalsservitutet (som därmed inte längre är gällande). Ledningarna i marken är ju inte synliga för blotta ögat. Sen uppfattar jag att G&H har fått en läcka på sina VA.ledningar och nu uppdagas att deras ledningar går över grannens mark och att det finns ett gammalt avtalsservitut som inte har skrivits in och inte är känt för grannen. De vill nu schakta på grannens mark som säger att det får ni göra det på sin egen fastighet och ha sina VA-ledningar där.

Jag tror många skulle resonera som grannen: Det är OK att det av historiska skäl ligger gamla VA-ledningar på ens lilla villafastighet men när det är dags att byta ut ledningarna efter många årtionden för att de börjar läcka får man lägga de nya ledningarna på sin egen mark.

Det som ställer till det i detta fall tycks vara berg i marken som ökar kostnaden för att dra VA-ledningar på G&Hs mark. Jag är också tveksam till om de tre miljonerna som har uppgetts är tillförlitliga. Det ligger ju i G&Hs intresse att överdriva denna kostnad så mycket som möjligt för att försöka påvisa hur orimligt det är med en annan dragning än just via servitut över grannens fastighet, det som har avvisats av rätten så här långt.

Svårt att veta vem som är "helvetesgrannen" i detta fall. Det som i grunden ligger bakom konflikten är ju inte en grannkonflikt så mycket som att det krävs underhåll av gamla VA-ledningar och G&H inte vill ta kostnaden för underhållet. Med tanke på att man har gått till rätten för att få officialservitut på att använda grannens mark för VA tycks det inte vara brist på pengar. Jurister får inga VA-ledningar dragna. För det krävs istället att man läger pengarna på folk med en skyffel i handen.

Tack för rimligt svar!

Jag har inget med endera part att göra som nämns i artikeln men kapar min egen tråd för en följdfråga: om det nu är hål på ledningarna under grannens tomt, kan de lämnas oåtgärdade? Jag förstår att det lär finnas ett fall mot kommunens ledningar men är det ofarligt att lämna i befintligt skick?

 

[Claes Sörmland]

Tack för rimligt svar!

Jag har inget med endera part att göra som nämns i artikeln men kapar min egen tråd för en följdfråga: om det nu är hål på ledningarna under grannens tomt, kan de lämnas oåtgärdade? Jag förstår att det lär finnas ett fall mot kommunens ledningar men är det ofarligt att lämna i befintligt skick?

I grund och botten inga problem.

Ska vi gissa att det är dels en gammal betongrörsledning för avlopp och dels en gammal galvledning för vatten, den som nu har rostat igenom och läcker.

Det är bara att koppla ur dessa i gatans anslutningspunkt och kapa dem vid G&Hs fastighetsgräns så är problemet löst. Man lämnar regelmässigt gamla ledningar i mark av denna typ när man drar nytt. Jag själv har t ex både galvledningar i marken och och en icke i bruk betongrörsledning (hos grannen) från den gamla installationen.

 

[Staffan-N]

En rimlig lösning hade kanske varit att parterna upprättar ett nytt servitut för den gamla dragningen, och att grannen får en rimlig ersättning för intrånget. Har en känsla av att den skulle vara lägre än tre miljoner?
Sen kan man börja jaga säljaren som (kanske) uppgett felaktiga uppgifter.

 

[Claes Sörmland]

En rimlig lösning hade kanske varit att parterna upprättar ett nytt servitut för den gamla dragningen, och att grannen får en rimlig ersättning för intrånget. Har en känsla av att den skulle vara lägre än tre miljoner?
Sen kan man börja jaga säljaren som (kanske) uppgett felaktiga uppgifter.

Mycket beror väl på hur fastigheterna ser ut och vad intrånget skulle innebära för tjänande fastighet.

Marken som omfattas av servitut blir ju i princip obrukbar för annat än gräsmatta eller grusad uppfart/parkeringsplats. Asfalt fungerar ju t ex inte för det hindrar underhålla av VA-ledningarna, mark sjunker ju efter grävning så att återställa asfalt efter en grävning för VA är ju väldigt dyrt, marken måste noggrant packas i lager som vibbras lager för lager före asfaltering precis som vid stadsgatuarbete. D v s det blir hundratusentals kronor i återställningskostnad vid varje underhållsåtgärd. Inte heller träd, häckar o s v fungerar eftersom de hindrar underhåll av ledningarna och då måste fällas och grävas bort.

Jag ser på kartan i trådens fall att det finns en granne med skafttomt så man kan ju gissa att ledningarna går där i skaftet. Och där står en byggnad, kanske en som står på befintliga ledningar? Fastigheterna verkar ligga på kring 8-10 miljoner i pris i området så det finns utrymme för dyrare lösningar för VA-dragningen, t ex sprängning eller avloppspumpning. Jag ifrågasätter som sagt de tre miljonerna om det inte är nån galenskap som Uppsala Vatten har räknat ut med kommunal kalkyl för full kostnadstäckning. Då kan man hamna var som helst med kalkylerna.

 

[tveksamt]

Enligt #24 så är det den frågan som just nu ligger hos MÖD. Så gissningsvis inte, om de inte går på en annan linje än tidigare instanser.

Nej, inte om jag inte missförstår något.
Inlägg 24 talar om att man ansökte om officialservitut och att det avslagits och därefter överklagats till MÖD.

Det jag frågar om är om det avtalsservitut som finns (/fanns) och inte längre är giltigt inte hade kunnat skrivas in i fastighetsregistret och i så fall av vem. Det är på inget sätt en hjälp framåt i det specifika ärendet utan mer en formfråga för kunskapen.
Om fastighet A och B ingår ett avtalsservitut är det ju giltigt så länge framtida ägare får information om det av säljaren till fastigheten, så länge det inte skrivs in i fastighetsregistret då köparen automatiskt anses få veta om det och det gäller alltså tills vidare. För att skriva in ett avtalsservitut där, kräver det agerande från härskande, tjänande eller båda fastigheterna?

 

[Claes Sörmland]

För att skriva in ett avtalsservitut där, kräver det agerande från härskande, tjänande eller båda fastigheterna?

Både härskande och tjänande fastighets ägare kan ansöka om att skriva in ett avtalsservitut i fastighetsregistret hos Lantmäteriet. Det görs här:

https://www.lantmateriet.se/sv/fast...vitut/ansok-om-inskrivning-av-avtalsservitut/

Men det krävs naturligtvis den tjänande fastighetens ägares underskrift på servitutshandlingen. Om man vill skriva in ett gammalt avtalsservitut så att den som har skrivit under för tjänande fastighets räkning inte är den nu lagfarne ägaren så kommer Lantmäteriet att kontakta den lagfarne ägaren för att säkerställa att servitutet är gällande. Så i trådens fall går det alltså inte att skriva in det gamla ej längre gällande avtalsservitutet.

 

[cpalm]

Det jag frågar om är om det avtalsservitut som finns (/fanns) och inte längre är giltigt inte hade kunnat skrivas in i fastighetsregistret och i så fall av vem.

Aha, du menar om inskrivning hade kunnat göras i ett tidigare skede, innan upplåtelsen(?) Ja givetvis. Min uppfattning är att vem som helst kan ansöka om inskrivning, men avtalet skall skickas in i original och vara undertecknat av åtminstone tjänande fastighetsägare. Sedan underrättas väl fastighetsägarna i vanlig ordning om inskrivningen så att det finns möjlighet att invända.

 

[Claes Sörmland]

Det som kan ha hänt i trådens fall är att våra älskade politiker har skapat detta elände.

2013 beslutade Riksdagen om förnyelselagen som innebar att inskrivningen av avtalsservitut eller nyttjanderätter som har beviljats före 1 juli 1968 togs bort från fastighetsregistret i början av 2019:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ornyelse-av-vissa-inskrivningar_sfs-2013-488/

Det var nog många som missade detta och inte förstod vad detta innebar. Trådens gamla avtalsservitut kanske då ströks av våra politiker från fastighetsregistret men detta utfall.

Jag begriper inte hur man kunde tycka att detta var en lämplig lag men det finns säkert några starka administrativa skäl som gjorde livet lättare för Lantmäteriet som gav upphov till det. Någon som vet?

 

[tveksamt]

Tack! Att det inte går att skriva in nu är jag på det klara med.
Det jag far efter är helt enkelt att härskande fastighets tidigare ägare borde ha agerat på detta också, för att säkerställa detta servituts gällande.
Nu har det väl inte framgått tydligt i vilken ordning fastighet A och B har sålts och köpts i det här fallet, men man kan väl kanske tro att paret PH/KG köpte sitt hus senast. Man kan ju då fundera inte bara varför grannens säljare inte informerat honom, men också varför PH/KGs tidigare ägare inte agerat för att få servitutet inskrivet redan när det avtalades om det. Även de hade ju då sannolikt en period med rören olovligt liggandes på grannfastigheten.

Eller helt enkelt en uppmaning till alla andra som sitter med något gammalt avtalsservitut där ute, se till att få det inskrivet så det inte skiter sig längre fram

 

[FRS05]

Men ett avtalsservitut kan väl vara personligt också mellan de som skriver det?

Nu var det ett tag sedan jag skrev ett sådant. Men har för mig att de kunde upphöra om man inte skrev in dem eller något liknande.

 

[cpalm]

Jag begriper inte hur man kunde tycka att detta var en lämplig lag men det finns säkert några starka administrativa skäl som gjorde livet lättare för Lantmäteriet som gav upphov till det. Någon som vet?

Jag tolkar det som att det handlade om att minska behovet av att hålla på och forska i gamla "pappersarkiv" i vart och vartannat ärende.