Det behöver verkligen lossna.
För att täcka hela jordens energi med kärnkraft skulle det behövas 19000 reaktorer om 1000 MW styck.
Det har byggts 5 per år i snitt de senaste 20 åren. Linjärt tar det då 3800 år...
Under klimatkonferensen COP28 år 2023 deklarerade över 20 länder en gemensam ambition att tredubbla kärnkraftskapaciteten till 2050. Det betyder att gå till en byggtakt om 32 stycken per år eller 600 år.
Om vi bara behöver täcka 40% så blir det 240 år med nuvarande ambition.
Självklart är det inte en linjär process men sätter fingret på att oljan troligen måste ta slut innan vi ökar takten tillräckligt. Eller enorma straffskatter på det fossila (ser det dock inte som politiskt möjligt ännu i alla fall.).
För att täcka hela jordens energi med kärnkraft skulle det behövas 19000 reaktorer om 1000 MW styck.
Det har byggts 5 per år i snitt de senaste 20 åren. Linjärt tar det då 3800 år...
Under klimatkonferensen COP28 år 2023 deklarerade över 20 länder en gemensam ambition att tredubbla kärnkraftskapaciteten till 2050. Det betyder att gå till en byggtakt om 32 stycken per år eller 600 år.
Om vi bara behöver täcka 40% så blir det 240 år med nuvarande ambition.
Självklart är det inte en linjär process men sätter fingret på att oljan troligen måste ta slut innan vi ökar takten tillräckligt. Eller enorma straffskatter på det fossila (ser det dock inte som politiskt möjligt ännu i alla fall.).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 050 inlägg
Så du tror på fullt allvar att moderaterna, som drev linje 1 i omröstningen helt ändrat kurs till Carl Bildts regeringsförklaring? Det kan inte ligga någon politik bakom ett sådant uttalande, utan det skulle vara partiets grundade mening från vilken man aldrig vacklat, varken innan eller senare?B bjorn.abelsson skrev:
Detta i kontrast till ett parti som har sina rötter i fredsrörelsen på sjuttiotalet (med stort inslag av anti kärn allting) och i vars partiprogram man uttryckt ett kompakt och konsekvent motstånd mot kärnkraft från 1982 till det nu gällande från 2013.
Man skriver tom i partiprogrammet från 1982 att: "Allt fler människor - såväl i Sverige som i andra industriländer - ifrågasätter de gamla ekonomiska och politiska modellerna och försöker i stället skapa alternativ till dem. Försök med kooperativa system, alternativ produktion, experiment med boende och livsstil ger och förebilder. Miljörörelsen, kvinnorörelsen, fredsrörelsen, kärnkraftsmotståndet och andra alternativrörelser samlar, utvecklar och sprider kunskap om alternativen."
Kärnkraftsmotstånd är i miljöpartiets själva DNA.
Sedan så är det naturligtvis så att bondeförbundet, som blev ett enfrågeparti med Fäldin i spetsen på kärnkraftsfrågan, upp som en sol och ner som en pannkaka, men Centern har som sagt ändrat inställning i den frågan, och bildades rakt inte med det som en huvudfråga.
Det finns bara ett parti i Sveriges riksdag vars själva själ uppfylls av kärnkraftsmotståndet, och det är miljöpartiet de gröna.
Att säga att de är lika mycket för, eller emot, kärnkraft som S, eller M, eller någon annan för den delen är att jämföra med att säga att de som tror att jorden är platt har lika mycket fel som de som tror att jorden är ett klot. Nej, en av dessa uppfattningar är betydligt närmare sanningen än den andra.
Alltså, var kommer det här ifrån egentligen? Har det gått ut något allmänt påbud om att triangulering är det nya politiska verktyget framför andra inom miljöpartiet? Är det därför man helt plötsligt för några år sedan började tjata om "lönsamhet" och att kärnkraften inte var "lönsam". Detta från ett parti som står, och alltid har stått, så långt ifrån storskalig marknadsekonomi som det i stort sett går att komma i riksdagen (möjligtvis med undantag för VPK).
För alla oss andra. Som inte druckit cyaniden, så står det fram, som en oomkullrunkelig historisk sanning att miljöpartiet "drev fram nedläggningen av reaktorer". Att de sedan, av politiska skäl, hade medlöpare och inte klarat det utan dem, ändrar inte på något sätt detta faktum.
Jo men att nu Alleima fått en stor order betyder att man börjar få ordning på leveranskedjor av all utrustning.Q qvirre skrev:
GE-Hitachi har ju vid flera tillfällen förklarat den stora utmaningen med att få ihop leveranskedjor.
Sen är jag nyfiken på vem som köpt ånggeneratorrören?
Är du medveten om att linje 1 var ”Kärnkraften avvecklas….”?
Varför kan inte MP stå för att de ville lägga ner kärnkraften? Det var väl ett tydligt mål och något som dess väljare ville? Ur både partiets synvinkel och dess väljare var det ju en positiv sak som firades.B bjorn.abelsson skrev:
Har de deklarerat offentligt att de nu vill ha kärnkraften kvar/tillbaka?
Miljöpartiets dåvarande energipolitiska talesperson, Lisa Nordin, beskrev i podcasten "Solcellskollen" hur regeringen genom informell styrning förändrade Vattenfalls fokus bort från kärnkraft.
Podcasten går fortfarande att lyssna på.
Att inte vilja stå för gamla synder är väl inget unikt för just MP. Det är väl snarare regel än undantag att politiker försöker låtsas som att de inte har något med gamla synder att göra. Så i ditt läge skulle jag inte vara så förvånad.Q qvirre skrev:
Angående kärnkraften så kämpade ju alla partier som fanns vid tiden för folkomröstningen för att lägga ner kärnkraften, det enda som skiljde var väl hur snabbt kärnkraften skulle läggas ner, men alla ville lägga ned den.
Håller helt med. Inte unikt för MP att vilja tvätta bort gamla synder.L lbgu skrev:
Jag funderar mest på varför de tycker det är en synd. Vill dom inte fortfarande lägga ner kärnkraften?
Finns det på pränt att de vill behålla/utöka nuförtiden?
Skulle tro att det handlar om att någon valanalys visat att det inte är en fråga de vinner röster på, utan snarare förlorar röster på. De trogna MParna som hatar kärnkraft kommer ändå att rösta på dem, men vill de få röster utanför den gruppen så är det kanske inte så klokt att vara rabiat mot kärnkraft offentligt.Q qvirre skrev:
Jo sen tror jag inte S sätter sig i beroende av MP igen, MP brände nog sina skepp när de begick politisk harakiri och avgick från Löfvenregeringen. Deras genomgående kompromisslöshet blir deras öde.L lbgu skrev:
Samma sak ser man nu i Tyskland och ingen vill ha med die Grune att göra.
Men de gröna i Europa lyckas ju mycket bra med att bromsa allt klimatarbete och skapa rättvisa i världen genom att vägra ny kärnkraft!
Du har för stort förtroende för politiker. De bryr sig mest om makt. Så är enda sättet att få makt att samarbeta med MP eller Die Grunen så lär det bli så. Sen glömmer ju väljarna partiets gamla synder snabbt. Med tanke på Merkel så borde väl ingen klart tänkande tysk rösta på CDU. De flesta som är aktiva i CDU nu var säkert med och stöttade Merkel på hennes tid.P paralun skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 674 inlägg
Följer man linje 1 till punkt och pricka så finns den ingen möjlighet avveckal kärnkraften ännu då vi inte uppfyllt kraven för den.D Daniel 109 skrev:
Njau jag tror S-rörelsen är innerligt trött på kompromisslösa gröna.L lbgu skrev:
Hursomhelst är det ju ett nytt läge i Tyskland.
"Regarding nuclear energy, the CDU/CSU wants to explore the possibility of restarting the country's nuclear power plants, which have been closed since April 2023.
The SPD believes that restarting nuclear power plants is too expensive and inconsistent with the CDU/CSU's stated position that the most cost-effective technologies should be promoted rather than specific technologies deemed to be climate-friendly."
https://www.euractiv.com/section/po...e-german-coalition-divided-on-energy-climate/
Det "lustiga" är att Scholz, SPD använder "Magda-taktiken" att det är för dyrt.
Sen hänger det på hur Afd lyckas och de flesta tror ju att CDU samt SPD bildar regering, ev även med CSU.
Tyskland har ju inga block precis som i EU-parlamentet.
Här tappar du nog många, om det är oväsentligt både vad man säger och vad man gör, då detta kan bero på "politik", men det är vad man vid ett tidigare icke definierat tillfälle har tänkt som gäller så blir det ju omöjligt att härleda någonting som görs.
För mig är det tvärtom, det är i princip nästan uteslutande det man gör som man får ta konsekvenserna av, ibland det man säger fast göra är tyngre än prata i mina ögon.
Shit, hur vågar du dra fram fakta, det är lika fult som att citera vår energiminister, -how dare you!D Daniel 109 skrev: