Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 967 inlägg
Förresten, är det någon här i tråden som verkligen är emot kärnkraft i Sverige och vill förklara varför?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 127 inlägg
Ja, jag menar förstås inte att de förtjänar stöd och handhjärtan, snarare att det är svårt att förebrå någon för vad denna tycker.
Vad gäller sossarna är det förstås bra att de nu är för kärnkraft i retoriken i alla fall. Jag ser för egen del hellre att den positionen naglas fast än att man tjatar om deras tidigare ointresse för och bortkompromissande av energipolitiken, men förstår om andra är mer långsinta.
Vad gäller sossarna är det förstås bra att de nu är för kärnkraft i retoriken i alla fall. Jag ser för egen del hellre att den positionen naglas fast än att man tjatar om deras tidigare ointresse för och bortkompromissande av energipolitiken, men förstår om andra är mer långsinta.
Renoverare
· Stockholm
· 18 683 inlägg
Självklart viktigt lägga tyngd på sossarnas maktfulkomlighet, speciellt var fjärde år när det är val.
Tyvärr röstar valboskapet på dem ändå. Men kanske det påverkar någon?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 053 inlägg
Hur stor skillnad är det på "nästan ingen" och identisk? Är det en avgörande skillnad mellan dessa två sätt att uttrycka sig menar du?Z Zodde skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 053 inlägg
Det är ju en lite mer intressant fråga än det retoriska positionerande som tråden i mycket är upptagen med nu; som Centerledaren Gunnar Hedlund lär ha sagt: "Vi inom centerpartiet är för allt som är bra och emot allt som är dåligt".Dan1891 skrev:
Vad specifikt är det med förvaret av uttjänt kärnbränsle (som är allt annat än uttjänt) du har synpunkter på eller frågor kring?
Detta är ett citat från ditt inlägg, som var ett svar på ett annat som handlade om M. Det är detta jag svarade på, inget MP där.
"Så du tror på fullt allvar att moderaterna, som drev linje 1 i omröstningen helt ändrat kurs till Carl Bildts regeringsförklaring? Det kan inte ligga någon politik bakom ett sådant uttalande, utan det skulle vara partiets grundade mening från vilken man aldrig vacklat, varken innan eller senare?"
Lite magstarkt att påstå att de som var drivande för att bygga kärnkraften gör en helomvändning när de inte är emot densamma. En del lever verkligen i upp och ner-världen.
Jo det uttjänta kärnbränslet ska vi förhoppningsvist återanvända i Gen 4 reaktorer.
Molten Salt reaktorer utvecklas snabbt nu i USA!
Teori
https://www.nrc.gov/docs/ML2215/ML22153A291.pdf
Sen Google har då avtalat med Kairos Power om elförsörjning av datacenter
https://blog.google/outreach-initia...google-kairos-power-nuclear-energy-agreement/
Kairos Power demoanläggning
https://kairospower.com/external_up...ion-permits-for-hermes-2-demonstration-plant/
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 967 inlägg
Ja, men det är ju ett väldigt långt tidsspann från dåtidens pragmatiska agerande när elförsörjningen utvecklades och S nästan "ägde" makten i Sverige. Då behövde man inte ta hänsyn till de politiska samarbetena, som bland annat ligger till grund för och resulterade i avvecklingen av kärnkraften, en fråga som MP initierade och drev frenetiskt som en av sina huvudfrågor.D djac skrev:
Redigerat:
Ja. För mig är det en klar skillnad på 90% å 100%. Kan definitivt vara avgörande.
Är en deal klar till 100% så är den signad
Är en deal klar till 90% så finns fortfarande osäkerhet, för den är bara ”nästan” klar.
Om man ska återberätta vad nån annan skrivit ska man inte slira så på formuleringarna att betydelsen ändras.
Ett billigt debattknep som slår tillbaka mot dig då fokus tas ifrån vad du egentligen vill ha sagt.
Jag tycker återigen att du glömmer den parlamentariska verkligheten, jag är ganska övertygad om att vare sig M eller S i egen majoritet stänger någon kärnkraft, trots detta har bägge varit delaktiga i vad man kan se som kärnkraftsnegativa förändringar. Precis som ett M med större väljarstöd skulle ha agerat väldigt annorlunda mot vad de gör idag.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 967 inlägg
Ja, exakt så. Det var precis den poängen jag försökte få fram ur ett historiskt perspektiv.D djac skrev:
Moderaterna stod bakom linje 1 i folkomröstningen, så långt har du rätt. Linje 1 föreslog följande:
"Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma."
Carl Bildt konstaterade i sin regeringsförklaring 1991 att denna ståndpunkt fortfarande gällde. Han hade således inte alls "helt ändrat kurs". Även nästa moderata statsminister, Fredrik Reinfeldt, samlade 2009 Alliansen bakom ett energipolitiskt avtal som innebar precis det som M sade 1980: "Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft". I avvaktan på att kärnkraftsparentesen skulle få sitt slut öppnade Alliansens energiavtal dock för att befintliga reaktorer skulle få ersättas eller livstidsförlängas samt att några nya reaktorer skulle få byggas. Eventuell ny kärnkraft skulle endast få byggas om det kunde ske utan statligt stöd.
2016 utvidgades Alliansens energiavtal genom att fem partier (M, KD, C, S och MP) ingick en överenskommelse med i huvudsak samma innehåll. L och SD stod utanför, då de ansåg att överenskommelsen var alltför negativ för kärnkraften. Vi hade alltså en majoritet i Riksdagen där samtliga partier utom V accepterade en viss utbyggnad av kärnkraften. Trots detta har inget hänt på snart 9 år.
En orsak till detta torde vara att M och KD redan 2018 hoppade av den överenskommelse de skrivit under två år tidigare. Nu hade den politiska enigheten spräckts, vilket rimligen minskade kärnkraftsindustrins tilltro till de politiska förutsättningarna. M och KD upprepade dessutom även i valrörelsen 2022 att ny kärnkraft enbart skulle få byggas utan statliga subventioner.
Frågan i dag gäller således inte om vi ska tillåta byggandet av ny kärnkraft eller inte. Alla partier utom V accepterar detta. Frågan gäller om vi ska låsa in Sveriges elproduktion i ett beroende av kärnkraft för decennier framåt genom ett massivt statligt stöd i form av generösa lånegarantier och garanterat minimipris på el för kärnkraftsbolagen.
Så ser verkligheten ut för den som läser de beslut som fattats i Riksdagen i stället för att tro på de myter som politikerna sprider i valrörelserna. För mig är det uppenbart, att ingen kärnkraft kommer att byggas om vi inte får en ny, blocköverskridande överenskommelse om Sveriges energipolitik och att en sådan överenskommelse innefattar ett rimligt stöd till byggandet av ny elproduktion och -distribution. Huvudansvaret för att få till stånd en sådan överenskommelse vilar på regeringen.
Är MPs officiella inställning (dokumenterat i partiprogram etc) att ny kärnkraft kan få byggas?B bjorn.abelsson skrev:
Det är väldigt positivt om så är fallet men det enda stöd jag sett är att språkröret har sagt att befintlig kärnkraft inte behöver rivas i förtid längre.
Kan du länka till något material där MP vill tillåta ny kärnkraft?
Det finns dock hopp om framtiden då grön ungdom verkar ha släppt kärnkraftsskräcken och vill för miljöns skull satsa på alla fossilfria kraftslag. Det är bra då det som sagt kommer krävas att allt byggs ut i hög takt för att bryta klimatförändringen.