Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 094 inlägg
Ja, då är vi ju i stort överens med undantaget nedan, så då förstår jag inte varför det skulle behöva sitta så långt inne.
Tillsammans med alla andra triviala fel de gör när det kommer till kärnkraft gör att en viktig del av deras politik map klimatomställningen hamnar helt fel. Så fel att resten inte spelar någon större roll.
Vilket jag inte heller lagt någon större vikt vid om det inte var så att de fått vida större genomslag för sina åsikter i kärnkraftsfrågan än deras röstetal motiverar.
Nej. Inte när det gäller t ex kärnkraft. De kör t ex fortfarande konsekvent på missuppfattningen att högaktivt kärnbränsleavfall är farligt i 100 000 år och att det då dimensionerar varje lagringslösning. Detta är naturligtvis uppenbart och trivialt fel.D djac skrev:
Tillsammans med alla andra triviala fel de gör när det kommer till kärnkraft gör att en viktig del av deras politik map klimatomställningen hamnar helt fel. Så fel att resten inte spelar någon större roll.
Vilket jag inte heller lagt någon större vikt vid om det inte var så att de fått vida större genomslag för sina åsikter i kärnkraftsfrågan än deras röstetal motiverar.
Jag tror att om de hade hetat "Kärnkraftspartiet" så hade de varit jävligt bra på det, nu är ju miljö- och klimatfrågan så mycket bredare än bara just kärnteknik så det får nog ses som ett särintresse. Har inte satt mig in i deras åsikter på detaljnivå men att det finns åsikter om lagringen känner jag till, dock är det väl mer än MP som tycker att det finns frågetecken runt de nuvarande planerna?
Ja gällande inflytandet så gäller det ju alla småpartier och ett storparti som inte ens sitter i regeringen nu men som bestämmer ALLT ändå.
Så var det ju med C också när de kunde påverka S, osv, osv, det är väl så alla förhandlingar funkar tänker jag, i och utanför politiken.
Ang MP så får man försöka ha i huvudet att för politiska partier finns 3 olika ställningstaganden:
A) Vad man vill
B) Vad man går med på
C) Vad man inte går med på
En snabbt titt i MP's partiprogram (tar några sek) ger att:
A) man vill avveckla kärnkraft
B) man går med på ny kärnkraft
C) man går inte med på att skattebetalarna skall subventionera ny kärnkraft.
Dvs ganska enkelt. Och tar några sek att få klart för sig.
Men det är nog så att för många i tråden så håller man inte isär kategorierna utan allt blir en enda röra i skallen och då kan man diskutera den röran i det oändliga.
A) Vad man vill
B) Vad man går med på
C) Vad man inte går med på
En snabbt titt i MP's partiprogram (tar några sek) ger att:
A) man vill avveckla kärnkraft
B) man går med på ny kärnkraft
C) man går inte med på att skattebetalarna skall subventionera ny kärnkraft.
Dvs ganska enkelt. Och tar några sek att få klart för sig.
Men det är nog så att för många i tråden så håller man inte isär kategorierna utan allt blir en enda röra i skallen och då kan man diskutera den röran i det oändliga.
Har du läst partiprogrammet?D daVinci skrev:
Det står ordagrant att det inte accepteras ny kärnkraft.
Igår var det en debattartikel i DI som berör kärnkraft. Den skrevs av fd GD för SvK.
https://www.di.se/debatt/regeringen-slar-sonder-elmarknaden/
Ingressen:
T ex solpaneler som produceras i Kina blir istället billigare och bättre.
UTAN låt marknaden sköta detta. Stiger efterfrågan så kommer marknaden ordna fram mer el (så länge inte staten hindrar den). Precis som marknaden ordnar fram mer bilar, mer datorer, mer mobiltelefoner osv.
Lite intressant att han säger dagens "fungerande elmarknad". Man hör mycket gråt och jämmer som säger motsatsen.
Men det är riktigt som han skriver. Blir det skattesubventionerad kärnkrafts-el så blir det stopp för investeringar från privat sektor.
https://www.di.se/debatt/regeringen-slar-sonder-elmarknaden/
Ingressen:
Man kan väl spekulera i att Carl Bildt stönar högljutt över vilket vänsterparti M blivit. (Möjligen är det vänsterpartiet SD som kräver detta för att UK skall få vara Statsminister. Och UK tycker att det är en bra deal).
Så har jag också uppfattat saken.
Och så är det också. Desto mer som skall byggas i Sverige desto mer styr facken över kostnaderna. Och de drivs upp. Jfr bostadspriser.
T ex solpaneler som produceras i Kina blir istället billigare och bättre.
Och detta är en sak värd att begrunda. speciellt då:
Min föredragna "politik" är att INTE springa omkring hysteriskt och flaxa med armarna och låta skattebetalarna betala överdådig elproduktionsanläggningar, bara för att någon räknat fram en större framtida elförbrukning.
UTAN låt marknaden sköta detta. Stiger efterfrågan så kommer marknaden ordna fram mer el (så länge inte staten hindrar den). Precis som marknaden ordnar fram mer bilar, mer datorer, mer mobiltelefoner osv.
Och detta är väl själva kärnpunkten. Galningarna hindrar privat finansierad elproduktion. Och vill slarva bort skattebetalarnas pengar i 40 års tid.
Och det är sannolika konsekvenser. Vi åker på en dyrare elräkning där en del av räkningen går över skattsedeln. Ingen som säger ja och amen till detta kan med något uns av heder klaga över skatter hädanefter.
Lite intressant att han säger dagens "fungerande elmarknad". Man hör mycket gråt och jämmer som säger motsatsen.
Men det är riktigt som han skriver. Blir det skattesubventionerad kärnkrafts-el så blir det stopp för investeringar från privat sektor.
Samtidigt verkar det ju inte så viktigt vad det står i partiprogrammet. Sossarna är väl både mot kungahuset och mot kapitalismen ifall man ska tro på partiprogrammet. I deras praktiska politik finns inte mycket av det. Snarare verkar de ha anammat det kapitalistiska systemet till 100% och någon antikunglig verksamhet kan man inte se några spår av. Egentligen visar det bara på deras förakt för sina egna väljare.Q qvirre skrev:
Du skrev i B) att de går med på NY kärnkraft. I partiprogrammet står det: "Vi motsätter oss byggandet av nya reaktorer i Sverige".D daVinci skrev:
Det är helt tvärt emot det du skrev i B).
Verkar vara så. För mig är det viktigt vad som står i partiprogrammet när jag röstar. Jag förväntar mig att frågorna drivs i enlighet med detta. Att de ska lyckas med allt förväntar jag mig inte men att de ska driva frågan så.L lbgu skrev:
Blir väldigt konstigt när flera hävdar att MP inte är emot ny kärnkraft när det så uppenbart är så. Fattar ärligt talat inte varför det är så kontroversiellt att säga precis vad MP själva säger. Är det skamligt numer att vara emot kärnkraft?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 094 inlägg
Njae, där kan jag inte hålla med. Klimatfrågan handlar om att vi injicerar CO2 i atmosfären från fossila bränslen och i stort sett all denna CO2 uppstår från förbränning för att utvinna energi.*) All annan användning av fossilt kol och kolväten är så liten del att den helt försvinner i bruset.D djac skrev:
Klimatfrågan är energifrågan. Punkt.
Det lämnar oss två andra möjliga källor som antingen är solen (också via omvägen vind) eller de artificiella kärnprocesserna. Det finns inga andra alternativ. **)
Så att ignorera kärnkraften om man kallar sig miljöparti och säger sig sätta klimatfrågan främst är ett generalfel.
*) Jaja, vi behöver inte tjata om det fysikaliska energibegreppet här.
**) Om vi skall vara petiga så är tidvattenkraft ett av undantagen eftersom den kommer från rörelseenergi solsystemet fick utifrån iom att det bildades. Djup geotermi är ett annat i det att det kommer från dels bindningsenergi, också utifrån solsystemet, och dessutom naturliga kärnklyvningsprocesser i jordens inre.
Båda dessa är dock så små spelare i det stora hela, och kommer med stor sannolikhet att förbli det. Vi kan mao lämna dem därhän här.
Jovisst och de gröna i Europa är ju de som bromsar mest genom sitt fobi mot kärnkraft.
Hittade den här artikeln om de gröna i Finland.
Så blev finska Miljöpartiet ett parti för kärnkraft
https://timbro.se/smedjan/sa-blev-finska-miljopartiet-ett-parti-for-karnkraft/
Sen hittade jag den här nya europeiska gröna rörelsen.
https://greensfornuclear.energy/
Men jag är ganska säker på att de traditionella gröna bränt sina skepp runtom i Europa och det är ju socialdemokratin i Europa som måste sätta ner foten.
Klimatmålen samt välfärd är det viktiga och det klarar vi inte utan kärnenergi.
Fast nu måste vi sansa oss, disclaimer är att jag inte är vegetarian själv så jag har samma skuld som alla där, ungefär hälften av problematiken handlar om våra matvanor, transporter står för en annan stor del, så det blir lite fel om man bara tänker el, man måste ändra på alla områden parallelt, det seriella angreppssättet som börjar med 20-200 års väntan på nya kärnkraftverk i hela världen håller helt enkelt inte, tyvärr.