Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Så du fortsätter glida?D djac skrev:
Fullbetalande medlem i miljöpartiet de gröna som följer de nya edikten om hur ni skall kommunicera kring kärnkraft förstår jag.
Nej, svara på frågan istället så vi kommer till pudelns kärna vet jag!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Och det är så stor skillnad här menar du? Dvs att man kan sätta likhetstecken mellan miljöpartiets och (exv.) moderaternas hållning i kärnkraftsfrågan?Z Zodde skrev:
Dvs att det som står nu, och alltid, i miljöpartiets program om kärnkraft väger lika tungt som moderaternas handlande (eller brist på) i kärnkraftsfrågan?
Nåväl. Jag håller med om att det blir lite tjatigt, men jag är lite trött på positioneringen som sker i den här frågan idag. Där man drar fram halvsanningar och citerar mycket selektivt för att skriva om historien så att man själva står i ett bättre ljus.
Se exv. diskussionen om huruvida Energiwende och att den tyska kärnkraften lades ner pga Fukushima. Där har det blivit något jonglerande kring datum som iofs vid förstone får det att se ut som om dessa inte hade med varandra att göra. Och detta har blivit någon slags utbredd "sanning" i den tyska (och tydligen också den svenska) debatten.
Men när man presenterar hela sanningen så framstår det, självklart, och tydligt att naturligtvis så är det ett i stort sett (till 99%
) rakt orsakssamband mellan dessa två händelser. Och nu är tydligen miljöpartiet emot kärnkraft på rent ekonomiska grunder. De har aldrig varit emot av princip... Den sortens historieförfalskning tål jag överhuvudtaget inte. Även om den här frågan naturligtvis ligger i den mildare delen av spektrat. Inte tu tal om det.
Kanske. Jag tror nog ändå att det går fram...Z Zodde skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Och för oss som jobbar med politiken och förstår "politiska" så var man alltså för kärnkraft. Vi ökade effekten på den existerande kärnkraften motsvarande en eller flera reaktorer under den tiden.B bjorn.abelsson skrev:
De bärande ordet här är nämligen "möjlig", vilket från ett ekonomiskt kapitalistiskt och industrivänligt parti skall läsas som "aldrig". Dummare är de nämligen inte att de förstår ekonomiska och elektriska realiteter. Särskilt om vi inser att livslängden för kärnkraft räknas i många, många decennier. Snart sagt ett sekel.
Det blir ju ytterligare tydligt om man läser nästa mening där man säger att "i väntan på kärnkraftsparantesens slut" så är det OK att bygga nytt... Så agerar inte den som vill avsluta något. Tvärtom. (Om man följt kärnkraftsomröstningen så skulle all kärnkraft varit nedlagd 2005. Det är som bekant 20 år sedan...)
Ja menar, jag själv håller helt med. Det är klart att när vi får fungerande och billig fusionskraft så skall vi inte bygga mer kärnkraft för energiproduktion. Då skall vi istället köra den vi har tills den är färdig att skrotas och sedan så är "parentesen" över.
Så då är jag lika mycket emot kärnkraft som miljöpartiet då?
Knappast.Tjau... nu hänger det här mer på hur den europeiska S rörelsen ställer sig till kärnkraft och den viktiga milstolpen är Tysklands nyval. De gröna i Europa vill ingen ha med att göra och de har bränt sina skepp.B bjorn.abelsson skrev:
Svenska S är pragmatiker och det ser mycket illa ut för Europa just nu inkl Tysklands förfall.
Helt korrekt att den tyska energipolitiken påverka Sverige betydligt mer än vad den svenska dito gör. Tyskland borde ha avvecklat den fossila energin innan man började fundera på att avveckla kärnkraften.P paralun skrev:
Du får läsa på bättre. Årtalet 2005 nämndes aldrig i debatten kring 1980. Linje 3 krävde en avveckling av kärnkraften inom 10 år, alltså till 1990. Riksdagen beslutade dock 17 april 1980, efter folkomröstningen, att kärnkraften skulle avveckla senast till 2010.Och för oss som jobbar med politiken och förstår "politiska" så var man alltså för kärnkraft. Vi ökade effekten på den existerande kärnkraften motsvarande en eller flera reaktorer under den tiden.
De bärande ordet här är nämligen "möjlig", vilket från ett ekonomiskt kapitalistiskt och industrivänligt parti skall läsas som "aldrig". Dummare är de nämligen inte att de förstår ekonomiska och elektriska realiteter. Särskilt om vi inser att livslängden för kärnkraft räknas i många, många decennier. Snart sagt ett sekel.
Det blir ju ytterligare tydligt om man läser nästa mening där man säger att "i väntan på kärnkraftsparantesens slut" så är det OK att bygga nytt... Så agerar inte den som vill avsluta något. Tvärtom. (Om man följt kärnkraftsomröstningen så skulle all kärnkraft varit nedlagd 2005. Det är som bekant 20 år sedan...)
Ja menar, jag själv håller helt med. Det är klart att när vi får fungerande och billig fusionskraft så skall vi inte bygga mer kärnkraft för energiproduktion. Då skall vi istället köra den vi har tills den är färdig att skrotas och sedan så är "parentesen" över.
Så då är jag lika mycket emot kärnkraft som miljöpartiet då?
Jag kan rekommendera den som vill bättra på sin kunskap om kärnkraftsfrågans behandling i svensk politik att läsa Magnus Brandels rapport till Energikommissionen, daterad den 31 december 2015: "Översiktlig sammanställning/analys av energipolitiska beslut mellan 1975 och 2009 i Sverige". Om man inte vill ta sig besväret att själv läsa igenom riksdagstrycket. 2009 års avtal inom Alliansen finns att läsa på nätet, liksom Energiöverenskommelsen 2016. Läs på, så slipper man gissa och komma med felaktiga påståenden!
Det är dokumenterat i energiöverenskommelsen 2016.Q qvirre skrev:
Redigerat:
Ja du blandar i MP i allt, det liknar en annan här med samma besatthet, har också antecknat att du brutit ny mark genom att klistra miljöpartist på mig, snart full bricka där.Så du fortsätter glida?
Fullbetalande medlem i miljöpartiet de gröna som följer de nya edikten om hur ni skall kommunicera kring kärnkraft förstår jag.
Nej, svara på frågan istället så vi kommer till pudelns kärna vet jag!
Jag vet inte vad din tillkommande fråga är om jag ska vara ärlig, svarar säkert gärna, men ursprungsdiskussionen rörde att det påpekades att M inte alltid varit så bra för kärnkraften, trots att deras reviderade historiebeskrivning säger att de alltid gjort det mest gynnsamma för denna. Något jag inte reagerar så kraftigt på eftersom de trots allt har haft en verklighet att förhålla sig till.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Nej, jag tog det från den vinnande linjens "25 år". Men det spelar ju ingen som helst roll för argumentet. 2010 < 2025. (För att inte säga <<)B bjorn.abelsson skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 499 inlägg
<< hmm ska du bitshifta 2010 med 2025?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Vad vinner jag när den är full?D djac skrev:
Och jag är inte "besatt" av miljöpartiet. Men om vi diskuterar kärnkraft och politik så måste de ju ta en central plats. Det finns inget annat parti som så kompakt och konsekvent varit emot kärnkraft över alla andra hänsynstaganden vad gäller klimat och energiförsörjning, och rakt inte satt avskaffandet som krav för en regeringsmedverkan.
Eller hävdar du att det inte är så? Varför håller du hela tiden på att glida från frågan?
Jag är som sagt ganska trött på att de numer hävdar att de inte alls är så mycket emot kärnkraft av principiella skäl, och aldrig varit det. Det var inte sant då, och är det inte nu.
Va? Det var ju du som satte likhetstecken mellan miljöpartiet och moderaternas politik inom området eftersom båda gjort samma sak?D djac skrev:
Man kunde ju enligt dig inte lägga någon vikt vid vad som står i partiprogram, och att det alltså var de facto likhetstecken mellan moderaterna och miljöpartiet i den här frågan. (Jag hävdar alltså för att vara tydlig motsatsen.)
Men nu säger du alltså att det är skillnad? Hur skall du ha det?
(Även jag är inte så kritisk mot hur moderaterna hanterat frågan eftersom deras hantering de facto varit ett "ja" till kärnkraft. Och att det som sagt finns en politisk verklighet att ta hänsyn till.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 093 inlägg
Matte inte programmering; "mycket mindre än".
Renoverare
· Stockholm
· 18 499 inlägg
Det är ju matte fast med basen 2Matte inte programmering; "mycket mindre än".
Tack för det. Där var det ok med nya reaktorer upp till max 10 stycken så det stämmer ju bra att MP tillåter det i den nu gällande överenskommelsen.B bjorn.abelsson skrev:
Jag ställer mig dock tveksam till att MP som parti idag vill acceptera nya reaktorer men som kompromiss i en övereskommelse med andra partier för 9 år sen stämmer det ju.
Min tveksamhet bygger på aktuella uttalanden från språkrör samt att Grön ungdom knappast skulle ha uppmanat sitt moderparti att byta inställning till att behålla nuvarande reaktorer om det var så att det redan var sant.
Känns lite som upp och nervända världen när man behöver argumentera för att ett parti som vill stänga kärnkraft (som också firade när det hände) inte i själva verket skulle vilja det.
Jag tror att väljare till MP förväntar sig att de ska aktivt jobba mot kärnkraft. Enligt SOM-insitutet vill 7% av MPs väljare satsa mer på kärnkraft.
Jag är inte så insatt i MP, aldrig varit mitt parti men trots detta så har jag inte något agg mot dem, det betyder också att jag inte tycker som de i allt men det har de (jag) gemensamt med alla andra partier, så inget jag hänger upp mig på.Vad vinner jag när den är full?
Och jag är inte "besatt" av miljöpartiet. Men om vi diskuterar kärnkraft och politik så måste de ju ta en central plats. Det finns inget annat parti som så kompakt och konsekvent varit emot kärnkraft över alla andra hänsynstaganden vad gäller klimat och energiförsörjning, och rakt inte satt avskaffandet som krav för en regeringsmedverkan.
Eller hävdar du att det inte är så? Varför håller du hela tiden på att glida från frågan?
Jag är som sagt ganska trött på att de numer hävdar att de inte alls är så mycket emot kärnkraft av principiella skäl, och aldrig varit det. Det var inte sant då, och är det inte nu.
Va? Det var ju du som satte likhetstecken mellan miljöpartiet och moderaternas politik inom området eftersom båda gjort samma sak?
Man kunde ju enligt dig inte lägga någon vikt vid vad som står i partiprogram, och att det alltså var de facto likhetstecken mellan moderaterna och miljöpartiet i den här frågan. (Jag hävdar alltså för att vara tydlig motsatsen.)
Men nu säger du alltså att det är skillnad? Hur skall du ha det?
(Även jag är inte så kritisk mot hur moderaterna hanterat frågan eftersom deras hantering de facto varit ett "ja" till kärnkraft. Och att det som sagt finns en politisk verklighet att ta hänsyn till.)
Som enfrågeparti så kan de ju sina saker väsentligt bättre än alla andra partier, det kan jag tycka är de andras stora brister, inte ens L som kallar sig "skolparti" kan ju någonting om sin hjärtefråga, KD samma i sin, så det är väl beundransvärt om något.
Just kärnkraft är jag för och som du säger MP till stor del mot, så där tycker vi inte samma, antar att de har tänkt sig en annan lösning, oklart vilken eftersom jag inte lägger tid på MP men såklart finns det gigantiska svårigheter med att få till ny kärnkraft, med eller utan MP så saknas ju pengarna och det är ju viktigt när man ska köpa något.
För mig är klimatfrågan den stora ödesfrågan och där är ju fossilberoendet, transporter och maten förmodligen de saker som är viktigast att ge sig på och en liten del av detta kan lindras med kärnkraft, tyvärr måste i princip allt hända innan den kan vara på plats så här gäller det att snabbt gå vidare och göra sånt som betyder något.