Det kommer ta århundraden att lösa fossilfrågan med kärnkraft, det är helt enkelt inte relevant.P paralun skrev:
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 982 inlägg
Och vilka är alternativen menar du?D djac skrev:
Nej inte alls och ett antal kloka länder inom EU har liknande vår klimathandlingsplan för nettonoll år 2050.D djac skrev:
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/skrivelse/2023/12/skr.-20232459
Sen har vi då flera grön-röda länder som bromsar men efter regeringskrisen i Tyskland så blev nog socialdemokratin i Europa mer medveten om vad det handlar om och att det inte går att fullfölja Energiewende utan kärnkraft.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 060 inlägg
Ja. Det är i Sverige 13% av totala utsläpp som inte kan hänföras till användning av fossila bränslen. De andra 87% kommer från annat.D djac skrev:
Ja, vilket ju är energifrågor.D djac skrev:
Totalt så står olja/gas/kol förbränning för 75% av den globala klimatpåverkan och 90% av fossila CO2 utsläpp.
Just. Det blir lite fel. Inget stort fel, utan alltså ett litet. Den allra allra största källan är just förbränningen av fossila bränslen.D djac skrev:
Nej. Det är den enda omställningen som verkligen fungerar. Allt som kan gå på el, ska gå på el.D djac skrev:
Det är inte för inte som svensken släpper ut hälften så mycket CO2 som tysken per capita. Vi använder el till allt som går. De undviker istället el i det längsta och bränner hellre något för att använda el bara när det inte finns något annat.
Det förklarar hela skillnaden mellan svenska och tyska CO2-utsläpp.
Nej. Vi skall naturligtvis ta de stora källorna först. Duttande med mindre källor (av typen flyget) leder ingenstans.D djac skrev:
Där håller jag tyvärr med dig. Vi kommer inte att hinna bygga tillräcklig mycket kärnkraft i tid. Så vi måste börja på momangen. Ju längre vi väntar desto längre tid tar det.D djac skrev:
Den enda realistiska slutsatsen är tyvärr att vi inte kommer att hinna med omställningen för att nå något 1,5C mål. Vi ligger snarare mot ~3C (och vi får vara glada om det stoppar där).
Och ju längre vi väntar med kärnkraften desto sämre kommer slutresultatet att bli.
Det finns nämligen inga andra realistiska alternativ...
Det är nog medvetet skrivet för att misstänkligöra kärnkraften. Det är rent tekniskt möjligt att kärnkraft kan möjliggöra kärnvapen men det är inte aktuellt i Sverige.S Stefan.o skrev:
Svenska kärnkraftverk är inte konstruerade för att möjliggöra kärnvapenproduktion. De använder som du säger låganrikat uran. De producerar visserligen plutonium som en biprodukt men detta innehåller en blandning av isotoper som gör det olämpligt för kärnvapen.
För att framställa vapenplutonium skulle reaktorerna behöva köras på korta bränslecykler som varken design eller drift är specad för.
Sverige saknar också anläggningar för att anrika uran eller att upparbeta bränsle.
Släpp Sverige, vi gör inte mycket el av fossilt och omställningen kommer vi klara ändå. Globalt handlar det förmodligen om mer än 200 år, även om alla vill och sätter full fart.P paralun skrev:
Finns nog ingen silverkula, sällan det gör, och det handlar om många förändringar parallelt, just nu fortsätter alla som om inget håller på att hända, det tjafsas om små obetydliga saker till största del, kulturkrig, och väldigt lite energi och engagemang går in i att ställa om och i det sammanhanget kan faktiskt det som det pratas om, tex kärnkraft, faktiskt kvitta, det blir änd inget av det inom rimlig tid, tyvärr men så är det nog.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 982 inlägg
Jag tänkte mer på ett praktiskt resonemang kring vad som är realistiskt genomförbart i Sverige inom, låt oss säga, en 15-årsperiod.D djac skrev:
Det går inte att släppa Sverige.D djac skrev:
Det handlar inte om dagens elproduktion.
Det handlar om att ersätta de 365 TWh av energianvändning som idag inte går på el. Främst inom industri, transport och Jordbruk.
Vill vi så kan vi lägga stora resurser på att bygga bort det betydligt snabbare än 200 år. Men då måste de fossila antingen ta slut först eller beläggas med så mycket straffskatt att det inte går att använda det.
Då kommer den politiska viljan finnas att bekosta detta prioriterat över annat.
Att bygga de 8000 kärnkraftverk som globalt behövs kostar 76% av jordens BNP så lägger vi i storleksordningen vad vi lägger på försvaret varje år så tar det förenklat 35 år.
Det kommer ju inte hända förstås men vill man så går det.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 13 321 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 13 321 inlägg
Ah, den fina kloka klimathandlingsplanen. Den som redan från början var uppenbart felaktig (utsläppen skulle börja minska innan man gjort något) och som regeringen redan backat på...P paralun skrev:
Otroligt klok och bra, absolut inte en papperstiger ...
Även om man gillar politiken så behöver man väl inte hylla en plan som man såg direkt att den inte skulle hålla?
Förmodar även jag det går härröra till misstänkliggörande av civil kärnkraft. Det är dock mer än lite korkat av dem att komma med dylika uttalanden.Q qvirre skrev:
Eftersom ”vi” även har ett beslut (vill jag minnas) att inte upparbeta våra gamla bränsleelement, så är det plutonium som finns i dem ej tillgängligt för ytterligare äventyr.
Mvh
Fast sådana argument är ju rätt meningslösa. Skulle det komma i ett läge där Sveriges regering av någon anledning skulle vilja tillverka kärnvapen så är det ju inte svårt att ändra på beslutet.S Stefan.o skrev:
Går väl egentligen aldrig att lova att något inte kommer att göras i framtiden, så bara att lova det är ju oseriöst eftersom alla som har lite vett i skallen inser att löftet är totalt värdelöst.
Just av den anledningen tror jag att det endast är staten som kommer att bygga kärnkraft i Sverige, inget privat bolag kommer att våga göra det (utan enorma bidrag) då de sett hur våra klåfingriga politiker behandlat kärnkraften förr.
Jo men nu bromsas det ju av länder som Tyskland, hyckleri kallade Ebba Busch det officiellt i Bryssel.
Men det viktiga i planen
"7.5.1 Fossilfri energi en förutsättning för klimatarbetet
Regeringens bedömning: För att klara klimatmålen och möjliggöra
den gröna omställningen behöver Sverige ett robust och leveranssäkert
elsystem. Kärnkraften är det planerbara kraftslag som har potential att
producera de stora mängder fossilfri el som klimatomställningen
kräver. För att kärnkraften ska kunna byggas ut i Sverige behöver
åtgärder genomföras inom ett flertal områden."
Kapitel 8 om industrin kan säkert genomföras och Hybrit kan drivas med kärnkraftsel.
Sen är kapitel 9 om Transporter mycket viktigt och det handlar då om yrkestrafik, långtradare, bussar etc.
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf
Ser väl på det stora hela bra ut!
Det kommer sedan att bli större ändringar planen eftersom nu EU tar fram en ny konkurrensplan som då ska vägas mot redan beslutade åtgärder.
https://commission.europa.eu/topics...itiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en
Sverige tillhör de civiliserade länderna i världen som skrivit på ett ickespridningsavtal.Q qvirre skrev:
Och det gäller då samtliga verksamheter där det finns nukleära ämnen, tex även sjukhus.
Strålsäkerhetsmyndigheten är myndighet och kontrollerar att det följer lagstiftningen.
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/nuklear-icke-spridning/
Socialdemokraterna kallar sig mycket riktigt för antikapitalister i partiprogrammet men det är för att de skiljer på marknadsekonomi och kapitalism (deras definition, inte min egen).L lbgu skrev:
De beskriver i själva verket marknadsekonomi som något väldigt positivt i partiprogrammet.
