Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Som enfrågeparti så kan [Mp] ju sina saker väsentligt bättre än alla andra partier, det kan jag tycka är de andras stora brister, inte ens L som kallar sig "skolparti" kan ju någonting om sin hjärtefråga, KD samma i sin, så det är väl beundransvärt om något.

Det är din politiska åsikt. För egen del anser jag att Mp:s politik vore en monumental katastrof inte minst för de områden de hävdar sig bry sig om. Deras fundamentala oförmåga att vikta stort mot smått skulle leda till ett veritabelt haveri av såväl mänskligt liv som miljö och klimat om de fick som de ville.

Out of sight, out of mind, verkar iofs. vara paradgrenen för allt jobbigt som cementbrytning och tung industri, så mycket skulle säkert kunna lösas genom import om vi hittar något ekologiskt att sälja till dem vi då behöver köpa livets nödtorft från.

Liberalerna och Kristdemokraterna har inte i närheten av lika megalomana åsikter om sin egen förmåga att lösa skol- respektive äldrefrågorna. Men att påstå att de inte kan något om dem är direkt enfaldigt.

 

[Stefan.o]

Fast sådana argument är ju rätt meningslösa. Skulle det komma i ett läge där Sveriges regering av någon anledning skulle vilja tillverka kärnvapen så är det ju inte svårt att ändra på beslutet.
Går väl egentligen aldrig att lova att något inte kommer att göras i framtiden, så bara att lova det är ju oseriöst eftersom alla som har lite vett i skallen inser att löftet är totalt värdelöst.
Just av den anledningen tror jag att det endast är staten som kommer att bygga kärnkraft i Sverige, inget privat bolag kommer att våga göra det (utan enorma bidrag) då de sett hur våra klåfingriga politiker behandlat kärnkraften förr.

Jag argumenterar inte det minsta i den frågan, konstaterar hur jag förstått det ligger till för närvarande.

Personligen skulle jag gärna ha mer kärnkraft, såväl i Norrland där jag bor som i södra landsdelen, men än hellre i Nordeuropa. Som en intresserad betraktare av debatten tror jag det är enda rimliga vägen att gå för att åstadkomma någon slags rejäl minskning av kol- och fossilbränsleförbränningen inom elproduktionssektorn.

Mvh

 

[Boilerplate4U]

...För egen del anser jag att Mp:s politik vore en monumental katastrof inte minst för de områden de hävdar sig bry sig om. Deras fundamentala oförmåga att vikta stort mot smått skulle leda till ett veritabelt haveri av såväl mänskligt liv som miljö och klimat om de fick som de ville.

Out of sight, out of mind, verkar iofs. vara paradgrenen för allt jobbigt som cementbrytning och tung industri, så mycket skulle säkert kunna lösas genom import om vi hittar något ekologiskt att sälja till dem vi då behöver köpa livets nödtorft från.

Liberalerna och Kristdemokraterna har inte i närheten av lika megalomana åsikter om sin egen förmåga att lösa skol- respektive äldrefrågorna. Men att påstå att de inte kan något om dem är direkt enfaldigt.

Ja, jag upplever att MP har en fundamentalistisk syn på sin gröna politik som inte behöver motiveras med trivialiteter som samhällsekonomisk påverkan och liknande.

 

[paralun]

Släpp Sverige, vi gör inte mycket el av fossilt och omställningen kommer vi klara ändå. Globalt handlar det förmodligen om mer än 200 år, även om alla vill och sätter full fart.

Jo det var länge sedan jag släppte ankdammen i Sverige och kollar mer på vad som händer i Bryssel.
Makten ligger ju där numera för energi och miljö!

Sen måste vi hålla ihop i Europa men det ser mörkt ut, USA och trumpen samt Kina.

Konkurrenskraftsplanen skulle läggas fram men von der Leyen blev värre sjuk,
https://www.politico.eu/article/commissions-delayed-competitiveness-proposal-is-now-due-next-week/

Kan var den viktigaste planen EU någonsin lagt fram men kan lika gärna bli pannkaka!

 

[bjorn.abelsson]

Jag är som sagt ganska trött på att de [MP] numer hävdar att de inte alls är så mycket emot kärnkraft av principiella skäl, och aldrig varit det. Det var inte sant då, och är det inte nu.

Andra partier har ändrat sig mer än vad MP har gjort. C är det mest konsekventa partiet. De sa visserligen ja till kärnkraft utan statligt stöd i Alliansens avtal 2009, men i den fasta förvissningen att ingen kärnkraft skulle kunna byggas utan detta stöd. KD stödde linje 3 (den mest kärnkraftskritiska) 1980, har i flera riksdagsbeslut röstat för avveckling, skrev under både Alliansens avtal 2009 och Energiöverenskommelsen 2016, men bytte 2018 helt fot och anslöt sig till SD:s verklighetsfrämmande förslag att stoppa nedläggningen av reaktorerna i Ringhals.

Moderaterna har oftast varit det minst kärnkraftskritiska av de borgerliga partierna och får väl sägas att både 1991 och 2009 ha offrat kärnkraften för att få med C i regeringen. Men de skrev ändå på Alliansavtalet 2009 och Energiöverenskommelsen 2016, innan de 2018 traskade patrullo efter SD och KD i frågan om att stoppa nedläggningen av Ringhals 1 och 2.

FP, senare L, stödde S och Linje 2 i folkomröstningen 1980. Man gjorde sedan upp med S i flera olika beslut om hur avvecklingen av kärnkraften skulle ske. 2009 deltog man i Alliansens energiavtal, men insåg snart att man blivit "lurade" av C och att ingen kärnkraft skulle kunna byggas utan statligt stöd. Därför skrev man inte heller på Energiöverenskommelsen 2016 och har sedan 2009 varit den starkaste förespråkaren för mer kärnkraft, möjligen undantaget SD.

S var det parti som inledde utbyggnaden av kärnkraften i Sverige. Starten för kärnkraften i Sverige var när Tage Erlander tillsatte Atomkommittén 1945. Syftet var att utreda möjligheterna för svensk produktion av uran och kärnvapen. 1947 bildades AB Atomenergi, som ägdes till 57 procent av staten och 43 procent av industrin. En forskningsreaktor byggdes under KTH och togs i drift 1954. En enig riksdag beslöt 1956 att kärnkraft skulle byggas i Sverige. En första reaktor byggdes i Ågesta och togs i drift 1964. 1971 startade den första kommersiella reaktorn, Oskarshamn 1.

Fram till 1973 var motståndet mot kärnkraft svagt. Men på sin stämma 1973 beslutade Centerpartiet att motsätta sig fortsatt utbyggnad av kärnkraften. I valet 1976 drev Centerpartiet kraftfullt denna fråga. Centerpartiet gick starkt framåt i valet och Thorbjörn Fälldin kunde bilda den första borgerliga regeringen på 44 år.

För S kom detta som en chock. Efter att ha förlorat även valet 1979, och efter olyckan i Harrisburg samma år, insåg Olof Palme att S endast kunde återta regeringsmakten genom att neutralisera kärnkraftsfrågan. Harrisburg blev en lämplig förevändning för att hänskjuta frågan till en folkomröstning. För S var, åtminstone inför valet 1982, motståndet mot kärnkraften en valtaktisk fråga. Så småningom fick kärnkraftsmotståndarna inom partiet, främst kvinnoförbundet, en starkare ställning. Inom LO var dock inställningen till kärnkraft betydligt mer positiv.

1986 havererade en kärnreaktor i Tjernobyl. Detta stärkte det folkliga motståndet mot kärnkraft. 1991 beslöt riksdagen att reaktorerna i Barsebäck skulle stängas. Bakom beslutet stod S, C, L och KD. Efter valet samma år anslöt sig även M till beslutet, möjligen för att kunna bilda regering med stöd av C.

Miljöpartiet kom inte in i Riksdagen förrän 1988, men åkte ur igen 1991. Det är först efter återkomsten till Riksdagen 1994 som MP har kunnat påverka kärnkraftsfrågan. Eller egentligen inte förrän 2014; under de 8 åren med Reinfeldt som statsminister var MP:s inflytande mycket litet. Men 2016 accepterade MP Energiöverenskommelsen, som innebar möjligheter till utbyggnad av ny kärnkraft. Så att tillskriva MP något större ansvar för Sveriges energipolitik är svårt.

Tydligt är däremot att både borgerliga och socialdemokratiska regeringar har prioriterat regeringsmakten högre än en eventuell önskan att bevara kärnkraften.

 

[daVinci]

Du skrev i B) att de går med på NY kärnkraft. I partiprogrammet står det: "Vi motsätter oss byggandet av nya reaktorer i Sverige".

Det är helt tvärt emot det du skrev i B).

Kanske är dom inkonsistenta i sina skriverier. Jag förutsätter ju en viss minimal logisk konsistens. (Vilket gör att jag för ont i ögonen när jag läser här ibland).

Så här skriver dom:

(1) Nej, vi vill inte omedelbart lägga ned alla kärnkraftverk.

Dvs på sikt vill man bli av med kärnkraften. Det är A).
Men det är vad man vill. Vad man kan tolerera är en annan sak.

(2) Vi vill fasa ut kärnkraften till 2040 – allt eftersom vi ersätter dem med billig förnybar energi.

Dvs idealiskt vore en utfasning till 2040. Men det är kanske inte görligt. Man har med ett bivillkor som måste uppfyllas.

(3) Däremot vill vi inte att staten ska använda skattebetalarnas pengar för att subventionera ny och dyr kärnkraft.

Här har vi C). Det är inte acceptabelt att subventionera kkv.
Men enda skälet till denna formulering är att man kan tänka sig ny kkv. Dvs B). Finns inget annat skäl till formuleringen.

(En lite rolig tolkning är att MP kan tänka sig subventioner till billig kkv. Men så ska man nog inte tolka det. Det är klantigt formulerat. Den som skrev detta får inget jobb i näringslivet där det är viktigt hur man formulerar sig).

 

[daVinci]

En mycket god start är att Tyskland återstartar sina reaktorer!

Många som gormar om att just Tyskland skall återstarta reaktorer.

Men vad kommer det sig att man inte gormar lika mycket om att Frankrike skall återstarta reaktorer.
Dom stängde ned 2 reaktorer 2020. Dvs strax innan dom hade mass-trasiga reaktorer som drev upp elpriset i Europa till skyhöga nivåer. Hade väl varit lämpligt att då återstarta de gamla reaktorerna.

Vad kommer det sig att man inte gormade mycket mer om att Frankrike skulle återstarta reaktorer?

Hur tänker dom?
Är det så att dom inte tänker alls utan bara blivit lurade av någon desinformatör på Youtube?
Hur ligger det till?

 

[paralun]

Många som gormar om att just Tyskland skall återstarta reaktorer.

Men vad kommer det sig att man inte gormar lika mycket om att Frankrike skall återstarta reaktorer.
Dom stängde ned 2 reaktorer 2020. Dvs strax innan dom hade mass-trasiga reaktorer som drev upp elpriset i Europa till skyhöga nivåer. Hade väl varit lämpligt att då återstarta de gamla reaktorerna.

Vad kommer det sig att man inte gormade mycket mer om att Frankrike skulle återstarta reaktorer?

Hur tänker dom?
Är det så att dom inte tänker alls utan bara blivit lurade av någon desinformatör på Youtube?
Hur ligger det till?

Det har vi ju tjötat om förut och det är ju inte så enkelt att snabbt reparera upptäckta skador under en pågående pandemi.

Skadorna var då sk stresskorrosion
https://www.nucadvisor.com/post/stress-corrosion-cracking-on-french-npps-an-overview

"Safety is always the first imperative of nuclear operators, detecting a defect with potentially serious consequences inevitably resulted in the shutdown of a large number of reactors, this coming on top of long-term ten-yearly outages carried out on multiple reactors and certain delayed outages due to the COVID 19 pandemic. "

Men fransk kärnkraft mår ju utmärkt idag och det var länge sedan man såg över 54000 MW prima kärnkraftsel produceras!

https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source


(YouTube använder jag ytterst sällan som infomedium)

 

[Boilerplate4U]

Många som gormar om att just Tyskland skall återstarta reaktorer.

Men vad kommer det sig att man inte gormar lika mycket om att Frankrike skall återstarta reaktorer.
Dom stängde ned 2 reaktorer 2020. Dvs strax innan dom hade mass-trasiga reaktorer som drev upp elpriset i Europa till skyhöga nivåer. Hade väl varit lämpligt att då återstarta de gamla reaktorerna.

Vad kommer det sig att man inte gormade mycket mer om att Frankrike skulle återstarta reaktorer?

Hur tänker dom?
Är det så att dom inte tänker alls utan bara blivit lurade av någon desinformatör på Youtube?
Hur ligger det till?

De två stängda Fessenheim-reaktorerna utgjorde endast 2,9 % av den totala kärnkraftsproduktionen i Frankrike. De hade en sammanlagd kapacitet på 1800 MW jämfört med resterande 56 reaktorer med 63 000 MW.

 

[paralun]

De två stängda Fessenheim-reaktorerna utgjorde endast 2,9 % av den totala kärnkraftsproduktionen i Frankrike. De hade en sammanlagd kapacitet på 1800 MW jämfört med resterande 56 reaktorer med 63 000 MW.

Låt tyskarna plågas ett tag till så löser det sig!

https://www.tn.se/naringsliv/40559/...a-svenska-elpriser-nar-de-lidit-tillrackligt/

 

[djac]

Det är din politiska åsikt. För egen del anser jag att Mp:s politik vore en monumental katastrof inte minst för de områden de hävdar sig bry sig om. Deras fundamentala oförmåga att vikta stort mot smått skulle leda till ett veritabelt haveri av såväl mänskligt liv som miljö och klimat om de fick som de ville.

Out of sight, out of mind, verkar iofs. vara paradgrenen för allt jobbigt som cementbrytning och tung industri, så mycket skulle säkert kunna lösas genom import om vi hittar något ekologiskt att sälja till dem vi då behöver köpa livets nödtorft från.

Liberalerna och Kristdemokraterna har inte i närheten av lika megalomana åsikter om sin egen förmåga att lösa skol- respektive äldrefrågorna. Men att påstå att de inte kan något om dem är direkt enfaldigt.

Nej, det var en ren observation, jag tycker inte heller att MPs politik skulle vara den bästa i egen majoritet men det är rätt långt dit. Det jag påpekade var att de har långt större sakkunskap om sin fråga än de andra som gör knappt halvdana försök att kunna något, de är klart över medel medan de andra är klart under medel i kunskap.

 

[bjorn.abelsson]

Många som gormar om att just Tyskland skall återstarta reaktorer.

Men vad kommer det sig att man inte gormar lika mycket om att Frankrike skall återstarta reaktorer.
Dom stängde ned 2 reaktorer 2020. Dvs strax innan dom hade mass-trasiga reaktorer som drev upp elpriset i Europa till skyhöga nivåer. Hade väl varit lämpligt att då återstarta de gamla reaktorerna.

Vad kommer det sig att man inte gormade mycket mer om att Frankrike skulle återstarta reaktorer?

Hur tänker dom?
Är det så att dom inte tänker alls utan bara blivit lurade av någon desinformatör på Youtube?
Hur ligger det till?

Ja, jag har också undrat varför Frankrikes kärnkraftsproblem inte har synts i den svenska debatten, och ibland påpekat att detta faktiskt har påverkat även oss. Frankrike fick importera el från Tyskland, vilket förstås skjutsade priserna ännu ett snäpp uppåt.

 

[djac]

Jag tänkte mer på ett praktiskt resonemang kring vad som är realistiskt genomförbart i Sverige inom, låt oss säga, en 15-årsperiod.

Detta är ju en global fråga, men vi får nog fortsätta gnida på vårt, ta bort det fossila och öka medvetandet för att jobba på fler fronter.

 

[Fairlane]

Jo men nu bromsas det ju av länder som Tyskland, hyckleri kallade Ebba Busch det officiellt i Bryssel.

Regeringens klimatplan för hur Sveriges utsläpp av koldioxid har ingenting med Tyskland att göra.
Utsläppen av koldioxid skulle enligt planen minska med nya kärnkraftverk. Så långt är det väl inte orimligt, men när man tror att minskningen ska komma flera år innan något nytt kärnkraftverk finns då är man rejält lurad. Till och med regeringen har nu insett att det inte får och har reviderat planen, men någon anser tydligen att planen fortfarande är och var lysande.

Min plan är att jag ska åka Vasaloppet 2025. Jag tänkte börja träna och boka plats 2027. Det är en lysande plan...

 

[bjorn.abelsson]

Nej, det var en ren observation, jag tycker inte heller att MPs politik skulle vara den bästa i egen majoritet men det är rätt långt dit. Det jag påpekade var att de har långt större sakkunskap om sin fråga än de andra som gör knappt halvdana försök att kunna något, de är klart över medel medan de andra är klart under medel i kunskap.

Värst är väl ändå Ebba Busch? Rominas agerande är svårare att förstå. Hon har ju en statssekreterare som är mycket kunnig i kärnkrafts- och andra energifrågor. Men det syns inte mycket i hennes agerande. Hon hålls kanske i strama tyglar av sin departementschef. Busch har ju en dokumenterad förmåga att avpollettera dem som inte delar hennes åsikter.