Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 218 inlägg
Kanske inte din fråga, men att bortse från det är att inte försöka förstå.D daVinci skrev:
Du ser ingen skillnad på att stänga några äldre reaktorer och att stänga alla man har?D daVinci skrev:
Om du ser målet som något annat än att få gorma får du kanske lättare att se rimliga mönster.D daVinci skrev:
Eller rimlig egen energipolitik.D daVinci skrev:
Jaså.D daVinci skrev:
Eller så har du hittat på den gruppen människor de skulle vara en del av.D daVinci skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 13 369 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 13 369 inlägg
Det påverkar inte den svenska utsläppsplanen. Det påverkar svenska priser. Det påverkar hur mycket Tyskland släpper ut, men inte hur mycket koldioxid som Sverige släpper ut. Dessutom var det tyska agerandet inte okänt när planen togs fram, så det borde man isåfall tagit hänsyn till om man har en bra plan. Man har alltså redan beslutat att reduktionsplikten ska öka igen. Var det tanken med den brilljanta planen?P paralun skrev:
Ja, det är ju det här som inte är förhandlingsbart och det är väl därför som politiken inte klarar hantera denna frågan, rimlig tid är väl den vi har på oss för att bromsa klimatförändringarna och därmed undvika orimliga konsekvenser och med tanke på hur bråttom det är så borde vi, precis som vi hade gjort om hotet var mer greppbart, byta perspektiv på åtgärderna.D daVinci skrev:
Jag hade gärna sett kvartalsmål istället, dvs konkreta sänkningsmål som ska uppnås men att att man följer upp per kvartal istället, man skulle slarvigt kunna säga att vi fyrdubblar takten.
Ja, det var ett problem då, men det är inte orsaken till att spotpriset nu på morgonen blir drygt 3 kr/kWh.B bjorn.abelsson skrev:
Och grundorsaken några steg bort i kedjan var ju att resten av EU tvingade in Frankrike i att man skulle ha en minsta mängd förnybar energi, som för Frankrikes del innebar att de behövde minska på kärnkraften. Där har de ju lyckligtvis knuffat det framför sig ett tag till.
Intressant ny information. Om jag då uppdaterar scenariot med en helt off grid tung industri om 200 MW kontinuerligt effektbehov med dessa siffror:harka skrev:
Det skulle då ge att en sol/batteri anläggning får en total kostnad över 30 år inklusive drift, underhåll och kapitalkostnad på:
Solcellspark:
52,56 miljoner kWh * 0,22 SEK(LCOE bästa plats) = 11,56 miljarder SEK
Batterilager:
- Batterier: 2400 MWh * 1000 × 800 sek * 2 stycken = 3.84 Miljarder
- Ränta: 5% över 30 år = 2,88 Miljarder
Kostnad per kWh:
14,44 miljarder sek / 52,56 miljarder kWh = 27 öre/kWh
Att vi får solceller+dygnslagring framöver på alla platser det är möjligt är nog givet med dessa siffror.
När ser vi den första industrisatsningen som får dessa låga kostnader?
Det är en sak jag inte kan bevisa mer än anekdotiskt så jag kan egentligen inte säga mer, som bekant är jag fokuserad på handling och de två partierna jag tänker på har profilerat sig med skola och vård och varhelst de dyker upp dessa sammanhang går det sämst, dvs om de inte hade intresserat sig så hade det varit bättre, de har alltså under genomsnittlig påverkan. (Lyckad nedfrysning av herr Moro, för den som fattar referensen)
Jag ser inte att kommuner där MP har inflytande exempelvis snabbt ökar miljöfarliga utsläpp och fossilkonsumtion, som då skulle vara motsvarande.
Jag gissar att vi aldrig kommer få veta vad MPs politik hade lett till, vi ser svagheter men kanske hade den också gett uppsidor som vi missar, det ligger också i sakens natur att den hade utvecklats. Hur som helst, även om jag inte hejar på MP så ser jag inte dem som ett parti med onda avsikter, utan med svagheter och styrkor som kommer av att vara ett enfrågeparti, även om de själva kanske inte ser sig så längre.
Läser jag affärsmässiga diskussioner och analyser ute i världen, utanför vår polariserade bubbla, så är det här ganska accepterat, det handlar om vanliga affärsmässiga beslut som stora företag är vana att fatta. Den politiserade magin vi ser här finns inte i de rummen. Det kommer nog inte vara en boom men det kommer poppa upp lite här och var i samband med andra investeringar.Q qvirre skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 218 inlägg
Det är en lätt falsifierbar osanning.D djac skrev:
På kommunal nivå är definitivt Mp ett nejsägarparti i exempelvis bygg- och exploateringsfrågor som på makronivå absolut leder till det, om än inte snabbt.D djac skrev:
Det gör, för tydlighets skull, inte jag heller.D djac skrev:
Redigerat:
Agree to disagree blir min slutsats
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 2 036 inlägg
När det gäller batterilagring är det inte realistiskt att enbart titta på batterikostnad per kWh. Det är viktigt att göra lönsamhetskalkyler som tar hänsyn till hela systemkostnaden inklusive livscykelkostnader (TCO). Det handlar till exempel om anläggnings- och anslutningskostnader (CAPEX), drift och underhåll (OPEX) som ofta ligger på 1–2 % av CAPEX per år, samt kanske 2–3 cellbyten under en period på 40 år.
Redigerat:
Det är det jag har gjort i den senaste kalkylen. Det innefattar drift, underhåll samt kapitalkostnad över 30 år. Samt 1 helt komplett batterilagerutbyte efter halva tiden.
Väldigt hoppfullt att detta globalt kan bidra med upp till 40% av en fossilfri framtid.
Jo men reduktionsplikten är en liten detalj i det stora hela som man hakat upp sig på.
Satsar man på kärnenergi så kan man parallelt få igång en stor elektrifiering av transportfordon utan volatila elpriser.
Sen dagsaktuellt från Tyskland
"BERLIN — Germany's likely next chancellor, Friedrich Merz, has vowed to restore Germany’s industrial competitiveness by putting climate policies on the back burner."
https://www.politico.eu/article/ger...rz-vows-put-economy-before-climate-elections/
Sen ska då EUs konkurrenskraftsplan presenteras om någon vecka. Hotet från USA och Kina är ju mycket viktigare och att de konkurrerar ut europeisk industri och leder snabbt till att Europa får sköra ner i välfärden.
Vi har ju facit från Tyskland att det inte går utan kärnkraft.
Jo och sedan bli ännu mer beroende av Kina.....just nu är det nog "lockpriser" från de kinesiska tillverkarna och det kan ju snabbt ändra sig. Ser den här matematiken som med fossilgas.
Undra om någon sedan lyckas öppna en gruva i Sverige för kritiska mineraler de närmaste 10 åren?
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 2 036 inlägg
Okay, jag antar att du menar kalkylen i #5 120?Q qvirre skrev:
Jag har lite svårt att tolka den totala lagringskapaciteten som du utgår ifrån med raden "2400 MWh * 1000 × 800 sek * 2 stycken = 3.84 Miljarder".
1) 2,4 Gwh * 2 = 4,8 Gwh?
eller
2) 2,4 Gwh * 2 * 1000 = 4 800 Gwh?
Den raden kalkylerar kostnader inte lagringskapacitet.
Lagringskapaciteten i den raden kommer från 200 MW i 12 timmar dvs 2400 MWh. Lagret klarar alltså natten för den tänkta industrin.
Men om man vill säkra upp 24h istället för att täcka molnighet och lite strul så är det också ekonomiskt rimligt. Då blir det ca 26 / 53 = 49 öre/kWh.
Jag återanvände en mer detaljerad kalkyl från tidigare inlägg om du vill se den mer i detalj.
Exemplet är inte tänkt som en exakt uträkning utan för att visa att det är en framkomlig väg för ca 40% av jordens energi på platser i ett band kring ekvatorn. Det är storleksordningen som är viktigt i sammanhanget.