D djac skrev:
Du förstår att det är helt oväsentligt att ha ett mål 2050 och ja kärnkraft är irrelevant eftersom det kommer först komma after the fact?

Detta handlar om idag, imorgon, nästa vecka, osv, varje dag måste steg tas, inte pratas om, utan verkliga förändringar. Därför är det milt uttryckt katastrof när man okynnesökar som Sverige gör, utan att det direkt leder till snart kommande minskningar. Snarare är planen att bara fortsätta med fler ökningar.

Det är nog helt utan tvivel att Sverige idag helt saknar en relevant klimatpolitik, det vi har är en antiklimatpolitik, hur man än ser på det.
Jo det är mycket relevant med en tillräcklig andel planerbar elproduktion vilket det uppenbarligen inte är i zonen, södra Sverige, Danmark samt Tyskland.

Sen handlar det INTE om privatbilismen utan om alla tyngre transporter som då även behöver en laddinfrastruktur för en storskalig elektrifiering.

Mycket enkelt egentligen om man slutar tjafsa om kärnkraft!
 
Fairlane Fairlane skrev:
Då får jag be om ursäkt. Jag glömde att du inte läst det du länkar till.

2045 står det i dokumentet du länkade till.

Det finns också ett antal delmål på vägen, vilket också är anledningen till att man redan ett år efter att man släppt den fantastiska planen tvingas revidera.

Det har dock exakt noll med planen att göra.
Utan att kolla så är det 2050 som gäller.

Vi får se hur EU-kommissionen nu utformar konkurrensplanen och hur det går i nyvalet i Tyskland.

Eller har det redan gått för långt och Europa blir de stora förlorarna i världen?
 
D djac skrev:
Därför är det milt uttryckt katastrof när man okynnesökar som Sverige gör, utan att det direkt leder till snart kommande minskningar.
Katastrof för vem/vad?

Man har nog lite övertro på Sveriges påverkan ifall man lyckas få in katastrof här. Fast om godhetssignalering är viktigt kan det säkert ses som en katastrof.
 
  • Gilla
videopac
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Efter detta och det finska bygget av en liknande reaktor av samma företag känns det som att detta är modellen att satsa på. Nu borde man börja få rutin på denna modell. Så förslagsvis bygger vi exakt samma utan en enda ändring av specen.
Så med effektiviseringar kan vi komma ner från "dyrast med bred marginal" till enbart "dyrast"?

(Jag har tyvärr aldrig hört något med EPR vara effektivt eller ekonomiskt att bygga. Det fanns ju en anledning till att de ritat en EPR2.)
 
Fairlane
P paralun skrev:
Utan att kolla så är det 2050 som gäller.
I dokumentet du länkat till står följande:

"Regeringens klimatpolitik och den klimatpolitiska handlingsplanen tar sin utgångspunkt i målåret 2045 och identifierar därifrån de förutsättningar som behöver finnas på plats för att utsläppen ska nå hela vägen till netto noll på lite drygt 20 år."

Verkar som en riktigt kass plan.
  • Man tar inte hänsyn till vad tyskarna redan beslutat, utan det kommer som en överraskning
  • Man sätter delmål som är omöjliga att nå
  • Man vet inte hur lång perioden är
  • Man vet att man vill ha kärnkraft, men inte vilken sort och när, men effekten kommer synas 2027

Du har nog rätt. Lysande Sickan!
 
  • Gilla
Klacken och 1 till
  • Laddar…
D
P paralun skrev:
Jo det är mycket relevant med en tillräcklig andel planerbar elproduktion vilket det uppenbarligen inte är i zonen, södra Sverige, Danmark samt Tyskland.

Sen handlar det INTE om privatbilismen utan om alla tyngre transporter som då även behöver en laddinfrastruktur för en storskalig elektrifiering.

Mycket enkelt egentligen om man slutar tjafsa om kärnkraft!
Du pratar om vad som skulle ha gjorts efter matchen, 2050 är det kört i den här takten, att sitta och snacka i omklädningsrummet efter matchen och skryta om geniala passningar man kunde har gjort ändrar inget.

Precis, sluta tjafsa om kärnkraft, i det här sammanhanget, och få tummen ur och gör något, där sa du något bra!
 
  • Haha
paralun
  • Laddar…
D
L lbgu skrev:
Katastrof för vem/vad?

Man har nog lite övertro på Sveriges påverkan ifall man lyckas få in katastrof här. Fast om godhetssignalering är viktigt kan det säkert ses som en katastrof.
Det som behövs är sänkta utsläpp, för att undvika förvärra katastrofen, vår politik ger höjda utsläpp och accelererar katastrofen. Det är så enkelt att ett förskolebarn hade fattat faktiskt.
 
  • Gilla
Klacken
  • Laddar…
Fairlane Fairlane skrev:
I dokumentet du länkat till står följande:

"Regeringens klimatpolitik och den klimatpolitiska handlingsplanen tar sin utgångspunkt i målåret 2045 och identifierar därifrån de förutsättningar som behöver finnas på plats för att utsläppen ska nå hela vägen till netto noll på lite drygt 20 år."

Verkar som en riktigt kass plan.
  • Man tar inte hänsyn till vad tyskarna redan beslutat, utan det kommer som en överraskning
  • Man sätter delmål som är omöjliga att nå
  • Man vet inte hur lång perioden är
  • Man vet att man vill ha kärnkraft, men inte vilken sort och när, men effekten kommer synas 2027

Du har nog rätt. Lysande Sickan!
Jo Sverige har satt ett ambitiösare mål och det är fullt möjligt eftersom vi har en fossilfri elproduktion.

Precis som man slår fast i planen så behövs det mer planerbar elproduktion dvs kärnkraft för att lyckas,

Målet inom EU är år 2050
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_sv

Sen är det då den här modellen som man eftersträvar och klart möjligt om de röd-gröna lägger ner tjafset om kärnkraft.
 
  • Diagram som visar globala utsläpp av växthusgaser från 1950 till 2050 enligt olika scenarier för att begränsa uppvärmningen till 1,5 eller 2 grader Celsius.
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • Gilla
Boilerplate4U
  • Laddar…
D djac skrev:
Det som behövs är sänkta utsläpp, för att undvika förvärra katastrofen, vår politik ger höjda utsläpp och accelererar katastrofen. Det är så enkelt att ett förskolebarn hade fattat faktiskt.
Jo hycklarna i Tyskland beter sig precis så.... gröna förskolebarn som regerar!
 
D djac skrev:
Det som behövs är sänkta utsläpp, för att undvika förvärra katastrofen, vår politik ger höjda utsläpp och accelererar katastrofen. Det är så enkelt att ett förskolebarn hade fattat faktiskt.
Fast när förskolebarnen blir lite äldre och lär sig grundläggande matematik så inser de att Sveriges förändringar av utsläpp i princip inte har någon betydelse. Så att det är en katastrof att man inte gör något som i praktiken saknar betydelse känns väldigt överdrivet. Fast att överdriva och typ skrämmas med något som påminner om jordens undergång är ju vardagsmat för klimatrörelsen så jag är inte förvånad att det beskrivs som en katastrof ifall Sveriges utsläpp ökar lite något år.
 
  • Gilla
videopac och 1 till
  • Laddar…
Nej, vi skiter i att göra något. Det räcker ju med att alla andra gör det. *Ironi*.
 
  • Gilla
Klacken och 3 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
K krfsm skrev:
Så med effektiviseringar kan vi komma ner från "dyrast med bred marginal" till enbart "dyrast"?

(Jag har tyvärr aldrig hört något med EPR vara effektivt eller ekonomiskt att bygga. Det fanns ju en anledning till att de ritat en EPR2.)
Tyvärr är det ju så att infrastrukturbygge är en sektor där inga stora produktivitetsförbättringar har gjorts och verksamheten uppvisar stor ineffektivitet och inflation. Så varje projekt blir alltid det dyraste i historien, i alla fall i nominella termer. Hur det ser ut som andel av BNP vet jag inte.
 
D
L lbgu skrev:
Fast när förskolebarnen blir lite äldre och lär sig grundläggande matematik så inser de att Sveriges förändringar av utsläpp i princip inte har någon betydelse. Så att det är en katastrof att man inte gör något som i praktiken saknar betydelse känns väldigt överdrivet. Fast att överdriva och typ skrämmas med något som påminner om jordens undergång är ju vardagsmat för klimatrörelsen så jag är inte förvånad att det beskrivs som en katastrof ifall Sveriges utsläpp ökar lite något år.
De kan ju fortsätta mobba klassens hackkyckling, en mobbad mer eller mindre kan ju inte spela roll, supersmart resonerat!
 
  • Gilla
Klacken
  • Laddar…
harka harka skrev:
den grafen och bedömningen ...Kostnader kan på sin höjd halveras till 2050...det ser inte ut att bli så mycket billigare under överskådlig tid... åldrades väl inte speciellt bra?
Jaså? Det tycker jag återstår att se.
harka harka skrev:
för en månad sedan avslöjade Power China resultatet av deras anbudsinhämtning på 16 GWh batterilagring – de fick in 76 offerter och de blev offererade batterilagring för USD 66 per kWh i genomsnitt – alltså inte ens en femtedel av vad du valde i en senare beräkning (inlägg #4742): ...Enligt grafen nedan så får vi (säg) $350 / kWh i investeringskostnad...

jag lägger in en repris på grafen från NREL, men med tillägg i rött för prisnivån på PowerChinas offertförfrågan:

[bild]

nu vet vi inte de exakta förutsättningarna som stipulerades i förfrågningsunderlaget, och priset avser givetvis installationer i Kina – men ändå...
Njae, din artikel visar som sagt inte vad som ingår, men redan idag så kan man köpa LFP (eller som vi andra säger det LiFePO4) celler för $70/kWh. Så att bjuda $66/kWh för bara cellen ser inte alls orimligt ut.

NREL-siffrorna tar dock mer av hela anläggningen i beaktande och då ser naturligtvis helheten ut på ett annat sätt. I länken så kan man välja vilka kostnader man vill ta med, men bara CAPEX-listan innehåller 15 poster, varav "battery pack" bara är en.

Men jag orkar inte sätta mig in i precis vilka kostnader och hur man har räknat med i beräkningen.

Så det ser helt klart ut som Kineserna inte tar hela kostnaden med i beräkningen. Att man skulle komma undan med att bara ta betalt för cellen i ett så här stort system faller lite på sin egen orimlighet.


Som det ser ut idag så är vår learning rate för dessa typer av batterier någonstans i häraden 20%-25%, så att man på bara några år skulle minska kostnaden med en faktor fem ($350 till $66) bara för cellen är naturligtvis helt orimligt, och det motbevisas som sagt av att man redan kan köpa cellerna för det lägre priset.
 
  • Gilla
videopac och 1 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.