Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Byggmarodören]

Hade kineser och amerikaner haft samma utsläpp per capita som svenskar så hade utsläppen nästan halverats globalt. Det går inte tvinga andra att ändra sig förstås, men hur stora förändringar vi än gör i Sverige har det väldigt liten praktisk nytta tyvärr. Vi ska givetvis inte skita i det, men det handlar om symbolpolitik snarare än att rädda världen när vi gör nåt.

 

[Claes Sörmland]

Det som behövs är sänkta utsläpp, för att undvika förvärra katastrofen, vår politik ger höjda utsläpp och accelererar katastrofen. Det är så enkelt att ett förskolebarn hade fattat faktiskt.

Problemet är väl bara att det finns inget som tyder på att mänskligheten tänker sluta bränna fossila bränslen. Vi människor behöver billig energi för ett rimligt gott liv, t ex så vi kan sitta här och tjata.

Det kan ju vara en tuff insikt men den kommer när man passerar förskoleåldern. Inga gröna utopier kommer att infinna sig, inga utopier överhuvudtaget faktiskt.

Men vi kan ju lokalt i Sverige bygga ny kärnkraft så vi alla fall symboliskt går i rätt riktning vad gäller energiproduktionen och det har ju andra fördelar. Vi måste ju ersätta våra gamla åldrande reaktorer så småningom med något, och då är nya reaktorer i södra Sverige rätt rimligt. Om nu inte fusionsenergi eller nåt vänder upp och ned på den tekniska verkligheten en dag.

 

[Mikael_L]

Det här är han.
[media]Som synes lyfts han fram av högerextrema. Men jag tror mer att det handlar om att de gillar det han säger om elsystemet än att han är högerextrem.

Imponerar inte speciellt mycket på mig, denna prof Jan Blomgren.
Nu orkade jag inte genom mer än 1/3, men tyckte att jag hört tillräckligt med sakfel, men framförallt kände att jag själv kan ungefär lika mycket, jag hade inget att lära mig genom att slösa bort ytterligare 20 minuter av mitt liv här.

edit:
Jag hade dock fram tills nu inte hört talas om karln.
Om det nu spelar någon roll, visar kanske bara att jag är okunnig ... 🤔

 

[Mikael_L]

Han lobbar för mer kärnkraft.

OK...Han är höger då mao?

Nu fattar jag inte.
Man måste väl knappast vara "höger" för att önska mer kärnkraft?
Jag kan möjligen sträcka mig till att han troligen inte är miljöpartist, men vet du, det finns miljöpartister också som vill ha mer kärnkraft (men dock inga mer profilerade som hörs i den allmänna debatten, mig veterligen).

 

[Mikael_L]

Vilken värmepump gör 95 grader ut utan eltillskott? Mer normalt är 45 grader ut och då blir tanken kanske 10 gånger så stor.

Den "varma sidan" på min FLVP brukar ligga på ca 70-85°C, så den värmer ju helt klart högre än till 45° om man vill.
Men uppvärmningseffekten sjunker ju dock ju högre i sluttemp man når.

 

[Mikael_L]

Blomberg är expert på kärnfysik. Inte elsystem, inte ekonomi. Han är således inte expert i ämnet han framställer sig som expert i.

Dock är det tråkigt och dåligt att denne professor och Janne Wallenius m.fl inte fått fritt spelrum för sina kunskaper och idéer under flera decennier som passerat.
Då hade vi kanske haft bättre reaktorer produktionsklara idag, reaktorer som haft de egenskaper som önskas och efterfrågas idag och imorgon.

 

[lars_stefan_axelsson]

Imponerar inte speciellt mycket på mig, denna prof Jan Blomgren.
Nu orkade jag inte genom mer än 1/3, men tyckte att jag hört tillräckligt med sakfel...

Ja, ursäkta mig att det kan ses som att jag tvivlar på din kompetens Men här vill jag faktiskt ha en lista. Vilka är dessa sakfel?

 

[Mikael_L]

Värmepump är bäst helt klart. Om vi då använder en som kan ge 60 grader ut (hittar flera som kan ge 70-75 också) så får vi då en tank om ca 28 kubikmeter.

Antag att den har arean 64 m2 och isoleras med 30 cm cellplast. Säg att vi vill ha lagret fullt redo i 6 månader (räcker nog med 3-4 månader) och att den är nedgrävd djupt i jorden så att skillnaden i snitt den perioden är 55 grader.

Då blir förlusten ca 1500 kWh för hela perioden. Med sagda värmepump drar det ca 500 kWh el (COP 3 vid hög temp ut).

Lagret kan laddas vid nära noll elpris då det regelbundet uppstår med stora mängder vindkraft. Kostnaden kan antas bli elnät+skatt om ca 80 öre/kWh så cirka 400 kronor.

Tycker inte att förlusterna är något att direkt ta hänsyn till då det är marginell kostnad jämfört med installationskostnaden.

Använder man dessutom ett lite större lager så kan man alltid värma huset med lågpris över dygnet då man kan ladda dygnsbehovet vid de billiga timmarna och plocka ut vid pristopparna. Det ger bättre totalekonomi. Kräver dock en överdimensionerad värmepump som säkert går på ca 30k extra.

Att värma ett energilager för värme under vintern i form av vatten i isolerad tank görs nog bäst billigast och effektivast genom helt vanliga solfångare. Heatpipes har en verkningsgrad på ca 0,5-0,8.
Så totalverkningsgraden skiljer sig kanske inte så mycket mellan heatpipe-acctank eller solcell-inverter-värmepump-acctank.
Men priset och kapital och driftskostnad för anläggningen skiljer sig enormt till VP-lösningens nackdel.

edit:
Men gäller det att värma energilager under vintertid dagar då det blåser och elen blir snorbillig, ja då är det ju värmepumpslösningen som gäller.

 

[Mikael_L]

Ja, ursäkta mig att det kan ses som att jag tvivlar på din kompetens Men här vill jag faktiskt ha en lista. Vilka är dessa sakfel?

De jag tänkte på var att inte små generatorer skulle bidra med rotationsenergi, t.o.m små motorer bidrar ju.
Att det endast är STORA turbinsträngar som kan bidra med detta.

Att det inte går att bygga elnät utan STORA turbinsträngar är ju helt fel.
Faktum är att alla världens elnät började med endast små generatorer, så vore detta sant skulle vi fortfarande inte haft elkraft.
Och ärligt talat, jag tror inte det ens är möjligt att göra en dödnätsstart med en kärnreaktor.

Men jag skriver tror, för jag har alltså ingen professorstitel, som Jan Blomgren har.
Så det är antagligen bättre att ni lyssnar på honom.


edit:
OBS, jag kände ju inte ens till karl innan, så jag undandrar mig att värdera vad han säger eller kan tänkas kunna.
Jag skrev väl egentligen bara att just den filmen kände jag att jag kunde hoppa efter lite drygt tio minuter, då jag inte trodde att det skulle börja briljera i slutet, och jag skulle missa något.
Det kan hända att han presterar mycket bättre i något annat sammanhang. Jag vet ju inte ens varför den filmen var gjord, vilken målgrupp det var.
Jag skulle ju själv inte snacka elinstallationer med min mamma på samma sätt som med någon kollega, om jag säger så.

 

[Boilerplate4U]

Vilka är dessa sakfel?

Undra samma sak.

 

[Mikael_L]

En ytterligare dimension som inte tas upp är det massiva beroendet av Kina som blir följden av att satsa på grön energi. Kinas agerande har stora likheter med Rysslands ambitioner att göra väst beroende av sin naturgas.
Kinas låga priser, teknologiska försprång och dominans på de råvaror som behövs sätter oss i ett obehagligt beroende av Kina.

/Höghus

Det är ju sant.
Och då är det dubbelt tråkigt att vi, demokratiska länder i väst, lämnar spelplanen och ger bort allt till Kina.

Se bara nu med Trump och USA, han har ju lovat att USA ska gå in nästa fossila period (och det kommer ju bli den sista), och då kommer de inte lära sig ett dugg om framtidens eneregiproduktion, och tappa bort 5-10-20 år i utveckling nu, och vara helt beroende av andra länder (Kina?) för att köpa det som de inte producerar själva.
Det kommer ju inte vara någon idé för USA att försöka ta igen 20 års efterblivenhet i utveckling av solceller, annan solenergiteknik, vindkraftverk osv.
Särskilt som USA's innovationskraft är så på dekis som den är idag, de kommer aldrig hinna ikapp Kina om det inte startar samtidigt.

Samma risk tar ju de flesta Europeiska länder. Danska Vestas har haft ett gott försprång inom vindkraft, men de har idag en rejält tuff konkurrens.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vestas
Vestas omsätter ca 6.6 miljarder € och har ca 25000 anställda.

De skulle inte vara där de är idag om det inte var för danska vindkraftspionjärer, som arbetade i motvind (höhö), även jag var en som absolut inte trodde det minsta på att vindkraft skulle kunna bli något, men som vanligt fick jag ju fel.

 

[Mikael_L]

Idag har ledaren för det tyska ultrahögre partiet AfD, Alice Weidel, hållit sitt anförande inför den påbörjade valkampanjen. Hon lovade bl a att riva ned alla vindkraftverk. Skulle hon lyckas med det skulle det bli den största katastrofen för elförsörjningen i Tyskland och även Europa. 70 GW installerad effekt skulle försvinna. Även Sveriges elpriser skulle skjuta i höjden för att Tyskland skulle behöver importera max.

Det kommer troligen så småningom visa sig att det finns rejäla ekonomiska stöd från Kreml till Afd.
Det finns nämligen en enda vinnare i detta, så detta är ju inte så svårt att räkna ut.

 

[Boilerplate4U]

Det kommer troligen så småningom visa sig att det finns rejäla ekonomiska stöd från Kreml till Afd. Det finns nämligen en enda vinnare i detta, så detta är ju inte så svårt att räkna ut.

Ja, ingen högoddsare direkt.

 

[Mikael_L]

Hur som helst tror jag att det är en dålig strategi att i dag låsa oss för kärnkraft för flera decennier framåt. Och jag tror att marknaden är bättre på att bedöma framtida åtgärder än vad politiken är, Så ge alla kraftslag likvärdiga förutsättningar och låt marknaden bestämma. I den mån staten bör ingripa utöver detta bör den främst satsa på energieffektivisering och forskning.

Själv ser jag inte det som något orimligt med tanken att just bygge av kärnkraftverk skulle kunna vara en rent statlig aktivitet.
Den fria marknaden blir inte riktigt marknadsmässigt fri när man jämför två olika projekt av denna stora skillnad.
En vindkraftspark - byggtid 2 år, byggkostnad 1 miljard, effekt 250 MW
En reaktor, byggtid 20 år, byggkostnad 90 miljarder, effekt 1500 MW

Det är liksom inte på samma spelplan, det finns få kommersiella aktörer som har de ekonomiska musklerna och den långa tidshorisonten att de tar risken att låta bygga en reaktor. Många styrelser funderar väl på om bolaget ens finns kvar när det är dags att starta den nya reaktorn.
Och plussa sen till den politiska risken.

Nä, jag tycker att ska vi ha mer kärnkraft i Sverige, i alla fall om det gäller stora 1000+ MW reaktorer, så är det nog bäst om Vattenfall bygger dem.

Men i framtiden skulle billigare och mindre SMR kunna kasta om denna marknad lite.

 

[Mikael_L]

Vi har ju ett stort antal bergrum över sedan vår oljeberedskap skrotades. Skulle inte ett sådant passa utmärkt till att husera en SMR?

/Höghus

Jag säger bara Stenugnssund.
I de gamla bergrummen med sin oljekondenskraft, det vore ett väldigt bra ställe att husera en SMR i.
Färdigt med elledningar och allt. Bra ställe i Sverige för produktion.

Ett annat bra ställe skulle vara Barsebäck.