Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[GK100]

Det är det jag har gjort i den senaste kalkylen. Det innefattar drift, underhåll samt kapitalkostnad över 30 år. Samt 1 helt komplett batterilagerutbyte efter halva tiden.

Väldigt hoppfullt att detta globalt kan bidra med upp till 40% av en fossilfri framtid.

Du kanske bör fundera några varv till och försöka lägga till lite fler begränsande faktorer innan glädjesprången blir alltför yviga. Alltså lika grovt anta dessa som det du tar med på det endimensionella pluskontot.

Det är alltså ingen direkt kritik från min sida bara en liten förhoppning att lägga till lite realism. Det är alltid kul att göra lite grova snabba skattningar för allt möjligt gör det själv hela tiden men sen fundera över vad som gör det mindre realistiskt, möjligt som steg två.

 

[qvirre]

Du kanske bör fundera några varv till och försöka lägga till lite fler begränsande faktorer innan glädjesprången blir alltför yviga. Alltså lika grovt anta dessa som det du tar med på det endimensionella pluskontot.

Det är alltså ingen direkt kritik från min sida bara en liten förhoppning att lägga till lite realism. Det är alltid kul att göra lite grova snabba skattningar för allt möjligt gör det själv hela tiden men sen fundera över vad som gör det mindre realistiskt, möjligt som steg två.

Helt enig med dig här. Mina tankar är mer grova drag och vad som kan vara möjligt i framtiden. Jag tror på inget vis att det smälls upp i stor skala inom några år utan snarare att det puttrar fram parallellt med allt annat under 50 år.

Jag lägger gärna till dessa grova begränsningar om jag känner till dem.

Du och andra får gärna komma med förslag på detta för att öka min och andras förståelse.

 

[Fairlane]

Jo men reduktionsplikten är en liten detalj i det stora hela som man hakat upp sig på.

Det är en mycket stor del av planen. Man visste redan på förhand att man inte skulle klara av det.

När man redan på förhand vet att man inte kommer klara av att genomföra en plan så är det enligt mig en dålig plan, oavsett om jag sympatiserar med nålen eller inte. En plan som inte är realistiskt se inte jag som en bra plan, men det verkar du anse, bara målet eller aktiviteterna är saker du sympatiserar med.

Satsar man på kärnenergi så kan man parallelt få igång en stor elektrifiering av transportfordon utan volatila elpriser.

Folk laddar normalt sin elbil nattetid, när det är billigt, billigare än det blir med ny kärnkraft.

Sen dagsaktuellt från Tyskland

"BERLIN — Germany's likely next chancellor, Friedrich Merz, has vowed to restore Germany’s industrial competitiveness by putting climate policies on the back burner."

[länk]

Sen ska då EUs konkurrenskraftsplan presenteras om någon vecka. Hotet från USA och Kina är ju mycket viktigare och att de konkurrerar ut europeisk industri och leder snabbt till att Europa får sköra ner i välfärden.

Vi har ju facit från Tyskland att det inte går utan kärnkraft.

Ja, men nu gör du som vanligt, blandar in något annat. Vad Tyskland gjorde visste man om när planen togs fram.

 

[Boilerplate4U]

Den raden kalkylerar kostnader inte lagringskapacitet. Lagringskapaciteten i den raden kommer från 200 MW i 12 timmar dvs 2400 MWh. Lagret klarar alltså natten för den tänkta industrin. Men om man vill säkra upp 24h istället för att täcka molnighet och lite strul så är det också ekonomiskt rimligt. Då blir det ca 26 / 53 = 49 öre/kWh.

Jag återanvände en mer detaljerad kalkyl från tidigare inlägg om du vill se den mer i detalj.

Exemplet är inte tänkt som en exakt uträkning utan för att visa att det är en framkomlig väg för ca 40% av jordens energi på platser i ett band kring ekvatorn. Det är storleksordningen som är viktigt i sammanhanget.

Jag är helt med på att det inte är en exakt uträkning du far efter men undrar bara över hur du kom fram till 49 öre/kWh för lagring av 4,8 Gwh?

 

[Boilerplate4U]

Angående att elbilar och batteriteknik från Kina har blivit ett hett ämne som väcker både säkerhets- och politiska frågor:

• Biden administration finalizes US crackdown on Chinese vehicles
• Security concerns regarding Chinese connected cars: A short overview
• Staten stoppar omtalad kinesisk miljardinvestering i Torsboda

 

[paralun]

Det är en mycket stor del av planen. Man visste redan på förhand att man inte skulle klara av det.

När man redan på förhand vet att man inte kommer klara av att genomföra en plan så är det enligt mig en dålig plan, oavsett om jag sympatiserar med nålen eller inte. En plan som inte är realistiskt se inte jag som en bra plan, men det verkar du anse, bara målet eller aktiviteterna är saker du sympatiserar med.

Folk laddar normalt sin elbil nattetid, när det är billigt, billigare än det blir med ny kärnkraft.

Ja, men nu gör du som vanligt, blandar in något annat. Vad Tyskland gjorde visste man om när planen togs fram.

Jo men när planen togs fram så var Tyskland i det närmaste en röd-grön diktator inom EU.

Reduktionsplikten är en mycket liten detalj och det handlar sedan inte om privatbilister utan om en storskalig elektrifiering av långtradare, lastbilar, bussar etc.

Dagsaktuellt så vill Grekland komma ur EUs tvingande klimatplan och sätta egna mål
https://www.euractiv.com/section/ee...-von-der-leyen-to-roll-back-climate-measures/

Tycker väl själv att det ser lovande ut och att vi kan få till en realistisk klimatplan som inkluderar kärnkraft samt viktigast konkurrera med USA och Kina.

 

[Fairlane]

Jo men när planen togs fram så var Tyskland i det närmaste en röd-grön diktator inom EU.

Visste inte regeringen det menar du eller struntade de i verkligheten när de skapade planen? Är det då verkligen en bra plan?

Reduktionsplikten är en mycket liten detalj och det handlar sedan inte om privatbilister utan om en storskalig elektrifiering av långtradare, lastbilar, bussar etc.

Enligt planen skulle koldioxidutsläppen först gå upp lite och sen sjunka. Ingen förklaring till att de skulle gå ner innan det fanns några nya kärnkraftverk, vet du hur man tänkte där?

Den är där jag menar att du är helt snett ute. Du ser en plan som inkluderar mer kärnkraft och eftersom du vill ha det är planen bra, lysande, fantastisk, även om den är fullständigt orealistisk.

 

[daVinci]

Ja, jag har också undrat varför Frankrikes kärnkraftsproblem inte har synts i den svenska debatten, och ibland påpekat att detta faktiskt har påverkat även oss.

I sig en annan fråga, men något var och en som är sanningssökande bör ställa sig.
Det var så när det begav sig, att man knappt kunde hitta en stavelse i svensk media om en händelse som så mycket påverkade elpriserna här.

En slutsats här är att inte många i media har någon koll, utan dom bara förmedlar vad div desinformatörer matar dom med.

Frankrike fick importera el från Tyskland, vilket förstås skjutsade priserna ännu ett snäpp uppåt.

Kablarna från Tyskland till Frankrike gick glödheta. Och F importerade från Spanien. Och F importerade från UK (som redan hade underskott och höga elpriser, men som fick ännu högre) och Norge exporterade till UK och södra Norge fick skyhöga elpriser. Och Tyskland exporterade till Holland och Belgien som i sin tur exporterade till Frankrike. Och Sverige fick exportera till nettoexporterande Frankrike, och här i Sverige blev folk hysteriska över Tysklands energipolitik som hade 0 med saken att göra.

Detta är enkelt verifierbart genom att titta på data för den tiden.
Det här visar då att de som gaggar om Tysklands energipolitik men är helt tyst om Frankrike-katastrofen är inte hederliga.

 

[Nötegårdsgubben]

Det här visar då att de som gaggar om Tysklands energipolitik men är helt tyst om Frankrike-katastrofen är inte hederliga.

Har Frankrike kvar sina brister? Har Tyskland kvar sina?

 

[paralun]

Visste inte regeringen det menar du eller struntade de i verkligheten när de skapade planen? Är det då verkligen en bra plan?


Enligt planen skulle koldioxidutsläppen först gå upp lite och sen sjunka. Ingen förklaring till att de skulle gå ner innan det fanns några nya kärnkraftverk, vet du hur man tänkte där?

Den är där jag menar att du är helt snett ute. Du ser en plan som inkluderar mer kärnkraft och eftersom du vill ha det är planen bra, lysande, fantastisk, även om den är fullständigt orealistisk.

Visste? Planen är ingen egen och följer EUs Green Deal till punkt och pricka.
Som EU-medlem kan man inte ha egna påhitt när det gäller miljö som är en gemensam angelägenhet.

Sen är det mycket realistisk med kärnkraft precis som EU själv konstaterat, det gäller bara att ha bästa möjliga förutsättningar och samma villkor som för sol/vind.

https://single-market-economy.ec.eu...industrial-alliance-small-modular-reactors_en

Nu på Måndag installeras då även Trumpen och det blir säkert extra fart på Europas politiker och hur man skapar konkurrenskraf isf klimatmål.

 

[qvirre]

hur du kom fram till 49 öre/kWh för lagring av 4,8 Gwh?

49 öre var för både solceller 1000 MW och batterilager 2 x 4800 MWh. Det blir lägre för bara batterilagret.

Men här kommer ett försök till att förtydliga för dig hur jag räknade på batterilagret.
 
Kostnad för installation, drift och underhåll kommer från Harkas exempel:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag antog därifrån 800 sek per kWh (70 USD för 11,4 sek) .

Batterilagret innehåller 4800 MWh * 1000 = 4 800 000 kWh.

Vi behöver efter 15 års livslängd ersätta batterilagret så därifrån kommer siffran 2 styck.

Kostnad exklusive räntekostnader:
4800 MWh * 1000 × 800 sek * 2 stycken = 7.68 Miljarder sek.

Tillkommer gör sedan ränta då det enligt uppgift inte ingår i siffran från Harka/NREL.

Ränta 5% över 30 år (Delar med två då endast kapital för 1 lager i taget behövs):
7.68 / 2 × 0,05 x 30 = 5,76 miljarder.

Totalt för batterilagret:

7.68 + 5,76 = 13,44 miljarder.

Jag ber om ursäkt för att jag upprepar mig med uträkningen men ville ändå svara på en direkt fråga.

 

[Fairlane]

Visste? Planen är ingen egen och följer EUs Green Deal till punkt och pricka.

Ja, då ska EU ätas, inte regeringen alltså?

Som EU-medlem kan man inte ha egna påhitt när det gäller miljö som är en gemensam angelägenhet.

Nej, men inom energi kan man det

Sen är det mycket realistisk med kärnkraft precis som EU själv konstaterat, det gäller bara att ha bästa möjliga förutsättningar och samma villkor som för sol/vind.

Det kanske är realistiskt med med kärnkraft, men tidplanen är fullständigt orealistisk och det är inte EUs.

Är det realistiskt att Sveriges koldioxidutsläpp minskar 2027 pga utbyggd kärnkraft?

 

[paralun]

Ja, då ska EU ätas, inte regeringen alltså?

Nej, men inom energi kan man det

Det kanske är realistiskt med med kärnkraft, men tidplanen är fullständigt orealistisk och det är inte EUs.

Är det realistiskt att Sveriges koldioxidutsläpp minskar 2027 pga utbyggd kärnkraft?

Som jag tidigare skrev så ser jag planen som mycket realistisk om man slutar tjafsa om kärnkraft.
Sen är då målet år 2050.

Sen en viktig egen åsikt så vill jag inte se stora reaktorer utan ett antal smart placerade SMR reaktorer runt om i Europa. För min del så kan EIB gärna sätta sämre villkor för stora reaktorer. SMR reaktorer ska ha samma förutsättningar som sol/vind.

https://www.eib.org/en/index

 

[djac]

Som jag tidigare skrev så ser jag planen som mycket realistisk om man slutar tjafsa om kärnkraft.
Sen är då målet år 2050.

Sen en viktig egen åsikt så vill jag inte se stora reaktorer utan ett antal smart placerade SMR reaktorer runt om i Europa. För min del så kan EIB gärna sätta sämre villkor för stora reaktorer. SMR reaktorer ska ha samma förutsättningar som sol/vind.

[länk]

Du förstår att det är helt oväsentligt att ha ett mål 2050 och ja kärnkraft är irrelevant eftersom det kommer först komma after the fact?

Detta handlar om idag, imorgon, nästa vecka, osv, varje dag måste steg tas, inte pratas om, utan verkliga förändringar. Därför är det milt uttryckt katastrof när man okynnesökar som Sverige gör, utan att det direkt leder till snart kommande minskningar. Snarare är planen att bara fortsätta med fler ökningar.

Det är nog helt utan tvivel att Sverige idag helt saknar en relevant klimatpolitik, det vi har är en antiklimatpolitik, hur man än ser på det.

 

[Fairlane]

Som jag tidigare skrev så ser jag planen som mycket realistisk om man slutar tjafsa om kärnkraft.
Sen är då målet år 2050.

Då får jag be om ursäkt. Jag glömde att du inte läst det du länkar till.

2045 står det i dokumentet du länkade till.

Det finns också ett antal delmål på vägen, vilket också är anledningen till att man redan ett år efter att man släppt den fantastiska planen tvingas revidera.

Sen en viktig egen åsikt så vill jag inte se stora reaktorer utan ett antal smart placerade SMR reaktorer runt om i Europa. För min del så kan EIB gärna sätta sämre villkor för stora reaktorer. SMR reaktorer ska ha samma förutsättningar som sol/vind.

[länk]

Det har dock exakt noll med planen att göra.