Värmelager + fjärrvärme känns som det absolut mest realistiska sättet att hantera skillnaden i energibehov mellan sommqr och vinter. Att lagra värme utan att senare behöva generera el igen lär vara betydligt mer effektivt, när elen sen ändå ska användas till att producera värme.
Jo men bästa placeringen är där vi redan har kärnkraft eftersom en kärnanläggning måste vara fysiskt skyddad. Sen har befintliga kärnkraftverk då redan en 400kV anslutning till stamnätet.Höghus skrev:
Ringhals och Oskarshamn är självklara val.
Vattenfall äger redan Stenugnsund och det skulle vara en intressant placering.
Karlshamn en annan och blockera ut Unipers fossileldning.
Tack för att du kollade upp det.tommib skrev:
Kan en alternativkostnad om 5% för kapitalet vara rimligt (10 års statsränta).
Då får vi addera 13 miljarder över 30 år (5% av 8,4 miljarder × 30 år).
Total kostnad per kWh: 41,36 miljarder sek / 52,56 miljoner kWh = 79 öre/kWh.
Fortfarande under LCOE för kärnkraft och väsentligt lägre än taket för off grid lönsamhet om 100-150 öre/kWh så tänker att scenariot fortfarande håller.
Anledningen till valet av 4 veckor är för att med marginal täcka en period med vindstilla väder.O skrev:
Det finns inget behov av att lagra från sommar till vinter med vindkraft då den producerar bra i snitt hela året och till och med mer under vintern.
Kärnkraftsverk är inte fysiskt skyddade. Det är väggarna i byggnaden som är det skydd som finns. Utöver det är det bara staket och några Securitasvakter.P paralun skrev:
Vad du surrar!D Daniel 109 skrev:
Här har du och läsa ett tag om fysiskt skydd av kärnanläggningar.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...fyllande-av-konventionen-om-fysiskt-skydd.pdf
Att lagra solvärme är förstås intressant bara inom de breddgrader där det finns solvärme att lagra på sommaren och samtidigt tillräckligt mycket vinter att det behövs värme. I Sverige är det dock ungefär en tredjedel av vår energianvändning som går till att värma byggnader,Q qvirre skrev:
Sedan tror jag att man överskattar hur mycket el som behövs för att ersätta olja. En betydande del av de fossila bränslena används i processer där enbart en mindre del av energiinnehållet utnyttjas. Fordon, arbetsmaskiner och fossileldade kraftverk utnyttjar endast 30-50 procent av bränslets energi till nyttigt arbete. Det finns också processer där vi inte kan ersätta fossila bränslen med el, exempelvis i stålproduktion och i plastindustrin. Så alla TWh som finns i de fossila bränslen vi eldar behöver, eller kan, inte ersättas med el.
Något uppenbart behov av några nya kärnreaktorer har jag svårt att se. Vi exporterar i dag en betydande del av vår elproduktion, så det finns plats för en stor ökning av elanvändningen innan behovet av ny elproduktion blir akut.P paralun skrev:
Och i den mån det finns ett akut behov av ny el så kan vi knappast lita till kärnkraft som inte kommer att finnas på plats inom det närmaste decenniet.
Vi exporterar i dag el under nästan alla årets timmar. Mer självförsörjande än så ser jag inget behov av att vara,
Ingen av dem jag känner inom Naturskyddsföreningen är "fobiskt" rädd för kärnkraft. Och nästan alla jag känner är överens om att det är viktigare att minska användningen av fossila bränslen än att lägga ner befintlig kärnkraft. De gröna i Tyskland kanske tänker annorlunda.Nötegårdsgubben skrev:
Om Tyskland återstartar sina kärnreaktorer så ser det ljusare ut.B bjorn.abelsson skrev:
Men som stor miljövän ser jag det som mycket prioriterat att på allvar få igång elektrifieringen av transportfordon inkl en trovärdig laddinfrastruktur och det är inte alldeles enkelt för långtradare.
Beställer vi SMR reaktorer nu så har vi ett överskott får att få till elektrifieringen av transportfordon.
EU om SMR reaktorer
https://single-market-economy.ec.eu...industrial-alliance-small-modular-reactors_en
År 2030 kan vi säkert ha ett antal SMR reaktorer i drift.
Nu är ju knappast kostnaden för själva platsen för bygget någon signifikant andel av kostnaden för en kärnreaktor. Om det skulle vara någon uppenbar fördel med att placera en reaktor i ett bergrum skulle kostnaden för detta bergrum vara en obetydlig del av den totala kostnaden. Viktigare är att placera reaktorn nära en lämplig kraftledning. Men bygger inte särskilt många mil högspänningsledning för kostnaden av ett bergrum som rymmer en kärnreaktor.
Vi har redan 30 TWh el som vi exporterar. Så tillgång till el är knappast en begränsning för utbyggnaden av laddinfrastruktur. I synnerhet inte som en betydande del av laddningen kan ske under låglast.P paralun skrev:
Ska vi slå vad om 10 000 kr på om det finns SMR i Sverige som under 2030 tillsammans levererar minst 10 TWh? Jag satsar på att det inte kommer att finnas det. Sätter du emot?
Det är här jag som sagt är säker på att du underskattat framtidens energibehov.B bjorn.abelsson skrev:
Sveriges totala energianvändning är 500 TWh. Elanvädningen står för 135 TWh.
I en helt fossilfri värld ska du alltså ersätta mellanskillnaden.
I det globala perspektivet så kan du också vara säker på att energianvändningen kommer öka markant så eventuell mer effektiv elanvändning jämfört med fossilt kommer ätas upp där.
1 miljard människor saknar tvättmaskin idag, deras levnadsstandard behöver öka rejält.
De flesta (alla?) industriprocesser kan tekniskt sätt elektrifieras.
Jo men nu är det svårt att sälja lastbilar för Scania och Volvo med en volatil elmarknad.B bjorn.abelsson skrev:
Återstartar Tyskland sin kärnkraft och en handfull SMR reaktorer i södra Sverige har vi mycket goda förutsättningar att klara det här och netto-noll i CO2 utsläpp år 2050.
De fattiga länderna kan då sedan använda fossila bränslen så länge, mycket rättvist men det här saboterar då de gröna i Europa.