Det är därför politisk ekonomisk styrning måste till. Det är billigt att gräva upp och elda kol. Men vi måste sluta med det. För att få marknaden att gå över till alternativ behöver det helt enkelt bli dyrare att elda kol, och annat fossilt.
Är det bättre att vara beroende av reaktionära arabstater för en del av den fossila energi vi fortfarande behöver? (OK, att Norge kan vara ett acceptabelt land att importera olja och el från).Höghus skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 111 inlägg
Vilken energi menar du är tillgänglig utan gruvbrytning?H Hogebo skrev:
Ur klimatperspektiv, ja. Men man måste naturligt vis även ta hänsyn till andra miljöaspekter.H Hogebo skrev:
Jovisst blir det ett lägre elbehov och det beror ju på att även den gröna hybritbubblan spricker i likhet med alla andra gröna bubblor.B bjorn.abelsson skrev:
Men vi har en tung uppgift med att elektrifiera transportsektorn inkl laddinfrastruktur som kommer att kräva planerbar elproduktion.
Sen angående teknikutveckling så är det då Gen 4 reaktorer som USA samt Kina satsar på, molten-saltreaktorer kommer vi att se snart. Sen för vår egen del så skulle det medföra att vi kan återanvända använt kärnbränsle med mycket stort energiinnehåll isf att direkt slutförvara.
SMR reaktorer, gen 3 är på slutspurten kalkylmässigt och de kommer garanterat att bli billigare än storslagna gröna äventyr, ref Tyskland.
Om molten-salt
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
Redigerat:
Att fånga solvärme och lagra i bergrum från sommar till vinter är en enkel och driftsäker lösning på det behov av energi för uppvärmning som vi har. Det finns rätt många övergivna bergrum runt om i Sverige. Att bygga nya är dyrt. Men vi använder ungefär 10 ton ballast per person och år. Det blir 30 miljoner kubikmeter utsprängt berg per år. Det borde vara möjligt att samplanera utvinning av bergmaterial med byggande av bergrum för lagring av värme. Värmelagring borde kunna ske även i öppna gropar; att isolera upptill med flytande isoleringsmaterial borde vara enkelt och billigt.Q qvirre skrev:
I soliga länder borde det vara rätt enkelt att producera elen för luftkonditionering med solceller.
En stor del av de fossila bränslena används med usel energieffektivitet. Ofta kan 1 TWh el ersätta minst 3 GWh fossilt bränsle.
Och mitt svar är: Låt marknaden, under teknikneutrala förutsättningar, avgöra vilken elproduktion vi ska ha. Fatta inte ogenomtänkta beslut i dag som för minst 40 år framåt låser fast oss i dyr kärnkraftsel.P paralun skrev:
Det är såklart en möjlighet att lagra värmeenergi i vattentankar. Används det i någon omfattning?Q qvirre skrev:
Men som jag förstod förslaget skule man lagra energin som lägesenergi. Typ i dammar, sjöar eller vattentorn. Det verkar helt orealistiskt att lagra hela Sveriges behov för hela vintern så. Tyckte jag och frågade egentligen om hur det var tänkt.
Men det du beskriver är helt klart betydligt mer realistiskt. Dock är vintern betydligt längre än 4veckor i mellansverige. Men lösningen i trädgården kan ju skalas efter behovet. Många människor i mellansverige bor i städer. Jag har svårt att se att utrymmet för denna lösning skulle finnas i städerna, t.ex. Stockholm.
Fast marknaden är notoriskt dålig på att ta långsiktigt samhällsansvar, kan man tjäna mer pengar på att leverera el 80% av tiden än att alltid ha tillgängligt effekt kommer man välja det som ger mest pengar in till företaget, även om det är katastrof för samhället
Lagring av solvärmt vatten är främst aktuellt i fjärrvärmenät. Men om man vill leva off-grid kan det vara en del av lösningen att tillgodose sitt behov av varmvatten och uppvärmning med lagrat solvärmt vatten.O skrev:
Jovisst, det är marknaden som driver utvecklingen i USA och även Kina.B bjorn.abelsson skrev:
Man slipper ju högljudda gröna med sin mediokra syn på kärnenergi som är rent destruktivt för klimatarbetet och en gåta att man inte anammar gröna förbundet i Finlands syn.
Bill Gates och Terra Power
https://www.forbes.com/sites/antoni...t-bill-gatess-nuclear-power-plant-in-wyoming/
Att spara värmeenergi från sommar till vinter känns dock betydligt mer rimligt än att kunna spara el. El är ju den mest högvärdiga energiform vi har, och värme den lägsta.
För att minska förluster är det såklart lämpligt med stora centrala lager (mindre yta och förhållande till volym vet lägre förluster), men i tätorter med utbyggd fjärrvärme tror jag det kan vara en väldigt bra lösning.
Kombineras för övrigt gärna med kärnkraft, eftersom problemet med att reglera effekt från kärnkraft då försvinner, man kan helt enkelt bara köra fullt ut hela tiden och använda överskottet till att ladda dessa centrala värmelager inför vintern.
För att minska förluster är det såklart lämpligt med stora centrala lager (mindre yta och förhållande till volym vet lägre förluster), men i tätorter med utbyggd fjärrvärme tror jag det kan vara en väldigt bra lösning.
Kombineras för övrigt gärna med kärnkraft, eftersom problemet med att reglera effekt från kärnkraft då försvinner, man kan helt enkelt bara köra fullt ut hela tiden och använda överskottet till att ladda dessa centrala värmelager inför vintern.
Nu är det ju så, att man får mest betalt för elen när tillgången är knapp och behovet stort. Så jag hyser tilltro till att marknaden klarar även detta. Risken för att vi ska bli utan el de 20 procent av tiden som vi använder minst el och priserna är lägst är liten. Vad jag vet har vi hittills aldrig haft elbrist ens när det varit minuspriser.A ajn82 skrev: