Regeringen vill förenkla reglerna kring bygglov

[Claes Sörmland]

Jag arbetar som arkitekt och håller på att läsa in mig på dessa förändringar och fundera på vad det kan komma att innebära för mig och mina kunder. Detta är bara lite tankar utifrån min förståelse så här långt. Jag är försiktigt positiv och tror generellt att det kommer bli lättare att tillgodose mina kunders behov och önskemål. Särskilt sammanslagningen till en lovfri "pott" tycker jag är en bra idé då "friggebod", "attefallshus","attefallstillbyggnad", "attefallstakkupa","bygglovsbefriat skärmtak" osv sällan överensstämmer med vad någon faktiskt vill göra utan snarare måste man rekonstruera vad kunden vill göra med hjälp av ett pussel av olika undantagsregler.

Regeringen är dock inte så tydlig i sin kommunikation som jag tycker att den borde vara. De trycker på nödvändigheten av att den enskilde ska kunna förstå vilka åtgärder som är lovpliktiga, vilket naturligtvis är en bra målsättning. Problemet är bara - som flera skrivit tidigare - att många uppfattar "bygglovspliktig" som liktydigt med att det finns krav på vad man kan göra när det i själva verket bara är en kontrollinstans som gör det möjligt för den enskilde att få bekräftelse på att deras byggplaner är förenliga med lagen. Jag är helt övertygad om att den överväldigande majoriteten av de som läser nyheten inte känner till detta.

Antagligen vill man få reformerna att framstå som större än vad de är och flytta ansvaret att informera den enskilde på oss konsulter och i synnerhet på kommunen. Kort sagt vet jag inte om den enskilde kommer få särskilt mycket enklare att förstå vad som faktiskt krävs av den och att det i många (men inte alla) fall kan finnas en poäng med att ansöka om frivilligt lov även om åtgärden är bygglovsbefriad.

Jag funderar naturligtvis utifrån min position som arkitekt. Jag kan tänka mig ett mer positivt och ett mer negativt utfall vad gäller mitt eget arbete och det värde jag kan tillföra mina kunder.

Positivt utfall:
Arkitekten kan ta ett större ansvar på så sätt att den blir ansvarig om en framtida tillsynsanmälan visar att projektet inte var lagenligt. Det blir en typ av garanti som byggare är vana vid men som vi arkitekter inte har behövt. I så fall flyttas ansvaret från kommunen till konsultledet som behöver nya försäkringar och även höja sina arvoden för att brösta risken, fast konkurrensutsatt. Jämfört med tjänstemännen är vi kanske också mer tillmötesgående och angelägna om att göra våra kunder nöjda och glada.

Negativt utfall:
Det är tänkbart att mer ansvar och höjda försäkringskostnader skulle driva upp priset så högt att det inte skulle skilja sig särskilt mycket från att faktiskt ansöka om lov, och att arkitekterna därför istället skulle slå ifrån sig ansvaret och säga att om kunden vill vara säker så får den ansöka om lov. Ansvaret landar då på den enskilde och utifrån min erfarenhet av att möta kunder med byggplaner så kommer många underskatta eller inte förstå vilka risker de utsätter sig för. Gråzonen av byggåtgärder som kanske är olagliga men som "går under radarn" kommer öka och därmed känsligheten för anmälan från grannar och allmänhet. Kanske att existensen av bygglov kommer väga tyngre vid försäljning av fastigheter än vad den gör idag.

Jag tänker att har man en arkitekt engagerad i bygget av sin komplementbyggnad eller sin utbyggnad så lär man ha resurser att söka frivilligt bygglov för åtgärden. Det lär det ju röra sig ju då om en större investering i miljonklassen.

 

[Claes Sörmland]

Det jag har kollat på än så länge
*Kontrollen av både brandskydd och tillgänglighet är i praktiken obefintlig vid det som numera är attefallsreglerat.

Fast jag tror man anmälningskyldighet i många fall. Det står i alla fall i lagrådsremissen att anmälningskraven förvisso kommer att begränsas till rent teknisk anmälan men den kommer även fortsättningsvis att regleras i PBF (som idag). Det anges också i lagens nya 9 kap för bygglov:



Så genomför man t ex en åtgärd som väsentligt påverkar brandskyddet som en viss typ av fasadändring eller en 30 kvm utbyggnad under knockhöjd lär en anmälan med brandskyddsteknisk beskrivning krävas. Installerar man en ventilationsanläggning i denna utbyggnad så påverkas väsentligen byggnadens ventilation och det ska anmälas. O s v.

Det är ju på snarlikt sätt idag med friggebodar. De kan nyuppföras utan krav på bygglov och anmälan men så fort man ändrar dem kickar en massa anmälningskrav in. Boverket skriver:

"Om det görs ändringar av friggeboden efter att den är färdigbyggd kan det krävas bygglov eller anmälan trots att själva friggeboden inte krävde lov eller anmälan när den uppfördes."

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ingsplikt/bygglovbefriade-atgarder/Friggebod/

Tillgängligheten finns ju inte med där dock.

*Helt plötsligt så får man bara bygga två parkeringsplatser på tomten och dessutom små sådana. Tittar jag runt där jag bor är tre eller fler fordon väldigt vanligt. Så vad blir bättre? Har det varit problem med fler parkeringsplatser?

Det tycks inte finnas en begränsning av antalet parkeringsplatser men en total areabegränsning på 50 kvm inom detaljplan och 100 kvm utom detaljplan. Notera att tillfartsvägar inte räknas så i småhussammanhang blir det knappast ett problem, de flesta står på uppfarten som leder till parkeringsplatsen. Och för en enorm uppfarten finns inget bygglovskrav.

 

[pacman42]

Detta förslag skulle passa mig perfekt. Bygg, bygg, bygg!

 

[abexy]

Jag tänker att har man en arkitekt engagerad i bygget av sin komplementbyggnad eller sin utbyggnad så lär man ha resurser att söka frivilligt bygglov för åtgärden. Det lär det ju röra sig ju då om en större investering i miljonklassen.

Du skulle nog bli förvånad. Man kan också säga: har man inte råd med ett frivilligt bygglov så har man garanterat inte råd med en tillsynsprocess som faller ut till ens nackdel. Frågan är om allmänheten kommer förstå det. Där är vi många som har ett ansvar att informera.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag köper aldrig en tilläggsförsäkring i elektronikhandeln. Inte för att jag inte har råd, utan för att jag inte har behov av den.

Ser på samma sätt med många bygglov: om det är en tjänst jag som byggherre inte är intresserad av så är det en onödig kostnad. Att det finns en risk för att det innebär en annan risk (med större konsekvens men lägre sannolikhet – ja, det är ett val man gör när man tar på sig ansvaret för sina handlingar.

 

[Claes Sörmland]

Du skulle nog bli förvånad. Man kan också säga: har man inte råd med ett frivilligt bygglov så har man garanterat inte råd med en tillsynsprocess som faller ut till ens nackdel. Frågan är om allmänheten kommer förstå det. Där är vi många som har ett ansvar att informera.

Jag tänker bara att typen som bygger utan frivilligt bygglov inte heller engagerar arkitekter, att det samvarierar. Att det inte bara handlar om pengar utan man vill spika själv lite oplanerat och att några ritningar finns knappast. Man löser problemet när det uppstår.

Har man engagerat arkitekt har man ju redan insett att man inte själv kan. Man har också insett att det behövs ritningar och underlag. Då är steget mindre att också vilja ha an garanti från kommunen att åtgärden inte bryter mot PBL så att tillsynsnedslag kan bli aktuellt. Den största kostnaden för ett bygglov är ju också underlaget, inte bygglovsavgiften.

 

[gunnar.malmstrom]

Så....

Om jag söker bygglov och beviljas bygglov för till exempel en ny farstu på 14 kvm och en inglasad altan på 16 kvm nu.

Så får jag med de nya bestämmelserna ytterligare bygga till 30 kvm bygglovsfritt?

 

[abexy]

Jag köper aldrig en tilläggsförsäkring i elektronikhandeln. Inte för att jag inte har råd, utan för att jag inte har behov av den.

Ser på samma sätt med många bygglov: om det är en tjänst jag som byggherre inte är intresserad av så är det en onödig kostnad. Att det finns en risk för att det innebär en annan risk (med större konsekvens men lägre sannolikhet – ja, det är ett val man gör när man tar på sig ansvaret för sina handlingar.

Jag förstår din position helt och hållet och jag tycker den är rimlig. Vi måste dock sprida kunskapen om vad det är för ansvar man faktiskt tar på sig när man gör så - jag vet av erfarenhet att kunskapsnivån generellt är låg.

Jag tänker bara att typen som bygger utan frivilligt bygglov inte heller engagerar arkitekter, att det samvarierar. Att det inte bara handlar om pengar utan man vill spika själv lite oplanerat och att några ritningar finns knappast. Man löser problemet när det uppstår.

Har man engagerat arkitekt har man ju redan insett att man inte själv kan. Man har också insett att det behövs ritningar och underlag. Då är steget mindre att också vilja ha an garanti från kommunen att åtgärden inte bryter mot PBL så att tillsynsnedslag kan bli aktuellt. Den största kostnaden för ett bygglov är ju också underlaget, inte bygglovsavgiften.

Du skulle som sagt bli förvånad - när jag ritar komplementbyggnader eller tillbyggnader till privatpersoner så brukar en stor del av första mötet gå ut på att kunden till varje pris vill undvika att söka bygglov, oavsett budget. Människor utanför branschen är i allmänhet fixerade vid frågan om bygglov och hänger upp hela sin förståelse av utformningskraven på detta som egentligen bara är en kontrollinstans. Därför tror jag som sagt att denna nyhet kommer missförstås av en överväldigande majoritet av allmänheten vilket är olyckligt.

Men i grunden är jag enig med er båda två och jag är positiv till många av regeringens förslag. Jag älskar självbyggaren som spikar som den behagar utan ritning - tyvärr möter jag den typen av personer då och då när grannen gjort en tillsynsanmälan och när de plötsligt behöver betala sanktions- och konsultavgifter eller riva vad de byggt. I någon mån kanske detta minskar eftersom det i alla fall inte blir olagligt att inte söka lov för en viss åtgärd, men risken kvarstår och insatserna blir högre eftersom den anmälningsfria byggytan blir större.

Därför tycker jag att regeringen borde vara tydligare och ta tillfället i akt att förklara för allmänheten vad ett bygglov är och vad det inte är - inte nödvändigtvis att de bör förändra sina reformidéer.

 

[Claes Sörmland]

Du skulle som sagt bli förvånad - när jag ritar komplementbyggnader eller tillbyggnader till privatpersoner så brukar en stor del av första mötet gå ut på att kunden till varje pris vill undvika att söka bygglov, oavsett budget. Människor utanför branschen är i allmänhet fixerade vid frågan om bygglov och hänger upp hela sin förståelse av utformningskraven på detta som egentligen bara är en kontrollinstans. Därför tror jag som sagt att denna nyhet kommer missförstås av en överväldigande majoritet av allmänheten vilket är olyckligt.

Det stämmer i och för sig med vad vi ser på detta forum. Om bygglovskrav väcks i tråden så läggs projektet ned.

Om detta stämmer generellt så har vi ett enormt samhällsproblem, folk genomför inte behövliga byggåtgärder p g a bygglovskraven. Det skulle tala starkt för att liberalisera ännu mycket kraftigare eftersom systemet med bygglov hindrar vårt samhälles utveckling.

Men varför skulle bygglov ses som så problematiskt om det stämmer? Lågt förtroende för byggnadsnämnderna? Att de ses som problem, hinder och att de arbetar mot ens intresse?

På ett sätt stämmer ju detta, byggnadsnämnden ska ju bevaka det allmänna intresset som står emot det enskilda. De är lite av polis, åklagare och domare i ett paket. En felkonstruktion? Kanske borde beslutet flytta till länsstyrelsen (staten) och kommunerna får stå för polis-åklagardelen, att driva kommunens intresse som en part i målet?

 

[pacman42]

Att man inte söker bygglov är för att det väldigt snabbt blir en massa byråkrati. Kanske inte är några jättesaker, men många orkar inte med byråkrati oavsett om den är liten. Och sedan tar det tid (ledtid och arbetstid).

Jag har varit i krig med papperskvarnen, men lade snabbt ned när överklagandet bara ledde till återremittering med samma beslut igen - som jag iofs kunde överklagat och vunnit igen, men tiden tickade ju på...

I praktiken så behöver man professionell hjälp av folk som kan bygglov om det börjar strula med ansökningarna. Och man vet inte om man hamnar där eller inte.

 

[useless]

Men varför skulle bygglov ses som så problematiskt om det stämmer? Lågt förtroende för byggnadsnämnderna? Att de ses problem, hinder och att de arbetar mot ens intresse?

Förmodligen för att man ser byggnadsnämnden som en vägg av administration snarare än en partner som kontrollerar att alla krav är uppfyllda. Kombinerat med stelbent kommunikation där ärenden kan ligga i dvala i månader bara för att nån formalitet saknas kan jag förstå att det dödar även de mest ambitiösa projekten.
Jag vet själv hur svårt det är att få raka besked på till synes enkla frågor från tjänstemän i allmänhet. Förmodligen för att dom är rädda att ett svar ska tolkas som ett "beslut" från myndigheten och användas emot dem.
Så ur den aspekten kommer det förmodligen bli mycket bättre om dagens bygglovshandläggare gör ungefär samma sak fast på konsultbasis med möjligheten att bolla idéer med kunden för att gemensamt komma framåt.
Men det gäller ju som sagt var att gemene man förstår att behovet finns...

 

[paralun]

Att man inte söker bygglov är för att det väldigt snabbt blir en massa byråkrati. Kanske inte är några jättesaker, men många orkar inte med byråkrati oavsett om den är liten. Och sedan tar det tid (ledtid och arbetstid).

Jag har varit i krig med papperskvarnen, men lade snabbt ned när överklagandet bara ledde till återremittering med samma beslut igen - som jag iofs kunde överklagat och vunnit igen, men tiden tickade ju på...

I praktiken så behöver man professionell hjälp av folk som kan bygglov om det börjar strula med ansökningarna. Och man vet inte om man hamnar där eller inte.

Jo men glöm inte avgifterna.... får nog många att backa.

Kollade snabbt vad min kommun tar.

 

[pacman42]

Förmodligen för att man ser byggnadsnämnden som en vägg av administration snarare än en partner som kontrollerar att alla krav är uppfyllda. Kombinerat med stelbent kommunikation där ärenden kan ligga i dvala i månader bara för att nån formalitet saknas kan jag förstå att det dödar även de mest ambitiösa projekten.
Jag vet själv hur svårt det är att få raka besked på till synes enkla frågor från tjänstemän i allmänhet. Förmodligen för att dom är rädda att ett svar ska tolkas som ett "beslut" från myndigheten och användas emot dem.
Så ur den aspekten kommer det förmodligen bli mycket bättre om dagens bygglovshandläggare gör ungefär samma sak fast på konsultbasis med möjligheten att bolla idéer med kunden för att gemensamt komma framåt.
Men det gäller ju som sagt var att gemene man förstår att behovet finns...

Vi behöver DOGE i kommunal förvaltning! 👌

 

[Kane]

Vi behöver DOGE i kommunal förvaltning! 👌

Är du säker på att du vill ha det? Effektivisering ja, men DOGE nej.

 

[pacman42]

Är du säker på att du vill ha det? Effektivisering ja, men DOGE nej.

Bort med onödiga regler - ja.

Musk som general - nej!