Jag ställer mig fortfarande frågande till hur kommunen har kunnat fakturera kostnader till respektive villaägare utan att de anser sig ha en förbindelsepunkt mot respektive villaägare.M martin.sveg skrev:
Detta skiljer sig ju inte från ett flerbostadshus exempelvis.
Svar B är juridiskt omöjligt om ingen gemensamhetsanläggning för VA existerar.S Sofia33 skrev:
"
13 § Det åligger huvudman för allmän va-anläggning att för varje fastighet som avses i 9 § bestämma punkt, där inkoppling av fastighetens ledningar till anläggningen skall ske (förbindelsepunkt).
Sådan punkt skall, om ej särskilda skäl föranleder annat, vara belägen i fastighetens omedelbara närhet. Uppgift om punktens läge skall lämnas fastighetsägaren inom sådan tid som är skälig med hänsyn till dennes intresse att kunna planera för fastighetens utnyttjande. Lag (1976:842)."
Va-huvudmannen får inte ensamt bestämma en förbindelsepunkt som strider mot närhetskravet.
Ifall det aldrig bildades någon gemensamhetsaanläggning (som samfälligheten skulle äga) så har ju kommunen aldrig haft någon motpart som godkänt förbindelsepunkten mot samfälligheten.
Kommunen får i så fall hosta fram ett avtal med fastighetsägare alternativt med samfälligheten (som inte existerar) där man kommit överens om förbindelsepunkt.
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
Motparten var fastighetsägaren, alltså det byggbolag som ägde och bebyggde fastigheterna. Företaget har upprättat ett exploateringsavtal med kommunen avseende de för flera fastigheter gemensamma (och samfällda) ledningarna över marksamfälligheten XXXXX S1 och förbindelsepunktens läge.T theprojectblue skrev:
Jo det finns en samfällighet XXXXX S1, en marksamfällighet. Den är delägarförvaltad enligt lagen om samfälligheter. Den går att sluta avtal med genom delägarna.T theprojectblue skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
Jag har haft samma intellektuella problem tidigare i tråden.T theprojectblue skrev:
Min tolkning är att kommunen menar att varje fastighet har sin egen förbindelsepunkt. Förbindelsepunkten är en juridiskt definieras plats för varje fastighet men det finns inget krav på dess fysiska utformning. Flera förbindelsepunkter kan sammanfatta på en plats, t ex vid en gatuventil eller en avloppsbrunn. Det är vad jag antar kommunen menar är upplägget här.
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
Jag gillar den här, en lösning för TS!T theprojectblue skrev:
Men problemet är att mål M5782-08 gäller 1955 års VA-lag medan TS VA-anslutningar uppfördes inom ramen för 1970 års VA-lag. Det är alltså olika juridiska regleringar om man jämför domen med TS fall,
Direktlänk till domen:
https://www.domstol.se/globalassets...-lag/paragraf-13/beslut-2008-06-16-bva-31.pdf
Läser man igenom yttrandena från VA-nämnden avseende 1970 så är de otroligt nitiska kring närhetsprincipen. 1955 års lagstiftning är alltså generellt mer i linje med huvudmannens vilja. Det finns även ett tidigare mål 8-99 som jag tyvärr inte hittar digitaliserat.
Problemet är att liknande frågeställning aldrig testats mot 1970 års lagstiftning för huvudmännen lutar sig på att tolkningen av andra skäl (den införda närhetsprincipen) innebär att förbindelsepunkt ska vara vid fastighet i liknande fall. Man har alltså inte ansett det vara behövligt att driva juridiskt.
Kommunen har fel i den tolkningen. 1970 års lagstiftning:
"13 § Det åligger huvudman för allmän va-anläggning att för varje fastighet som avses i 9 § bestämma punkt, där inkoppling av fastighetens ledningar till anläggningen skall ske (förbindelsepunkt)."
Varje fastighet.
Ska förbindelsepunkten upprättas gemensam mot gemensamt ägd fastighets så behövs en gemensamhetsanläggning som kund som är fastighetsägare av fastigheten till vilket förbindelsepunkt upprättas. Sådan finns inte i detta fall utan endast en samfällighet som äger en gemensamhetsanläggning vägen (som jag förstår det).
För att kommunen inte ska falla på närhetsprincipen så gäller den andra delen av samma paragraf:
"om ej särskilda skäl föranleder annat"
Att behöva upprätta ett servitut/ledningsrätt i en privat gata är inte något konstigt, ovanligt eller krångligt överhuvudtaget och är alltså inte tillräckligt särskilt skäl för att frångå närhetsprincipen.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
I trådens fall finns inget servitut i någon privat gata, det var ett missförstånd i början av tråden.
Ledningen går i mark som ägs samfällt av TS och övriga fastighetsägare som marksamfälligheten XXXX S1, d v s ledningen går i mark som fastighetsägarna själva äger.
Ledningen går i mark som ägs samfällt av TS och övriga fastighetsägare som marksamfälligheten XXXX S1, d v s ledningen går i mark som fastighetsägarna själva äger.
Kommunen kanske kan upprätta anslutningar till samtliga fastigheter om det är intressant såsom jag förstår det så finns det en anslutning som är betald, ska kommunens skyldighet åberopas här så blir det fler anslutningar som ska betalas till dagens pris och dras fram när kommunen har möjlighet (snarast)T theprojectblue skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
Samtidigt har ju ägaren av TS fastighet och VA-huvudmannen kommit överens om att lägga förbindelsepunkten en bit ifrån fastighetsgränsen. Det finns ju skriftligt på i exploateringsavtalet. Lite sent av överklaga detta nu när detta var en överenskommelse på 70-talet.T theprojectblue skrev:
Att denna överenskommelse nu 2025 skulle överprövas av domstol håller jag för osannolikt.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 492 inlägg
Varje fastighet har en rätt att ansluta vid sin förbindelsepunkt även om de sammanfaller på en plats. Så kommer grannskapet som äger marksamfälligheten XXXX S1 överens om att varje fastighetsägare har rätt att lägga sin egen avloppsledning i marken så är det en lösning. Men verkar opraktiskt att lägga kanske sex ledningar istället för en enda delad.I Inkan skrev:
En ledning kan inte vara en samfällighet, en samfällighet är en ägare av en gemensamhetsanläggning. Är ledningen en av samfälligheten ägd gemensamhetsanläggning eller inte? För att det ska vara en gemensamhetsanläggning är det ska-krav på upprättad gemensamhetsförrättning som ska vara registrerad hos Länsstyrelsen.
Ett exploateringsavtal är inte en överenskommelse med fastighetsägare. Det är en överenskommelse mellan exploatör och kommun om utförande av detaljplan. Har ingen juridisk hållbarhet alls i detta sammanhang. Står ganska mycket om detta i mål 8-99 som nu tyvärr inte jag iaf hittar digitaliserat. Där sket man helt fullständigt i vad som stod i tomrättsavtalet.
En förbindelsepunkt är ett avtal mellan fastighetsägare och va-huvudman.
Edit: Ögade igenom den nu och där gjorde man följande bedömning "Va-nämnen bedömer att det åberopade tomträttsavtalet enbart medför en möjlighet för staden att anförtro förvaltningen av ledningarna till en samfällighet."
Det är inte upp till fastighetsägare att upprätta eller lösa förbindelsepunkt. Det är huvudmannens ansvar. Så allt snack om vad fastighetsägare kan göra är irrelevant i ett upprättat verksamhetsområde för VA. Fastighetsägare har rätt att få förbindelsepunkt upprättad i sin fastighets omedelbara närhet.
Redigerat:
