Fast att doldafelförsäkringsbolaget inte vill hjälpa dig är nog naturligt. Det är ju säljaren som har tecknat försäkringen. Så du får först kräva ersättning av säljaren för dolt fel. I det läget tar säljaren normalt kontakt med försäkringsbolaget som tar hand om ärendet och sköter det så säljaren ska slippa all hantering.H Hobbykreatör skrev:
Som köpare är det absolut ingen fördel att säljaren tecknat en doldafelförsäkring. Snarare tvärtom, försäkringsbolaget har mycket mer resurser att sätta till som de kommer att använda för att vinna ärendet.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 766 inlägg
Vissa av de här dolda-felförsäkringarna ersätter ju lite bredare än jordabalkens dolda fel. T ex ersätter de fel som inte är dolda men som besiktningsmannen missade att påpeka. Men då ska det ju gälla något som försäkringen omfattar och typiskt sett omfattar den inte VA-system, avloppsreningsanläggningar och ledningar i mark.
L lbgu skrev:
Fast TS skrev ju:
H Hobbykreatör skrev:
Men oavsett vilket är utgångspunkten att man meddelar säljaren inom skälig tid att man har hittat brister i fastigheten som faller in under jordabalkens 4 kap 19 §. Sen kan försäkringsbolagen göra sitt.
AhL lbgu skrev:
De värsta områdena...
Tänker att det är en hel del el som inte nämnts.. bland annat låg en kabel i gräsmattan med ström i. Ja det är en av tusen saker här. Hade säkert fått ut något om jag gått igenom allting, men orken har satt stopp.
Tyvärr är detta omöjligt att veta. När man försöker ta reda på hur mycket som är bytt/nytt kommer mecklaren i 99,99% av fallen inte ha en jäkla aning.H Hobbykreatör skrev:
Jag skulle inte tolka det som att ALLT på fastigheten inklusive det som går ut mot gatan är utbytt om det inte UTRYCKLIGEN står det i prospektet.
Du får komma ihåg att säljare och mäklare vill sälja och om ALLT varit bytt hade de givetvis förtydligat det eftersom det är en sådan usp.
När man köper hus ska man alltid utgå från att allt är fullständigt värdelöst och måste bytas omgående om inte motsatsen utrycks väldigt tydligt.
Vi fick ersättning för att ett rör i väggen (cirka 20 år gammalt) hade en spricka vilket framgick först när vi renoverade och röret exponerades. Dock så var detta fullständigt omöjligt att uppdaga i en okulär besiktning.
Ja mycket har jag lärt mig.. och jag hade nog inte tjänat så mycket pengar på att sälja mitt hus eftersom jag hade berättat hur kasst allt var 😐Kentvirulent skrev:
🤦♀️
Fick du det av säljaren?Kentvirulent skrev:
Ja jag har nog helt snurrat ihop det i stressen.. 😔 jag köpte en... men det var för mitt radhus då.. som verkligen inte behövde en sån försäkring..L lbgu skrev:
Säljarens dolda fel försäkring ja.H Hobbykreatör skrev:
MEN om den del av avloppet som inte är bytt på din fastighet är över 30 år är det förmodligen totalt kört att få någon ersättning. Då ska du som köpare anta att det är totalt värdelöst och behöver bytas omgående
El är inte en del av besiktningen i vanliga fall så du måste själv kolla upp den. Är den inte utbytt av behörig elektriker de senaste 30 åren ska du förutsätta att allt är värdelöst och behöver dras om omgåendeH Hobbykreatör skrev:
Tillbyggnaden med en nyare toalett är inte så gammal... och där var röret bara rätt ner i marken. Inte ihopkopplat till tanken.Kentvirulent skrev:
Det låter som något man kan få ersättning för. Men du talade om delen från fastighet till gatan. Ersättning för att renovera den delen är nog kört om det är äldre än 30 ish år.H Hobbykreatör skrev:
Tänk på att du på något sätt hade kunnat ta dig ner i typ en krypgrund och se detta rör utan koppling så är det ditt ansvar att upptäcka det innan köp
Under golvet var det gammalt.Kentvirulent skrev:
I mäklarens bilaga står "nyare avlopp".
Och nytt avloppssystem.
Men tydligen kan man inte lita på nånting, utan förutsätta att folk ljuger 😐 och betala tusenlappar för att dubbelkolla..
Surt.
