Jävla skitprat, rent ut sagt.M Maledictus skrev:
Kom inte och att du är så mycket bättre än alla andra, och att du minsan hade kollat ALLT. Ärligt talat så tror jag inte, för ett ögonblick, att du hade tänkt annorlunda än alla andra. Jag tror inte heller att du skulle ha lyckats gå igenom, och undgå, alla tänkbara ställen där frågor som dessa kan uppstå.
Det visar på att vi kan tolka saker väldigt olika, vilket vi sett exempel på förut. Det är väl bra att man är extremt tydlig då som säljare och att man inte bara antar saker som köpare, eller?A AG A skrev:
Fortfarande lika inkorrekt som förra gången du påstod något liknande. Det händer garanterat, men som vanligt överdriver du kraftigt.Kentvirulent skrev:
Intressant. När jag skrev att jag inte fick köpa ett hus där jag hade högsta budet för att jag ville besiktiga och säljaren sa nej, ja då skrev du att jag var en del av problemet som bjöd utan att vara tydlig med att jag ville genomföra en besiktning. Själv gör du alltså samma sak 4-5 gånger...Kentvirulent skrev:
Sanningen är nog inte din grej.
Visst kan man det. Men jag ser bara inte vad det förändrar. Att köpa hus ska inte innebära att man sätta sig en vecka och fundera över hur ord kan tolkas. Om det är någon som gjort fel isåfall, så är det säljaren. Hans ord kan ju få många att tro att allt gällande avloppet är nytt. Om nu inte allt är nytt, så håller man endera käft, alternativt talar om vilka delar av avloppet som är nytt. Det finns bara en enda orsak att säga att avloppet/avloppssystemet är nytt. Det är att få köparen att tro att allt är nytt, så han/hon är villig att betala mer pengar. Skit sedan samma om det är kriminellt eller inte. I mina ögon handlar det om bedrägeri!Fairlane skrev:
Så kom inte med något skitsnack om att det "kan tolkas annorlunda".
Med exakt de här tankarna vaknade jag i morse... varför skriver man ens "nyare avlopp"A AG A skrev:
Nytt system?
Absolut att det fick mig att släppa avloppet då. Jag känner mig lurad, det är känslan. Hade aldrig sagt/skrivit så om det inte VAR nytt, alla delar.
Säljaren måste ju gått igenom mäklarens snygga bilaga med stor text i mitten av ett blad; "nyare avlopp".
Sen var en jurist tycker är rätt eller fel, ja det kanske inte kommer gå ihop med mina åsikter.
Mäklaren är nog den stora boven då mäklaren med sin rutin vet hur man ska skriva saker med en sådan formulering att det egentligen inte betyder något. Det man ska inse är att mäklaren är ungefär lika pålitlig som vilken telefonförsäljare som helst. En verkligt seriös mäklare skulle ju inte släppa igenom sådana här tvetydiga skrivningar. Frågan är om det existerar några sådana mäklare, antagligen inte eftersom de skulle bli utkonkurrerade av sina mindre seriösa kolleger som får högre försäljningspris tack vare sina formuleringar.A AG A skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 766 inlägg
Jag tycker mäklare ofta får onödigt mycket ovett här. Nej, en mäklare är ingen husexpert eller besiktningsman. Släpp det, den som tror det har tänkt fel.
Mäklaren är en person med ofta lite utseende eller karisma och som är lätt att kommunicera med vars uppgft är att ordna med lite formell kommunikation mellan säljaren och spekulanterna och som i slutändan ordnar med pappersarbetet för affären. Men där slutar det. En mäklare är inget mer än så och har inget mer uppdrag än så.
Det är inte mäklarens fel om huset är gammalt, fastigheten är dålig, budgivarna är tokiga, säljaren ljuger eller köparen inte orkar undersöka fastighetens alla olika aspekter.
Mäklaren är en person med ofta lite utseende eller karisma och som är lätt att kommunicera med vars uppgft är att ordna med lite formell kommunikation mellan säljaren och spekulanterna och som i slutändan ordnar med pappersarbetet för affären. Men där slutar det. En mäklare är inget mer än så och har inget mer uppdrag än så.
Det är inte mäklarens fel om huset är gammalt, fastigheten är dålig, budgivarna är tokiga, säljaren ljuger eller köparen inte orkar undersöka fastighetens alla olika aspekter.
Att folk kan tolka skrivningen olika ser vi ju här. Du och TS tolkade det som att allt är bytt, medan andra tolkar det helt annorlunda. Det spelar väldigt stor om man vill till rätten och övertyga den att man hade minska undersökningsplikt pga av den skrivningen. Det finns domslut som visar att en skrivning ska vara väldigt detaljerad för att minska undersökningsplikt en. För dig och TS och säkert många fler är det en väldigt tydlig skrivning. För mig och många med mig är det inte det så att det skulle vinna (eller förlora) i rätten är åtminstone inte något jag skulle vilja garantera.A AG A skrev:
Man kan fråga?A AG A skrev:
Visst men säljaren är inte heller något proffs.A AG A skrev:
Jag kan förstå din inställning och försöker själv vara noggrann med mina skrivningar vare sig jag säljer ett hus eller en bil.
Jag tolkade det inte som att allt rörande avloppet var bytt så kom inte med något skitsnack att det kan tolkas som att allt är nytt.A AG A skrev:
Både ja, och nej skulle jag säga. En mäklare har egentligen enbart till uppgift att "kränga hus". Så många som möjligt, så fort som möjligt, och framförallt så dyrt som möjligt. Han lägger sig inte i vad som är sant och falskt. Utan allt som säljaren säger, som kan innebära högre pris, tar han fasta på. Att det sen inte är helt sant, är helt enkelt säljarns fel. Iallafall så länge det inte är uppenbart att säljarem ljuger.L lbgu skrev:
MEN, sen är det faktiskt så att mäklaren även ska företräda köparens intressen också. I ett sådant här fall ska mäklaren medla mellan parterna, och se till att båda är nöjda med affären. I det här fallet är det ingen tvekan om huset sålts på tveksamma grunder, vilket självklart gör att köparn bör ersättas. Det är här jag anser att mäklaren absolut brister i sitt uppdrag. Alla parter, säljare, köpare, och mäklare hade sannolikt tjänat på komma överens om lämplig ersättning sinsemellan. Går det till rätten så får säljaren betala mycket mer, men köparen får inte ut så mycket pga diverse avdrag och omkostnader.
Det är min erfarenhet. Har själv diskuterat detta med alla vänner som sålt äldre hus och alla har haft uppenbara saker i sina kåkar besiktningsmännen ”missat”. Har även landställe där det sålts massor av hus i närområdet och samma visa där.
Jag har frågat innan varje gång och ibland får man ett ja (ovanligt) och ibland ett jakande (vanligt) Jakandet betyder då i själva verket ”nej det får du inte om det finns andra budgivare men jag vill inte säga nej nu eftersom det kanske innebär att du inte vill vara med och buda upp kåken”
De hus jag i slutändan köpt har varit hus där mäklaren sagt ja till detta redan från början.
Självklart är det störigt om någon potentiell köpare inte nämner något om det innan de budat loss.
Är du läskunnig eller sitter du på fyllan och skriver? Vart påstår jag att jag hade kollat upp "ALLT"?A AG A skrev:
Jag sa att TS borde ha frågat vad "Nytt avloppssystem" innebär och JA, det hade jag frågat för det är en såpass stor/dyr sak som kan vara bra att kolla upp. Tak, grund, el, vatten&avlopp och uppvärmningssystem. Det är sånt jag hade kollat extra på om jag köpt hus idag.
Fast i det här fallet är det ju en uppenbrat missvisande beskrivning av avloppet. Som också är fomeluerad lite lagom flummigt för att inte kunna uppfattas som en giltig utfästelse. Det är alltid någon som låter ig luras.
Tycker iofs. att det kunde vara intressant om trådskaparen här anmäler mäklaren till fsdtighetsmäklarinspektionen. Mäklaren bör inte låta den här typen av missvisande beskrivningar finnas i prospektet. Mäklaren skall inte medverka till bedrägliga formuleringar, även om det (mot förmodan) skulle vara säljarens formulering.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 766 inlägg
Nu tycker jag du är väl hård, om säljaren uppger tiil mäklaren i en frågelista kring vilket underhåll som har skett på fastigheten att "Nytt avloppssystem 2016" så är väl det inte missvisande om nu avloppsreningssystem har bytts 2016. Det finns inga tecken i huset under diskbänk att det är några nya rör där från 2016, inte heller badrummen har renoverats 2016 och golven är gamla. Inte syns heller någon ny brunn i tvättstugan. Överhuvudtaget indikerar inget att några avloppsrör i huset har bytts 2016 men det syns tydligt på tomten att det är ett relativt modernt avloppssystem där. Varför ska mäklaren fundera på denna lilla mening? Om köparen vill undersöka detaljer om avloppet får väl köparen fråga eller titta som vanligt.H hempularen skrev:
Mäklaren kan ju inte veta att det finns stora dolda problem med avloppet under jord.
Jag menar att formuleringen är uppenbart vilseledande, En mäklare skall inte medverka till att missleda spekulanter. Om en säljare direkt tydligt ljuger så kan mäklaren ta med lögnen i prospektet och klara sig med att "uppgioften kom från säljaren". Men om säljaren ger otydlig information om ex. avloppet som i det här fallet, så skall en mäklare inte vidarebefodra otydligheterna till spekulaneterna. Mäklaren skall ställa de förtydligande frågor till säljaren som flera skrivit att köparen borde ha ställt.
Det är säkert ett gränsfall här. Men det vore intressant om trådskaparen här anmäler mäklaren, och se hur nämnden ställer sig.
Det här är lite samma sak som när man klämde åt mäklare som formulerade otydliga besiktningsklausuler. Förr (när vi köpte hus) så var det vanligt med bes. klausuler i stil med att om fel som kostar mer än 100 000 att åtgärda hittas vid besiktning, så kan köparen häva köpet. Problemet med en sådan formulering är att det är otydligt: Vem avgör vad det kommer att kosta? Exakt vad är ett fel? Och det fanns ofta fler otydliga bivillkor. Sedan avgjordes det att mäklare får inte medverka till att sådana otydligheter finns i avtalen. Numera är villkorsklausuler väldigt tydliga (även om det även idag ofta finns otydligheter om ex. hur köparen skall meddela att de vill häva, säljaren kan hålla sig undan).
Det är säkert ett gränsfall här. Men det vore intressant om trådskaparen här anmäler mäklaren, och se hur nämnden ställer sig.
Det här är lite samma sak som när man klämde åt mäklare som formulerade otydliga besiktningsklausuler. Förr (när vi köpte hus) så var det vanligt med bes. klausuler i stil med att om fel som kostar mer än 100 000 att åtgärda hittas vid besiktning, så kan köparen häva köpet. Problemet med en sådan formulering är att det är otydligt: Vem avgör vad det kommer att kosta? Exakt vad är ett fel? Och det fanns ofta fler otydliga bivillkor. Sedan avgjordes det att mäklare får inte medverka till att sådana otydligheter finns i avtalen. Numera är villkorsklausuler väldigt tydliga (även om det även idag ofta finns otydligheter om ex. hur köparen skall meddela att de vill häva, säljaren kan hålla sig undan).