Du kan trösta dig med att du inte är ensam om det. Skulle gissa att minst 90% av de som anlitar besiktningsmän bara tar en vanlig besiktning. Skulle antagligen vara bättre att enbart anlita en el/vvs-besiktare och kolla det andra själv än som nästan nu alla göra tvärtom.H Hobbykreatör skrev:
H Hobbykreatör skrev:
Om jag förstår rättL lbgu skrev:
Ert köp gjordes 2022, då anger säljaren nytt avloppssystem 2016. I så fall var delarna minst sex år gamla och som köpare är det klokt att kontrollera skicket och begära dokumentation. I den besiktning som gjordes så anges det vad som omfattas, så det borde vara tydligt om VA omfattas ( troligen inte)
Efter köpet har ni tyvärr haft stora och dyrbara problem kring avloppet. Ni kunde kanske gått till säljaren och begärt ersättning, men detta ska göras så fort som möjligt när skadan upptäcks. Ni har nog väntat för länge för att det ska anses vara inom skälig tid. Det bör också finnas möjlighet för säljaren att bedöma skadan innan ni gör åtgärder. Så det är inte troligt att ni ska kunna begära ersättning för era utlägg. Om ni är osäkra kan ni konsultera en kunnig fastighetsjurist
Det där är en viktig bit, som talar till din fördel. Alltså att även säljaren har haft stora problem med stopp i avloppet. Då råder det inga tvivel om att säljaren känt till problemen. Trots det säger enbart säljaren att avloppet är tämligen nytt.H Hobbykreatör skrev:
Undersökningsplikten sträcket sig långt. Men en utfästelse om att det är nytt, drar ner den plikten. Har man sagt nytt avlopp, kan man inte i efterhand, påstå att man bara menade utvändigt. Särskilt inte då det resterande inte fungerade.
I undersökningsplikten ingår inte att ta dit en specialist som filmar rören för 8500kr. Möjligen skulle det varit det om saker och ting talade för att det fanns problem, eller risker med avloppssystemet. Men absolut inte i detta fall.
Problemet som jag ser det är uttrycket "avloppsystem". Man brukar inte kalla avloppet i sin helhet för "system". Det är vanligt att trekammarbrunn eller annat reningssytem kallas för system.
Därmed tror jag att det är alltför vagt uttryckt för att kunna räknas som en giltig utfästelse om att allt avlopp är utbytt. Som tidigare skrivits så kan en utfästelse från säljaren minska köparens undersökningsplikt. Man skall kunna lita på att sä'ljaren ex. sgäer "taket byttes förra året, av firma XX, man använde underlgaspapp av fabrikat YY ... osv". Men säger säljaren "vi fixade taket häromåret", så kan det betyda ungefär vad som helst, och duger inte för att man skall kunna räkna med att taket verkligen är OK. man får undersöka.
På samma sätt så blir även den fina giltiga utfästelsen värdelös om man lätt kan se från marken att det påstått nya taket har 5 cm mossa på söndervittrade betongplattor. Då kan man med en enkel undersöäkning se att utfästelsen kan knappast stämma.
Därmed tror jag att det är alltför vagt uttryckt för att kunna räknas som en giltig utfästelse om att allt avlopp är utbytt. Som tidigare skrivits så kan en utfästelse från säljaren minska köparens undersökningsplikt. Man skall kunna lita på att sä'ljaren ex. sgäer "taket byttes förra året, av firma XX, man använde underlgaspapp av fabrikat YY ... osv". Men säger säljaren "vi fixade taket häromåret", så kan det betyda ungefär vad som helst, och duger inte för att man skall kunna räkna med att taket verkligen är OK. man får undersöka.
På samma sätt så blir även den fina giltiga utfästelsen värdelös om man lätt kan se från marken att det påstått nya taket har 5 cm mossa på söndervittrade betongplattor. Då kan man med en enkel undersöäkning se att utfästelsen kan knappast stämma.
Ja det är nog ordet och hur det tolkas, precis..H hempularen skrev:
Och nu så här i efterhand så kan jag förstå att man kanske bytte "system", men just när vi köpte.. så kunde jag inget och trodde det gällde hela kitet, att avloppet var okej.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 766 inlägg
Men hur såg det ut i huset? Såg man nya fräscha rör som stack upp under diskbänk, handfat och toaletter? Var badrum och tvättstuga nyrenoverade med nya fräscha golvbrunnar?
Om det istället var gammalt junk där och våtrummen var äldre så torde en köpare anses ha insett att avloppsledningarna i huset inte kan ha bytts nyligen.
Om det istället var gammalt junk där och våtrummen var äldre så torde en köpare anses ha insett att avloppsledningarna i huset inte kan ha bytts nyligen.
Nej.. tyvärr inte... så jag antar vi gjorde en stor miss där som nybörjare på hus, och därtill gammalt hus. Lyssnade för mkt på mäklarens prat om att det " bara var ytskikten".. besiktningsmannen nämner inte själva avloppet, bara rör i pannrum osv.
Vissa rör var bytta, andra gamla som vi bytt.
Många bitar som gjorde att vi inte dök ner i avloppen direkt..och med tweenies som snabbt ville ha sina rum klara osv osv. Men den största delen var nog att vi trodde att avloppet var ordnat 2016.
Inte tror man heller att någon skulle få för sig att bygga en toalett och inte koppla röret till något alls, bara rätt ner i jorden.
Stor miss 😪
Ja skulle man nån gång kunna flytta ifrån dessa väggar, så lär det bli besiktning med lupp på nästa objekt. Snacka om läropengar.L lbgu skrev:
Själv skulle jag dock aldrig lura någon, för jag känner mig faktiskt lurad, att tro att allt är okej och funkar utan säga rätt ut att detta behöver åtgärdas. Man gör inte så..
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 766 inlägg
Det är väl den delen jag kan tänka mig är ett dolt fel. För det är ju så uppenbart fel och vad jag förstår dolt. Vare sig toalettinstallationen är gammal eller ny.H Hobbykreatör skrev:
EDIT: Andra tycker samma sak ser jag.
Jag ska höra mig för med försäkringsbolaget som besiktigade.
Kan kända att jag är ute för sent nu tyvärr, omständigheter runtomkring har gjort det så.
Men hur var det gjort. Det förekommr ju att avloppsröpr går av pga sättning eller liknande. Men att ett toa avlopp inte är kopplat alls låter ju rätt extremt.H Hobbykreatör skrev:
Killarna som gjorde jobbet sa att det var bland det värsta de sett.H hempularen skrev:
Inger rör som gått av. Fanns Inget som kopplade ihop rören och ut till tanken.
"Nytt avloppssystem" är alldeles för vagt för att jag skulle kunna bilda mig en uppfattning om vad det innebär. Du borde nog ha frågat säljaren innan du köpte huset vad det innebär.
Min tolkning utan mer kunskap hade nog varit att det var en ny avloppsanläggning (trekammarbrunn, tank etc.) som man menade, inte nya avloppsrör och stammar i huset. Men det är ju bara min tolkning.
Min tolkning utan mer kunskap hade nog varit att det var en ny avloppsanläggning (trekammarbrunn, tank etc.) som man menade, inte nya avloppsrör och stammar i huset. Men det är ju bara min tolkning.
Observera att mycket av det jag och andra har skrivit i tråden handlar om just påståendet om ny avloppsanläggning. Det är fullt tänkbart att en del av felen kan räknas som dolda fel, aldeles oavsett att det påståtts att anläggningen är bytt.
Om ett toalettavlopp bara avslutas i marken så är det en nivå av fel som man inte borde behöva färvänta sig oavsett hur gammalt eller risigt avloppsystemet är. Vilket är en skaplig början för att bedöma o det är ett dolt fel.
Om ett toalettavlopp bara avslutas i marken så är det en nivå av fel som man inte borde behöva färvänta sig oavsett hur gammalt eller risigt avloppsystemet är. Vilket är en skaplig början för att bedöma o det är ett dolt fel.
