Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Nu börjar vi på allvar känna av energikrisen!
Som ni säkert hört vid det här laget är inflationen nu uppe på 9% och enligt analytiker kommer den troligtvis öka till tvåsiffrigt under hösten. Energikrisen innebär också att en mängd företag inte råd att fortsätta sina verksamheter och drivs mot ruinens brant.
Eftersom det först och främst de höga energipriserna som driver på den allmänna prisstegringen bör detta åtgärdas i första hand genom att snarast införa ett nationellt maxpris på el, snabbstoppa (iaf tillfället) reduktionsplikten samt inför BEKEN-modellen när det gäller export av el. Från politiskt håll kan man också uppmana Elmarknadsinspektionen att om möjligt stoppa nätägarna att påföra ytterligare orimliga prishöjningar.
Allt detta kan på kort sikt hålla ner inflationen men om inget görs kommer riksbanken fortsätta att höja räntan vilket kommer att göra alla hushållen ännu fattigare. Detta är kan tyckas vara kontraproduktivt och hur den än låter så är det faktiskt riksbankens huvudsakliga uppdrag och enda tillgängliga instrument (vilket i framtiden borde ändras är min uppfattning)
Så låt oss verkligen hoppas att den nya regeringen rivstartar med åtgärderna som nämns ovan annars ligger vi riktigt pyrt till.
Dagens artikelspaning:
Som ni säkert hört vid det här laget är inflationen nu uppe på 9% och enligt analytiker kommer den troligtvis öka till tvåsiffrigt under hösten. Energikrisen innebär också att en mängd företag inte råd att fortsätta sina verksamheter och drivs mot ruinens brant.
Eftersom det först och främst de höga energipriserna som driver på den allmänna prisstegringen bör detta åtgärdas i första hand genom att snarast införa ett nationellt maxpris på el, snabbstoppa (iaf tillfället) reduktionsplikten samt inför BEKEN-modellen när det gäller export av el. Från politiskt håll kan man också uppmana Elmarknadsinspektionen att om möjligt stoppa nätägarna att påföra ytterligare orimliga prishöjningar.
Allt detta kan på kort sikt hålla ner inflationen men om inget görs kommer riksbanken fortsätta att höja räntan vilket kommer att göra alla hushållen ännu fattigare. Detta är kan tyckas vara kontraproduktivt och hur den än låter så är det faktiskt riksbankens huvudsakliga uppdrag och enda tillgängliga instrument (vilket i framtiden borde ändras är min uppfattning)
Så låt oss verkligen hoppas att den nya regeringen rivstartar med åtgärderna som nämns ovan annars ligger vi riktigt pyrt till.
Dagens artikelspaning:
- "Omöjligt att styra ett land med så slapp befolkning" (Aftonbladet)
- Stoppa eländet: ”Elkrisen hotar stora delar av Sveriges livsmedelsproduktion” (Livsmedelsföretagen)
Redigerat:
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Intressant twittertråd av Vincent Gustafsson (@KTHengineer) med en analys om Tyska Energiwende.
Sammanfattningsvis: med de ca 600 miljarder Euro som detta politiska experiment har kostad kunde man byggt 200 st reaktorer som hade täckt in Tysklands elbehov 5 gånger om. Eller om vi räknar på kostnaden som Finlands TVO kommer ha betalat för Olkiluoto 3 så landar det på drygt 60 miljarder kronor. Den totala kostnaden inkl förluster för Areva är dock eventuellt dubbelt så hög.
--
"Funderade efter en tråd igår på Tyskland. Energiwende-Tyskland. Så jag satte mig och räknade lite på alternativkostnaden för Energiwende. Så här kommer en liten kort tråd om Tyska omställningen.
Tyskland har hitintills, enligt uppgift (det är svårt att räkna exakt), lagt runt 600 miljarder Euro på Energiwende. Så låt oss utgå ifrån den summan och räkna.
På de drygt 20 år som Energiwende funnits har Tyskland ställt om sitt elsystem från ungefär 10% förnybart till strax under hälften.
Om vi ser total energi ser vi dock att fossilt fortfarande står för en absolut andel av energibehovet.
Så vad hade man kunnat få för 600 miljarder Euro. Om vi räknar på kostnaden som Finlands TVO kommer ha betalat för Olkiluoto 3 så landar det på drygt 60 miljarder kronor. Den totala kostnaden inkl förluster för Areva är dock eventuellt dubbelt så hög.
Om vi nu leker med antagandet att kostnaden blev 60 Mdr, och att den över 100 likadana reaktorer minskar till 20 Mdr (kostnaden för många moderna sydkoreanska reaktorer som byggs enligt plan) och därefter ligger på samma nivå, så får vi fram drygt 201 reaktorer för 600 BEUR.
Vad skulle 201 nya EPR-reaktorer göra för Tyskland, kan vi fråga oss då? Jo, det skulle 2535 TWh årlig energi, eller lite drygt 10% av världstotalen. Det skulle vara drygt 5 gånger mer än deras samlade elektricitetsbehov.
Det skulle rent utav vara 104% av deras samlade totala primärenergi från gas, olja och kol tillsammans. Nedbrutet för el och värme skulle det ersätta, med lätthet, all el och allt gas-värmebehov som Tyskland har.
För saklighetens skulle räknar vi ut hur många reaktorer det skulle ge om vi räknar kostnaden för OL3 som Areva tar, 11 BEUR, och att de faller till 5 BEUR efter 100 reaktorer, och därefter fix.
Då får vi istället 67 reaktorer för 6000 miljarder kronor. Vad innebär detta?
I denna alternativa beräkning får vi 845 TWh elprod. Det är fortfarande 160% av elbehovet. Det täcker därigenom närmare hälften av gasbehovet de har idag. Det faller ju dock, rimligtvis, som andel av total primär energi, till 35%.
Så vad kan vi dra för slutsatser av detta?
Hade Tyskland köpt världens dyraste reaktorer, hade de snart haft 100% fossilfri elproduktion. De hade kunnat vara 0% beroende av Ryssland. Nu kommer de eventuellt istället att missa sina klimatmål.
Hade deras utveckling som drivit ner priset på förnybart, istället drivit ner priset på kärnkraft lika aggressivt, hade de i princip kunnat göra hela landet fossilfritt. Istället får vi se ifall de alls blir fossilfria.
Det är lätt att sitta och spekulera fritt, men jag vet iaf vad jag hade valt att satsa på. Det kanske tar tid att bygga kärnkraft, men det blir bannemig ordentligt när det är klart.
Tack för idag!"
--
Länk till tråden (samma som i rubriken): https://twitter.com/KTHengineer/status/1569949234908233729
Sammanfattningsvis: med de ca 600 miljarder Euro som detta politiska experiment har kostad kunde man byggt 200 st reaktorer som hade täckt in Tysklands elbehov 5 gånger om. Eller om vi räknar på kostnaden som Finlands TVO kommer ha betalat för Olkiluoto 3 så landar det på drygt 60 miljarder kronor. Den totala kostnaden inkl förluster för Areva är dock eventuellt dubbelt så hög.
--
"Funderade efter en tråd igår på Tyskland. Energiwende-Tyskland. Så jag satte mig och räknade lite på alternativkostnaden för Energiwende. Så här kommer en liten kort tråd om Tyska omställningen.
Tyskland har hitintills, enligt uppgift (det är svårt att räkna exakt), lagt runt 600 miljarder Euro på Energiwende. Så låt oss utgå ifrån den summan och räkna.
På de drygt 20 år som Energiwende funnits har Tyskland ställt om sitt elsystem från ungefär 10% förnybart till strax under hälften.
Om vi ser total energi ser vi dock att fossilt fortfarande står för en absolut andel av energibehovet.
Så vad hade man kunnat få för 600 miljarder Euro. Om vi räknar på kostnaden som Finlands TVO kommer ha betalat för Olkiluoto 3 så landar det på drygt 60 miljarder kronor. Den totala kostnaden inkl förluster för Areva är dock eventuellt dubbelt så hög.
Om vi nu leker med antagandet att kostnaden blev 60 Mdr, och att den över 100 likadana reaktorer minskar till 20 Mdr (kostnaden för många moderna sydkoreanska reaktorer som byggs enligt plan) och därefter ligger på samma nivå, så får vi fram drygt 201 reaktorer för 600 BEUR.
Vad skulle 201 nya EPR-reaktorer göra för Tyskland, kan vi fråga oss då? Jo, det skulle 2535 TWh årlig energi, eller lite drygt 10% av världstotalen. Det skulle vara drygt 5 gånger mer än deras samlade elektricitetsbehov.
Det skulle rent utav vara 104% av deras samlade totala primärenergi från gas, olja och kol tillsammans. Nedbrutet för el och värme skulle det ersätta, med lätthet, all el och allt gas-värmebehov som Tyskland har.
För saklighetens skulle räknar vi ut hur många reaktorer det skulle ge om vi räknar kostnaden för OL3 som Areva tar, 11 BEUR, och att de faller till 5 BEUR efter 100 reaktorer, och därefter fix.
Då får vi istället 67 reaktorer för 6000 miljarder kronor. Vad innebär detta?
I denna alternativa beräkning får vi 845 TWh elprod. Det är fortfarande 160% av elbehovet. Det täcker därigenom närmare hälften av gasbehovet de har idag. Det faller ju dock, rimligtvis, som andel av total primär energi, till 35%.
Så vad kan vi dra för slutsatser av detta?
Hade Tyskland köpt världens dyraste reaktorer, hade de snart haft 100% fossilfri elproduktion. De hade kunnat vara 0% beroende av Ryssland. Nu kommer de eventuellt istället att missa sina klimatmål.
Hade deras utveckling som drivit ner priset på förnybart, istället drivit ner priset på kärnkraft lika aggressivt, hade de i princip kunnat göra hela landet fossilfritt. Istället får vi se ifall de alls blir fossilfria.
Det är lätt att sitta och spekulera fritt, men jag vet iaf vad jag hade valt att satsa på. Det kanske tar tid att bygga kärnkraft, men det blir bannemig ordentligt när det är klart.
Tack för idag!"
--
Länk till tråden (samma som i rubriken): https://twitter.com/KTHengineer/status/1569949234908233729
Hur mycket Uran finns det i världen som är lätt brytbart och av hög halt?
(Sverige har rätt hyggligt med Uran, men alla fyndigheter har väldigt låg malmhalt, är ej brytningsvärda)
(Sverige har rätt hyggligt med Uran, men alla fyndigheter har väldigt låg malmhalt, är ej brytningsvärda)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Kända fyndigheter räcker ungefär 100 år med nuvarande nyttjande (sex miljoner ton, varav 65.000 ton går åt varje år). Så förr eller senare lär bvi behövs brid- eller thoriumreaktorer. Kända mineralfyndigheter brukar dock öka med efterfrågan, så det finns säkert tillgångar för några hundra år även med dagens teknik.
https://world-nuclear.org/informati...ycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx
https://world-nuclear.org/informati...ycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx
Allvetare
· Östergötland
· 4 250 inlägg
Hittade denna skrift;Mikael_L skrev:
https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/uran-bakgrund2009-1.pdf
Tydligen har vi haft uranbrytning i sverige. Lika vanligt som tenn ungefär verkar det som.
Tack.S Styrman_jansson skrev:
Då verkar jag inte ha fel:
Och en tabell från PDF'n
Men öht en bra PDF, läsning rekommenderas.
det kommer inte finnas 300 TWh vindkraft i Sverige på väldigt länge, om ens någonsin – så många av projekten i listan kommer inte bli förverkligade (och några som ligger innanför kommungränserna är stoppade av lokalpolitikerna som Sjollen/Kävlinge, Sydkustens Vind/Trelleborg)V vik_tor skrev:
givetvis måste utbyggnad av produktion gå i takt med elbehov och möjlighet till export – som exempel: till 2035 trodde Svenska kraftnät i sin långsiktiga marknadsanalys som kom ut i fjol att elbehovet i landet kommer öka med mellan 20 och 70 TWh beroende på scenario (och vi ligger idag på en produktion som ligger 25 TWh över behovet, så det tillkommande produktionsbehovet skulle bli upp till 45 TWh om tretton år om vi vill ligga i balans mellan produktion och konsumtion)
vad gäller lönsamhet så tittade jag på utfallet för vindkraften under det första halvåret i år (inlägg: https://www.byggahus.se/forum/threads/profetia-elfoersoerjning-ar-2040.445030/page-35#post-4828896) och där noterade jag att intäkterna från vindkraften föreföll tämligen konstanta oavsett hur mycket det blåser när man väl fått fart på snurrorna – det låga priset kompenseras av den stora volymen (och timmar med noll intäkt var mycket få)
och använda sina tre kvarvarande reaktorer för fullt? nedstängningstidpunkten har varit känd i många år och man har nog sedan länge optimerat produktionen och innehavet av kärnbränsle för att kunna gå på max hela 2022 ut – uran är inte gratis, och det går inte att köpa nytt i webshoppen
så jag tror att man har valt mellan att köra året ut enligt plan, och vid nödläge kunna starta upp två av de tre reaktorerna med det trötta bränsle som finns kvar i reaktorn (med en begränsad, kvarvarande energimängd), eller att man redan nu under hösten skulle gå ner på en lägre nivå för att kunna köra på den lägre nivån genom hela vintern – man valde det första alternativet
sen finns det säkert andra problem också med att köra vidare, exempelvis personal
Nåja, du har väl inte kunnat missa utspelen mot obekväma journalister, det har tystat många journalister innan valet och nu efter kommer det direkt både uttalanden från politiker och associerade publikationer om hur man ska hantera journalister, både fysiskt och tysta deras röster. Detta var på två dagar men anger nog en ganska tydlig riktning.
pratar inte dina kollegor något om möjligheterna att ta in de stödtjänsterna som de stora generatorerna ger/gett, på annat sätt? alltså via upphandling av tjänsterna från andra aktörer som åstadkommer exempelvis reaktiv effekt med kraftelektronik (vi har väl pratat om STATCOM-anläggningen i Stenkullen tidigare)S Styrman_jansson skrev:
med stora generatorer i t.ex. Ringhals så har vi fått reaktiv effekt gratis, och reaktiv effekt är nyttigt bland annat för spänningsstabilitet och kraftöverföringskapacitet över långa ledningar – en svensk paradgren med produktionen i norr och konsumtionen i söder
Svenska kraftnät jobbar med dessa delar och det senaste jag sett pratade om upphandling under 2023 för drifttagande 2025
för att erhålla ett robust, högkvalitativt stamnät finns det fördelar med att separera systemtjänsterna från elproducenterna – den långa avstängningen av Ringhals 4 under hösten/vintern är väl ett uppenbart exempel på det att det kan vara olägligt att de är sammankopplade
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Ja, det kan mycket väl vara några av de orsakerna du nämnde.harka skrev:
Jag har googlat ett tag på detta utan att hitta något annat än att verken ska ställas i reservläge. Att jag inte kan hitta något kan möjligtvis bero på att min skoltyska numera är alldeles för begränsad för att kunna göra några avancerad sökningar i språket.
jag lyssnade på EU-kommissionens pressträff (Timmermans & Simson) idag med anledning av de höga elpriserna... lite besviken och det var lätt svamligt med otydliga svar på presskonferensen
men för elpriserna så fanns det väl främst två komponenter som bör kunna påverka elpriset:
– en avskalning av överpriser på el över €180/MWh (ungefär 190 öre/kWh) från elproducenter baserad på förnybart, kärnkraft och brunkol (de har idag stora övervinster)
men det blir ett rätt omständligt system, där staten ska plocka in överskottet från producenterna, och sedan fördela tillbaka pengarna till de [mest] behövande – det är upp till varje land att bestämma hur det ska gå till och till vem pengarna ska gå, dessutom krävs bilaterala regler mellan länder för att hantera överskottet vid utrikeshandel (om svenska staten hyvlar av övervinsten från en svensk elproducent, men elen säljs i annat land där den staten inte får in några intäkter som den kan använda för att kompensera konsumenten)
lätt roddigt och elpriserna som handlas med ligger nog kvar på samma nivå... alla energiministrarna träffas om två veckor för att diskutera saken och kanske bestämma något, och sen ska det implementeras...
men detta är "en akut och inte permanent åtgärd"
– det andra var en total översyn av den nuvarande marknadsmodellen (med målsättning att det konstlade höga gaspriset inte ska kunna få det genomslag på elpriserna och den inflationsdrivning som det har)
där hade de inget att säga mer än att det är en mycket komplicerad process att ändra på den, och att de skulle dröja en bit in på nästa år innan det skulle finnas något att presentera
detta är den långsiktiga lösningen, men det kommer dröja innan den finns på plats
sen fanns även olika maningar om att sänka elförbrukningen, främst under topplasttimmarna, för att på så sätt mer omedelbar minska elpriset – men det är nog lättare sagt än gjort
avslutar med vad Frans Zimmerman inledde mötet med att säga:
...pre-war times with an abundance of cheap fossil fuel is not coming back...
men för elpriserna så fanns det väl främst två komponenter som bör kunna påverka elpriset:
– en avskalning av överpriser på el över €180/MWh (ungefär 190 öre/kWh) från elproducenter baserad på förnybart, kärnkraft och brunkol (de har idag stora övervinster)
men det blir ett rätt omständligt system, där staten ska plocka in överskottet från producenterna, och sedan fördela tillbaka pengarna till de [mest] behövande – det är upp till varje land att bestämma hur det ska gå till och till vem pengarna ska gå, dessutom krävs bilaterala regler mellan länder för att hantera överskottet vid utrikeshandel (om svenska staten hyvlar av övervinsten från en svensk elproducent, men elen säljs i annat land där den staten inte får in några intäkter som den kan använda för att kompensera konsumenten)
lätt roddigt och elpriserna som handlas med ligger nog kvar på samma nivå... alla energiministrarna träffas om två veckor för att diskutera saken och kanske bestämma något, och sen ska det implementeras...
men detta är "en akut och inte permanent åtgärd"
– det andra var en total översyn av den nuvarande marknadsmodellen (med målsättning att det konstlade höga gaspriset inte ska kunna få det genomslag på elpriserna och den inflationsdrivning som det har)
där hade de inget att säga mer än att det är en mycket komplicerad process att ändra på den, och att de skulle dröja en bit in på nästa år innan det skulle finnas något att presentera
detta är den långsiktiga lösningen, men det kommer dröja innan den finns på plats
sen fanns även olika maningar om att sänka elförbrukningen, främst under topplasttimmarna, för att på så sätt mer omedelbar minska elpriset – men det är nog lättare sagt än gjort
avslutar med vad Frans Zimmerman inledde mötet med att säga:
...pre-war times with an abundance of cheap fossil fuel is not coming back...
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Själv är jag mycket besviken med tanke på det höga tonläget Von der Leyen hade bara för någon vecka sedan där hon utlovade akuta insatser som skulle sättas in redan under hösten. Det bevisar att för närvarande får var och en av medlemsländerna klara sig själva efter bästa förmåga.
För det vill jag passa på att framföra ett tack till: Putin och kriget mot Ukraina samt hans allierade bla Tysklands förre förbundskansler Gerhard Schröder mfl som ordnat finfina gasavtal samt Die Grünen med sitt Energiwende som hejat på införandet av rysk gas samt aktivt bidragit till nedmonteringen av kärnkraften. Stort Tack!
Redigerat:
Allvetare
· Östergötland
· 4 250 inlägg
Nej inte mer än flyktigt. Men jag ska fråga lite vid fikat.
Men blir det inte lite som lösning på ett skapat problem? Bättre att adressera orsaken?
Ungefär som alla faskompenseringsanläggningar som installerades på lågspänningssidan förr. De som till större och större del står urkopplade eller är borttagna då man byter till laster med betydligt bättre effektfaktor.
Jag köper argumentet med frikoppling från producenterna i ett system som är så känsligt att enskilda stopp i större anläggningar får stora negativa konsekvenser. Men är det ett sådant system vi vill ha?
Är det inte ekonomiskt mer fördelaktigt att kombinera funktionerna istället för att bygga separata anläggningar? Och vem ska betala för anläggningarna? Staten(vi)eller de producenter som skapar behovet?