man ska akta sig från att dra långgående slutsatser från enstaka observationer – att priset faller till låga eller rent av negativa värden under kortare perioder är inte någon katastrof för någon producent – lika lite som att ett högt elpris under några timmar är en katastrof för någon konsument – lönsamheten/kostnaden bestäms över längre periodermnils skrev:
när jag tittar på vindkraftens intäktssida beroende av vindkraftsproduktionens storlek så har den, bortsett från när det blåser lite, ett rätt flackt utseende
ett lägre pris vid hög vindproduktion vägs upp av just den stora produktionsvolymen, utan att produktionskostnaderna för den skull ökar
grafen nedan bygger på data första halvåret 2022
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Det är en intressant observation, som förstås är en del av ett större sammanhang, men ändå. Vad betyder det egentligen?harka skrev:
- Att dagens vindkraft kräver en överetablering på en faktor tre jämfört med andra kraftslag för att leverera samma ekonomiska nytta (effekten från max avkastning upp till 100 %)?
- Att dagens vindkraft underpresterar 50 % av tiden pga. det inte blåser nog (den ökande kurvan fram till genomsnittseffekten)?
- Att större effektbehov kommer chockhöja priserna vid svag vind även om vindkraften byggs ut?
- Inget sånt, siffrorna är för små och för beroende sv annat för att kunna dra några sådana slutsatser.
Polen bygger ett dussin nya kärnreaktorer, första i planerad drift 2030
https://cornucopia.se/2022/07/polen...av-bnp-bygget-av-tolv-karnreaktorer-planeras/
https://cornucopia.se/2022/07/polen...av-bnp-bygget-av-tolv-karnreaktorer-planeras/
det enda jag gjorde med mitt inlägg var att testa tesen som hävdade att "det är olönsamt med vindkraft när det blåser en massa, eftersom priset då blir så lågt"
det är ett narrativ som förekommer då och då, så även i detta forum
det jag tycker framgår i min analys är att det har varit en tämligen flat inkomstkurva för vindkraftsägarna, som viker neråt en aning först vid de allra kraftigaste vindarna – visst kan intäkterna vid enstaka tillfällen närma sig noll som under helgen, men i genomsnitt så är intäktsnivån långt bättre vid maximal produktion än "inget eller väldigt lite betalt"
det betyder dock inte att det alltid är så, i alla scenarier i framtiden – men om jag skulle ha ägt alla vindkraftverk i SE4 idag så skulle jag fått in drygt 600 000 kronor varje timme som det blåst lite mer än 5-6 m/s uppe ovan trädtopparna, oavsett hur mycket starkare det hade blåst
om kravet på vindkraften hade varit att leverera 100% hela tiden tror jag inte att det skulle bott så många här i landet då det skulle behöva blåsa kuling dygnet och året om
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Jag vet, och jag menar inte att du ska ha svar på mina följdfrågor. Se det snarare som att jag tycker att du tar fram intressanta siffror som driver tanken framåt. Emellanåt (inte varje gång i alla fall hoppas jag) blir de tankarna vad det hela betyder för elsystemet i stort snarare än specifikt för vindkraften.
Högst anekdotiskt och förenklat så verkar mycket hänga på om SE2->SE3 länken är mättad. I din bild finns det mer än 1 GW effekt kvar i den länken. Men detta är en grov förenkling över hur allt hänger ihop.mnils skrev:
Så, visst, om man haft R1 & R2 igång, allt annat lika, så hade länken varit fullbelastad mer sällan och priset varit lägre, grovt förenklat.
Sen är frågan om den totala produktionen i SE3 & SE4 varit högre, lägre eller samma ifall R1 och R2 varit kvar. De senaste åren, sedan 2015 då beslutet om tidigarelagd nedläggning togs, så har den ökade effekten vind i SE3 & SE4 kanske kompenserat för ca 50% av bortfallet från kärnreaktorerna(https://pxexternal.energimyndighete...b-809d-bea2f1dcae8e&timeType=from&timeValue=0).
Det är med andra ord oklart ifall dessa investeringar i ökad vindproduktion hade gjorts om reaktorerna skulle drivas vidare.
Jag vill påminna om att ingen heller riktigt visste om putins invasion i ukraina då(Som lett till höga priser). Hade man vetat om den situation vi har idag så hade det ju varit enkelt att bli miljonär genom handel med olika finansiella instrument, vilket de flesta inte verkar ha blivit. Med bakgrund av detta så uppmanar jag alla som inte blivit miljonärer på denna kris till att vara lite mer ödmjuka.
R1 och R2 hade ifall de skulle drivas vidare behövt vara stängda för uppgradering(Nya säkerhetskrav, underhåll) under väldigt lång tid. Då speciellt R1 som vattenfall verkar ha varit ointresserade av att uppgradera vilket som.
Så det korta svaret på frågan om priset varit lägre om R1 och R2 fortfarande varit i drift är:
- Antagligen mycket lägre, om man inte tar verkligheten i beaktning.
- Antagligen något lägre, om man tar verkligheten i beaktning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Jodå, den inleddes året innan, 2014. Att man valde att främst låtsas som om det regnade är en annan sak.O OTGI skrev:
A ajn82 skrev:
Magiskt, tur någon är klartänkt
Kan kanske rädda både europa och miljön samtidigt om vi ska vara konkurrenskraftiga när kina bygger alla sina nya fina reaktorer rekordsnabbt.Visst kontrollrummet saknar en hel del högst väsentlig information för att man skall kunna dra några djupare slutsatser. Och bilden var en ögonblicksbild av vad jag ser som ett extremfall, låg förbrukning och hög icke planerbar produktion.O OTGI skrev:
Med tanke på de väldigt långa processerna från att ansökan om bygga vindkraft lämnas in tills de producerar något så hade mängden installerad vindkraft i SE3 & 4 troligen varit exakt samma med R1 & R2 kvar i drift.
Putin utökade kriget i slutet av februari i år, vi hade ovanligt höga elpriser i SE4 redan förra sommaren att skylla på Putin är bara fånigt!
Ja det är gamla verk som var nära sin livslängd (och med allvarliga fel i fallet R1) men det är en helt annan fråga, att hävda att elpriserna inte blivit högre i SE4 på grund av stängningen är det du behöver förklara.
Och som jag skev vi vet inte hur stor andel av produktionen som säljs på fast pris och hur mycket som går på timpris vilket gör det svårt att dra några egentliga slutsatser. Faktum kvarstår att ju fler dagar man får som denna ju sämre kommer lönsamheten att bli, det kan väl inte ens du förneka?
Regeringen säger sig ju vilja minst dubbla installerad vindkraftseffekt, hur kommer det påverka prisbilden och lönsamheten?
Det jag tycker är anmärkningsvärt är att priset enligt din kurva nästan alltid ligger kring 20öre i SE1 och ändå investerar man väldigt mycket i att bygga ut vindkraften just där! Hur mycket extra får kraftverksägaren betalt när strömmen säljs till ett annat elområde med dyrare pris? Och kan man välja var ens producerade ström skall konsumeras eller fördelas det proportionellt mellan producenterna?
Det är så många aspekter som fattas i debatten så det är fullständigt omöjligt att bilda sig en vettig uppfattning om vad som är klokt och inte.
[/QUOTE]
det betyder dock inte att det alltid är så, i alla scenarier i framtiden – men om jag skulle ha ägt alla vindkraftverk i SE4 idag så skulle jag fått in drygt 600 000 kronor varje timme som det blåst lite mer än 5-6 m/s uppe ovan trädtopparna, oavsett hur mycket starkare det hade blåst
[/QUOTE]
Det där är ett fullständigt meningslöst påstående, 600k i timmen låter mycket om man skulle få in det i hushållskassan men vad har man för kostnader, hur höga är de? Du verkar inte känna till banker's mantra - Turnover Is Vanity, Profit Is Sanity But Cash Is Reality
Det ser ut som att det är grovt två mekanismer i bruk.mnils skrev:
1. Nedläggning av elproduktion i SE3-4 ger oftare kontinentala priser
2. De kontinentala priserna som sätts av den dyrast producerade kWh gick upp väldigt mycket i september 2021. https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
Dumt av mig att anta att gaspriset är relaterat till det utökade kriget, men då majoriteten kommer från ryssland så bör ryska politiska beslut va viss påverkan. Någon kanske vet mer om detta?
Så om gaspriset i Jan-Mars 2022 varit samma som 2021, så borde vi ju sett samma priser? De flesta förutsättningarna var ju samma utom gaspriset(R1 & R2 nedstängda)? Varför såg vi annars denna skillnad?
Min slutsats är att elpriset varit liknande mellan dessa perioder så länge gaspriset hade varit det. Med andra ord så hade vi antagligen fortfarande sett superhöga spotpriser för el med eller utan R1 och R2, fast det skulle antagligen ske mindre ofta.
Det jag vill säga är att handelsvägarna verkar vara det som främst påverkar priset. Vi kan alltså bygga nya reaktorer i SE3-4, vilket skulle kunna vara bra, men det är på inget sätt en garanti för att priset skulle bli lägre. Eftersom den dyrast producerade timmen sätter priset, så hade det tvärtom kunnat vara så att prisnivåerna blev mycket högre än det vi ser som ett normalt pris idag
Varför har t ex sydnorge haft superhöga priser, trots nästan bara vattenkraft? Det är inte så enkelt att kärnkraft eller inte är en silverkula.
Så om man har en begränsad budget, så skulle det kunna vara bättre att satsa denna på elmotorvägar i nord/sydlig riktning än kärnkraft. Jag vet faktiskt inte vilket som vore bäst och som ligger inom ramarna för vad vi i sverige kan påverka.
"Kärnfysikern Jan Blomgren har i sin senaste bok redovisat att nedläggningen av kärnkraft i Sverige kostat medborgarna 1 000 miljarder kronor."
Detta behöver naturligtvis utredas ordentligt.
https://epochtimes.se/Debatt-Hur-mycket-har-regeringens-nedlaggning-av-karnkraft-kostat
Detta behöver naturligtvis utredas ordentligt.
https://epochtimes.se/Debatt-Hur-mycket-har-regeringens-nedlaggning-av-karnkraft-kostat
Dessutom behöver lagar ändras så att dessa missförhållanden rättas till:
"Vindkraftens gräddfil i det svenska skattesystemet"
https://motvindsverige.org/vindkraftens-graddfil-i-det-svenska-skattesystemet/
"Vindkraftens gräddfil i det svenska skattesystemet"
https://motvindsverige.org/vindkraftens-graddfil-i-det-svenska-skattesystemet/
du säger att det är fånigt att skylla på Putin – jag tycker det är helt rimligt att lägga en mycket stor skuld på Putin,mnils skrev:
det hela började inte med invasionen av Ukraina den 24 februari 2022, utan det fanns ett preludium som utspelade sig långt innan krigsutbrotten
som bekant finns det flera gasledningar från Ryssland till Europa, några av dom största går genom Ukraina och det är dåligt för Putin – dåligt därför att:
1. det ger inkomster till Ukraina
2. det går inte att stänga av gasflödet till Ukraina utan att också störa leveranserna till övriga Europa, vilket skulle kunna reta upp EU-stater
3. en gasledning genom Ukraina är lite ömtålig och kan skadas i ett kommande krig (med risk för att reta upp EU-stater)
så därför kan man anta ett Putin hade ett extra stort intresse att den nybyggda Nord Stream 2 skulle godkännas och tas i bruk så snart som möjligt, så att gasledningarna genom Ukraina inte skulle vara någon bricka i spelet vid ett kommande anfall på Ukraina
men hur skulle Putin kunna snabba på drifttagning av Nord Stream 2?
under 2021 så steg priset på naturgas som en effekt av ekonomisk uppgång efter pandemin, men under sensommaren och hösten började man också notera
– att gasflödet från Ryssland minskade,
– att de Gazpromska gaslagren i Europa var bara fyllda till oroväckande låga nivåer, och
– att det rapporterades till och med att gasflödet strömmade i fel riktning
alla dessa osäkerheter drev upp priset på naturgas i Europa under andra halvåret 2021 – vilket obönhörligen slår igenom på elpriset då naturgas används för elproduktion i nästan alla europeiska länder
(sen var det aldrig någon akut brist på gas i Europa under vintern utan det fanns så det räckte till men marknaden var orolig och priserna extremt höga)
priset på naturgas för se senaste två och ett halvt åren, fram till idag:
lönsamheten för elproducenterna beror på vad de får för sin produkt jämfört med sin egen produktionskostnadmnils skrev:
dubblerad vindkraftproduktion inkastad i dagens elsystem skulle ge väldig stor påverkan nedåt på elpriset (i alla fall om den byggs lite mer söderut än i mellersta Norrland som brukligt är...) – men vid en dubblerad vindkraftproduktion till år 2030 när Sveriges elbehov kan ha ökat 25-35% så kan jag tänka mig att situationen påminner om den vi har idag
...Det jag tycker är anmärkningsvärt är att priset enligt din kurva nästan alltid ligger kring 20öre i SE1 och ändå investerar man väldigt mycket i att bygga ut vindkraften just där!...
du läser diagrammet fel – det visar inte alls att elpriset skulle varit 20 öre/kWh, utan att vindkraftsägarna i SE1 fick totalt 200 000 kronor i timmen för sin elproduktion även med en stor variation av produktionsvolymen
(genomsnittspriset på el i SE1 har under första halvåret legat på ungefär 40 öre/kWh)
...Det där är ett fullständigt meningslöst påstående, 600k i timmen låter mycket om man skulle få in det i hushållskassan...
nej, det är inte ett fullständigt meningslöst påstående – tvärt om!
600k i timmen eller nästan en halv miljard i månaden är mycket för de flestas hushållskassor, men anledningen till att jag uttryckte mig på det sättet var:
– för det första så skrev jag det som en tolkningshjälp, ett exempel, för läsare som kanske inte har så stor vana med att tolka diagram
den nyss avhandlade kommentar från dig om att "...priset ligger på 20 öre hela tiden...", kan väl tjäna som en illustration på att det inte är så dumt med lite tolkningshjälp
– för det andra så visar det på en helt annan verklighet än den som du hävdade : "...när man producerar som bäst får man inget eller väldigt lite betalt..."