Det finns ingen som helst lagstiftning runt detta likt hur kärnkraften beskattas. Det är upp till varje etablering att förhandla om vilka belopp som skall reserveras. Jag har försökt hitta hur första generationens verk avtalades, men hittar inget. De börjar väl bli mogna för rivning snart. Det ska bli intressant att se vad markägarna, som är återställningsskyldiga, drabbas av.harka skrev:
Snälla! Kan du inte behålla dina halmgubbar i stallet?
/Höghus
Läs hör, sektion 1.3.2
https://energimyndigheten.a-w2m.se/FolderContents.mvc/Download?ResourceId=109657
Det står att avsättni gen skall indexuppräknas med 2% per år för att motsvara kostnaden vid rivningstillfälket. Byggkostnadetna har en tendens att öka mer än så.
Kanske dags att myndigheterna börjar fundera på att i stället se om man kan återanvända fundamentet och bara montera på ett nytt kraftverk. Och ställa krav på att detta skall gå att göra.
Det ligger tyvärr utanför mitt kompetensområde att formulera en sådan. BoJo verkar dock ha lyckats, https://www.di.se/ledare/sjalvklart-kan-sverige-bygga-nya-karnkraftverk/.
Jag bara gissar, men rimligtvis är hans utfästelse sådan att investerarna känner sig lugna.
Och det borde väl även en ny kärnkraftsvänlig regering klara av att presentera.
/Höghus
som jag förstod det: var inte BoJos pengar ett industristöd till Rolls-Royce för att finansiera utvecklingsarbetet med deras SMR – i tanke att det ska bli en framtida exportframgång för UK – ska England själva använda dessa SMRer får nog någon hosta upp pengar för inköpet/bygget/driftenHöghus skrev:
Pengarna skall gå till bla Sizewell C, en 3,2GW anläggning.
https://www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/sizewell-c
/Höghus
jahaja, Sizewell C, det är ju något annat än det du länkade till i det tidigare inlägget (di.se) som pratade om industristöd till Rolls-Royce
Sizewell C är två reaktorer av samma typ och leverantör som finskbygget Olkiluoto 3, franska Flamanville 3 och englandsbygget Hinkley Point C
projektet bakom Sizewell C bestod ursprungligen till 80% av det skuldtyngda, och troligen snart helt förstatligade, franska energibolaget EDF och till 20% av det kinesiska, statsägda energiföretaget China General Nuclear Power Group
nu har brittiska staten signalerat att de går in med lite kapital och vill få bort kineserna från att vara delägare av kärnkraftverket, och hoppas att privata investerare ska gå in och fylla hålet
systeranläggningen Hinkley Point C säger att man ska gå i drift sommaren 2027 och slutnotan för de två reaktorerna uppskattades för någon månad sedan till 320 miljarder kronor
slutgiltigt investeringsbeslut för Sizewell C väntas i vinter och byggtiden anges till nio till tolv år
Sizewell C är två reaktorer av samma typ och leverantör som finskbygget Olkiluoto 3, franska Flamanville 3 och englandsbygget Hinkley Point C
projektet bakom Sizewell C bestod ursprungligen till 80% av det skuldtyngda, och troligen snart helt förstatligade, franska energibolaget EDF och till 20% av det kinesiska, statsägda energiföretaget China General Nuclear Power Group
nu har brittiska staten signalerat att de går in med lite kapital och vill få bort kineserna från att vara delägare av kärnkraftverket, och hoppas att privata investerare ska gå in och fylla hålet
systeranläggningen Hinkley Point C säger att man ska gå i drift sommaren 2027 och slutnotan för de två reaktorerna uppskattades för någon månad sedan till 320 miljarder kronor
slutgiltigt investeringsbeslut för Sizewell C väntas i vinter och byggtiden anges till nio till tolv år
"om du nån gång kan läsa och förstå rapporten från Energiforsk" – du har i alla fall haft fyra månader på dig...
i rapporten framkommer att med Ringhals 1 & 2 utan några förstärkningar i stamnätet (som inte snyts ur näsan) skulle september-november 2021 inneburit 6% lägre elpriser i SE4
inga 30-50% lägre priser som du felaktigt basunerar ut
"jaja, men hur svårt kan det vara att bygga lite ny stamledning då?"
inte så svårt, men väldigt tidskrävande
eftersom du verkar vara från Kalmartrakten så känner du säkert till Svenska kraftnäts försök att bygga en ny ledning mellan Oskarshamn och Olofström (Ekhyddan/Oskarshamnsverket - Nybro - Hemsjö) alltså mellan elområde SE3 och SE4
redan 2014 var man ute med samråd och en koncession för bygget söktes 2017, men alla inblandade kommuner i östra Småland och Blekinge sa för några år sedan nej till stamledningen – sen dess har man gjort omtag och nu hoppas man på att förbindelsen ska kunna vara i drift om fem år, 2027
prata gärna med dina lokalpolitiker hur de vill öka transmissionen mellan SE3 och SE4 så att SE4 kan få del av ökad produktion i övriga landet och lägre priser!
åter till Energiforsks rapport – som visade att när prisnivån var hög under hösten så medförde Ringhals 1 & 2 & nya stamledningar, för att uttrycka det försiktigt: väldigt begränsade sänkningar av prisnivån; därefter har vi sett ännu högre priser så jag tycker att det vore vanskligt att göra några kvantitativa utsagor om hur prispåverkan hade varit i år
du ironiserar över mina grafer – har du sett någon motsvarande analys utav elsituationen under våren?
Nu måste vi reda ut detta för jag kan ha misstolkat rapporten isåfall, men överföringen har ju minskat 2020 till 2021 med dom siffrorna (900 mw se2-se3 samt 500 mw se3->se4) efter nedläggningen av ringhals (kärnkraften har ju den fördelen att kunna hjälpa till).
För det nämns inget om någon utökad överföring i rapporten, utan endast tappad (vilket har skett).
"As rough estimate it has been assumed that the closure of R1&2 has decreased the capacity on Snitt 2 (SE2-SE3) by around 500 MW and the capacity on Snitt 4 by 900 MW (SE3-SE4)."
Nej, det är inte något annat.
https://www.bloomberg.com/news/arti...es-617-million-for-u-k-small-nuclear-reactors
/Höghus
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Fast det är ju en rätt meningslös siffra i Sverige. Kärnkraftens nertid är ju till stor del planerade serviceavbrott när efterfrågan är låg. Hade efterfrågan varit konstant hög hade man säkert kunnat snabba på dessa revisioner.
Rimligare är då att titta på effekttillräcklighet, alltså sannolikheten att kraften finns på plats när den behövs som mest.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 708 inlägg
Jag tror du missförstår vilka som är för kärnkraft. Vi tror inte på politikens saliggörande kraft. Problemet är inte att politiker satsat på fel häst, det är att dom alls spelar på hästar.Dan_Johansson skrev:
Visst kan man beklaga att vi haft de regeringar vi haft de senaste åtta åren där den lilla möjlighet som ändå fanns att vi skulle få nya kärnkraftsprojekt startade med kraft stoppades, men få tror nog att annat än en ändrad riksdagsmajoritet hade ändrat det då.
Nu, när problemet börjar bli övertydligt uppenbart kommer förstås även dom saktfärdigas parti att hamna rätt i frågan om dom inte säljer ut den i regeringsförhandlingar igen.
---
Sen har framtiden alltid varit svår att förutspå, så det är nog inte många som i tid sett hur illa vårt elsystem faktiskt skötts, men det är inget skäl att låta regeringen komma undan med att ha varit dom mest naiva. Oavsett vad man tycker om det har dom faktiskt betalt för att förvalta staten – och då kan man begära bättre förmåga.
jag kan hålla med om att det inte är helt tydligt utskrivet med alla förutsättningar, men jag tycker nog att det går att pussla ihop en bild från det som finns i rapportenM mackan_kal skrev:
jo, dom har ett dilemma med hur de ska hantera transmissionskapaciteten i stamnätet, för de skriver att det har grovt antagits att nedläggningen av Ringhals 1 och 2 skulle sänka kapaciteten på det sätt du citerade
men när dom tittar på verkligheten så ser de inga tecken av att så skulle ha varit fallet (den verkar snarare ha ökat svagt över tid...)
så, de gör sina simuleringar med fullt blås i R1 och R2, men de tycker nog att det är lite magstarkt att också lägga till extra transmissionskapacitet i nätet bara för att reaktorerna är i drift – eftersom det inte förefaller ha försvunnit någon när de lades ner... sen gör de en extra omgång simuleringar med ökad kapacitet i stamnätet också
(fallet med havsvindkraft i SE4 – lite större än den kommande parken i Kriegers flak – skulle ge större prissänkningar i SE4 utan någon förstärkning av stamnätet eftersom produktionen då sker i "rätt" elområde)
nej, det var ju det som stod i di.se – ett industristöd från brittiska staten till Rolls-Royce för fortsatt SMR-utveckling av deras koncept
sen blandade du in de påtänkta EDF-reaktorerna i Sizewell av någon okänd anledning
kapitaltillskottet av de 617 dollarmiljonerna kommer till 46% från brittiska staten, resten från Rolls-Royce själva, ett amerikansk elbolag (med kärnkraftverk) och en investeringsfirma med ett fransk olje-/gasbolag i ryggen
det har väl ännu inte fattats några investeringsbeslut att köpa någon Rolls-Royce SMR