Då måste du ogilla reavinstskatten, lagfarterna och den nuvarande fastighetsskatten. De tre tillsammans skattar befolkningen MYCKET MER än den gamla fastighetsskatten.F FC_Bygg skrev:
När den nya fastighetsavgiften infördes så ÖKADE statens skatteintäkter. Detta eftersom alla fastigheter runt om i Sverige som inte låg i de mest attraktiva områdena fick en ÖKAD skatt mot tidigare.
Det blev mao en enorm subventionering av villor i Danderyd från Kjelle i Arvidsjaur.
https://www.booli.se/bostad/1954314
Denna kåk såldes precis för nära 18 msek. Ägaren köpte den för 9,8 msek 2012. Bussigt av Kjelle i Arvidsjaur att subventionera den ägarens fastighetsskatt med 95%
Redigerat:
Då förstår jag absolut din trådstart, även om jag inte håller med att det ska införas någon fastighetskatt.Kentvirulent skrev:
Ibland är det bättre att argumentera och försöka vara offensiv för att uppnå något större. Än att gång på gång försöka vara defensiv och behålla smulor. Hade folk gjort det i större utsträckning hade vi möjligen kommit längre. Sen är jag knappast så naiv att jag tror att mina tankar kommer införas inom närmaste tiden heller.
Tyvärr bygger vår beskattning på ideologisk grund snarare än att maximera skatteuttaget. Flera politiker har erkänt det. Det handlar inte om hur hög lägstanivån är utan att klyftorna är små.T T-K skrev:
Hellre ett samhälle där ingen har råd med en bil än ett samhälle där den fattigaste har råd med en Tesla och den rikaste en Lamborghini.
Thatcher sa det bra
Eftersom Kent har sin egen definition av inkomstskatt är det svårt för oss andra att veta vad som ingår.F fribygg skrev:
Vid en månadslön på ca 75.000 får man 50.000 i plånboken och arbetsgivaren betalar ut ca 100.000, totalt sett betalar arbetsgivaren mer än en miljon. 75 är den deklarerade inkomsten. Dock, från den dras ROT, RUT, avdrag för resor, räntor osv. Så många med 75.000 i lön betalar betydligt mindre i skatt än exemplet nedan.
Saxat från nätet;
I fallet med inkomsten på 75.000 per månad så betalar man alltså en total skatt på 35% på sin deklarerade inkomst (räknat på riksgenomsnitt).
Jag skulle ju gärna veta vad Kent har för grund för sina teorier. Nu kanske Kent blockat mig, eller inte vill svara, så jag tar mig friheten att spekulera. Kent, om du nu läser detta, ta inte illa upp, detta är lite som charader, jag får gissa, men har jag fel behöver du inte ta åt dig...
Eftersom Kent har sådana problem att använda sig av standarddefinitioner på begrepp så undrar jag inom vilket yrke Kent verkar. Jurist har jag nog kunnat utesluta, iallafall om det är en utbildad jurist. Ingenjörer brukar vara ganska måna om att använda rätt enheter, rätt definitioner osv. Men även ekonomer inser nog betydelsen att använda korrekta termer.
Eftersom det arbetsgivaren betalar är så viktigt kan man ana att Kent kan ha egen låda. Kanske livets hårda skola, self made eller framgångsrik entreprenör. Kanske något inom sälj? Mäklare? Men. Jag lär få leva i ovisshet.
Helt klart är att många av oss på forumet inte verkar tycka iden att införa fastighetsskatt mot att sänka marginalskatt är speciellt lyckat. Antingen för att vi själva inte upplever att inkomstskatten är så enormt hög att man för att sänka den en aning hellre tar tillbaka fastighetsskatt. Eller för att vi har föräldrar / barn / vänner som skulle drabbas hårt av en sådan reform.
Får vi tillbaka fastighetsskatten ligger det nog i farans riktning att det är med en bibehållen eller höjd "marginalskatt" - detta eftersom jag har svårt att se att något högerparti skulle vilja ha tillbaka fastighetsskatten, och sossar eller andra partier skulle inte byta sänkt marginalskatt mot återinförd fastighetsskatt för att det sannolikt är fler väljare som skulle förlora på att få tillbaka fastighetsskatten.
Nej, den ”nya” fastighetsavgiften är ju kommunal. Alltså ger Kjelle i Arvidsjaur inga pengar till någon i Danderyd, utan det kommer Kjells egen kommun till godo, för bättre kommunal service som även Kjell drar nytta av, får man hoppas.
”fastighetsavgiften” läs : skatt, tillfördes kommunerna ja. MEN de generella statsbidragen minskade med exakt lika mycket så för kommunerna blev det ett nollsummespel. I slutändan så är det helt korrekt att säga att Kjelle i Jauret fick subventionera DanderydB b8q skrev:
Men sen har vi det (av några få rika kommuner, som t.ex. just Danderyd, hatade) kommunala utjämningssystemet där Danderyd blir av med pengar och Arvidsjaur får.
Jag kan lova att det nog finns många Danderydsbor som tycker att de subventionerar folk ute i landet!
Säger bara att man får se till helheten här, inte bara på en enda skatt/avgift.
De behövde bidra med mindre när städer som Arvidsjaur fick en kommunal fastighetsavgift.B b8q skrev:
Att införa fastighetsavgiften gav däremot en kraftig höjning av denna i småstäder och 90-95% sänkning i Stockholm. Så det är mao bara att tacka alla på landsbyggden för att de subventionerat höga huspriser i Stockholm
Moderator
· Stockholm
· 52 468 inlägg
Hur menar du att det gick till?
Avgiften är ju 0,75% av taxeringsvärdet, men upp till takbeloppet.
Fastighetskatten var 1% av taxeringsvärdet, utan tak. Jag har hört argumentet förut. Men såvitt jag förstår så sammanföll ändringen med den vanliga periodiska justeringen av taxeringsvärden. Och värdena gick upp även i småstäder.
Ja, det låter märkligt. Man minskade dessutom avgiften från 1% som skatt till 0,75% som avgift, sen lades ett tak på 6000kr på enl nedan artikel.
Är det så enkelt att året efter så hade taxeringsvärdena även för glesbygd ökat så mycket så att det blev dyrare året efter? Men det hade väl blivit ännu dyrare utan tak och med 1%?
Eller menar man procentuellt sett, då är det ju självklart att de som når taket, vilket borde vara alla större städer och attraktiva delar av landet, får en lägre ökning...
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/landsbygden-betalar-for-skattesankning-i-storstader
Efter att läst ytterligare en artikel på samma tema verkar man jämföra sista året med fastighetsskatt med idag. Givetvis blir då de "billiga" kommunenrna förlorare. Men hade fastighetsskatten varit kvar hade de billiga kommunerna fått betala ÄNNU mer än idag i skatt då skatten var 0,25% högre och taxeringsvärdena sannolikt ökat även där.
https://www.svt.se/nyheter/finansmi...-det-finns-problem-med-hur-det-fungerar-i-dag
Jag är övertygad om att Albin i Arvidsjaur även betalar betydligt mer för mjölken idag än 2007.
Är det så enkelt att året efter så hade taxeringsvärdena även för glesbygd ökat så mycket så att det blev dyrare året efter? Men det hade väl blivit ännu dyrare utan tak och med 1%?
Eller menar man procentuellt sett, då är det ju självklart att de som når taket, vilket borde vara alla större städer och attraktiva delar av landet, får en lägre ökning...
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/landsbygden-betalar-for-skattesankning-i-storstader
Efter att läst ytterligare en artikel på samma tema verkar man jämföra sista året med fastighetsskatt med idag. Givetvis blir då de "billiga" kommunenrna förlorare. Men hade fastighetsskatten varit kvar hade de billiga kommunerna fått betala ÄNNU mer än idag i skatt då skatten var 0,25% högre och taxeringsvärdena sannolikt ökat även där.
https://www.svt.se/nyheter/finansmi...-det-finns-problem-med-hur-det-fungerar-i-dag
Jag är övertygad om att Albin i Arvidsjaur även betalar betydligt mer för mjölken idag än 2007.
Redigerat:
Nja du tänker du fel igen. Du betalar väl ändå inte en straffskatt för du äger din bil. Det kostar inget att äga bilen. Du kan ha hur många bilar som helst utan att de kostar stortsett nånting, en registerhållningsavgift bara.
Men om du vill köra med den då måste du betala fordonsskatt som då ska gå till att reparera vägar och allt där runt om. Sen att staten nytjar de pengarna till annat de är ju inte riktigt rätt men ändamålet är trots allt där. Du betalar skatt på bensinen och även skatt på skatten, det är helt knäppt system. Men pengar måste in för o kunna få vägar och transport att fungera.
De ska inte finnas en straffskatt för att äga huset du bor i , men du betalar mycket skatt och även skatt på skatten på elen du förbrukar, och på allting annat runt omkring som vatten, sophämtning, sotning, mm mm . Varför ska bara de som har välbetalda arbeten få kunna bo på vissa ställen?
De blir ju så att de som har gott om pengar de kan bo var som helst men de som har lite betalt, även om de redan äger sitt hus, på ett för "fint" ställe , så ska dom straffskattas bort ,så dom ska sälja huset och kanske då köpa ett hus på mindre fint område. så de som har pengar kan bo på de fina ställena. De blir ett fint klass samhälle då ju . Nä de blir inget bra.
Initialt är det som du säger. Men den kraftiga uppräkningen av taxeringsvärdena gjorde att en massa hushåll som tidigare inte varit i närheten av taket slog i det. Pengarna som drogs in blev större än tidigare drivet av ökningar i alla småstäder (och -95% i Stockholm) dessutom skruvades reavinstskatten upp från 20% till 22% för att kompensera 2008. 2010 dubblades stämpelavgiften för juridiska personer.H hempularen skrev:
Så det är helt korrekt det jag syftade på
Nja. Det är väl märkligt att skylla på att en skatt / avgift som gått från 1% till 0.75% baserat på samma taxeringsvärde skulle göra det dyrare med övergången från skatt till avgift, när det som orsakat uppgången är kraftigt höjda taxeringsvärden pga en stor uppgång på bostadsmarknaden. Allt annat lika skulle denna övergång sänkt kostnaden för Abbe i Arvidsjaur.
Reavinstskatten och stämpelskatten kan man givetvis diskutera, men utifrån diskussionen om Abbe i Arvidsjaur så lär väl Lidingöborna drabbas värre av höjd reavinstskatt och höjd stämpelskatt.
Om man ändrar betydelsen av begrepp och fritt kan bolla med siffrorna så går det att bevisa precis allting.
Så jag tycker inte alls du skriver är korrekt. Sen att det är någon annan som skrivit det innan dig, gör väl inte saken bättre?
Enligt Ekonomifakta.se och SCB ser intäkterna från fastighetsskatten och sedermera fastighetsavgiften ut såhär:
Dvs, den har stigit långsamt under 20 år (räknar man med inflationen kanske det t.om. är oförändrat eller rentav minskat penningvärde).
Jag är rätt säker på att om man haft kvar den statliga fastighetsskatten på 1% av taxeringsvärdet (grovt sett - det fanns begränsningar) så hade skatteuttaget ökat betydligt mer med tanke på hur taxeringsvärdena gått upp.
Tillägg: och innan någon börjar prata om hönan och ägget så backa upp i tråden och kolla mitt tidigare inlägg med grafen som visar att fastighetspriserna började stiga rejält redan 10 år innan man tog bort den statliga fastighetsskatten.
Dvs, den har stigit långsamt under 20 år (räknar man med inflationen kanske det t.om. är oförändrat eller rentav minskat penningvärde).
Jag är rätt säker på att om man haft kvar den statliga fastighetsskatten på 1% av taxeringsvärdet (grovt sett - det fanns begränsningar) så hade skatteuttaget ökat betydligt mer med tanke på hur taxeringsvärdena gått upp.
Tillägg: och innan någon börjar prata om hönan och ägget så backa upp i tråden och kolla mitt tidigare inlägg med grafen som visar att fastighetspriserna började stiga rejält redan 10 år innan man tog bort den statliga fastighetsskatten.
Redigerat:
En skattesmäll på 2milj bör väl vara för att du gjort en vinst med dryga 9 milj. 22% är egentligen inte så högt jämfört med 1% i fastighetsskatt år efter år. Tror att det låga ränteläget som varit i många år samt inflationen som är den störta boven till att fastighetsvärden rusat i höjden.