Och de som inte betalar statlig skatt, vad får de tillbaka? De flesta i landet tjänar en bra bit under brytpunkt vilket gör att det bara är nånstans runt 11-12% som betalar statlig skatt.Kentvirulent skrev:
Däremot ska alla ha någonstans att bo...
Dra ner ränteavdragen och höj amorteringskraven istället om fastighetspriserna ska tvingas ner.
Den begränsningsregeln infördes väldigt sent, när orimligheten i systemet blev tydlig efter ett antal tidningsartiklar.
Det blev en "lapptäckes reparation" av en ickefungerande skatt.
Jag förstår inte problemet med att någon sitter på ett extremt fint hus, varför ska det beskattas? Att företag primärt drivs för att generera så höga vinster som möjligt åt sina ägare snarare än att befolkningen som helhet får det bättre är väl något som ska motverkas om något? Var i ligger nyttan att ägarna till företag ska kunna bli snorrika? När folk får det allt sämre och att bara gå till jobbet inte kommer ge någon vidare framtid så ter det säg väldigt enkelt att hoppa in på den kriminella banan istället. De rika och de som har möjlighet skärmar sig mer och mer från det samhälle som ligger utanför deras vardag. Privat sjukhus, privat skolor blir deras lösning för att den allmänna är för kass, istället för att se till att den är god nog att duga till dem och alla andra. Det måste vara lätt att se att det finns en bana som leder till ett gott liv. Att den som bara går i skolan och sköter sig kommer kunna skaffa sig ett boende (inte nödvändigtvis på första parkett) få ett arbete som ger en rimlig lön så man kan försörja sin familj och känna ekonomisk trygghet, förverkliga drömmar osv. Så länge detta känns som något för tidigare generationer och folk går runt och surar över att landet har gått åt pipan så lär det inte bli bättre. När jag gick ut gymnasiet för över 20 år sedan kostade en taxi resa hem från krogen ca 620 -> 670kr idag kostar samma resa med Uber 278kr. (Stockholm city -> några mil ut till villaförorten) det blir inte mycket marginal på det arbetet och då har jag inte gjort någon justering för inflation utan det är det råa priset.
Din tid i livet är begränsad och att den ska värderas så otroligt olika från en person till en annan är för mig oförståeligt. Jag som lever någonstans mitt emellan högt och lågt (men väldigt långt från toppen) påverkas mycket mer av hur de som har det sämst har det än hur de som har det bäst har det. Detta borde gälla för 98% av befolkningen så att då tycka att det är dumt att sänka skatten på arbete och höja den på kapitalvinst känns för mig enbart som man fallit för de malande rösterna som jobbar hårt för de andra 2%en.
Din tid i livet är begränsad och att den ska värderas så otroligt olika från en person till en annan är för mig oförståeligt. Jag som lever någonstans mitt emellan högt och lågt (men väldigt långt från toppen) påverkas mycket mer av hur de som har det sämst har det än hur de som har det bäst har det. Detta borde gälla för 98% av befolkningen så att då tycka att det är dumt att sänka skatten på arbete och höja den på kapitalvinst känns för mig enbart som man fallit för de malande rösterna som jobbar hårt för de andra 2%en.
Det är väldigt dumt att koppla ihop diskussionen om fastighetsskatt med diskussionen om statliga inkomstskatten. Dessa två skatter påverkar helt olika grupper. Att ta bort den ena och finansiera det med dne andra ger ingen balans i systemet. Och argumenten för att ta bort eller behålla den statliga inkomstskatten är helt andra. Den ger relativt lite pengar till statskassan, den tillfredställer avundsjukan hos vissa, vilket bidrar till att ge legitimitet till skattesystemet. Den ger en viss negativ effekt för samhället framförallt för att produktiva personer väljer att vara produktiva i utlandet för lägre skatt.
Finessen med fastighetsskatt som gör att så många politiker frestas att återinföra den, är att den potentiellt ger en oerhörd massa skattepengar. Det är ett "bra och enkelt sätt" att höja det totala skattetrycket.
Finessen med fastighetsskatt som gör att så många politiker frestas att återinföra den, är att den potentiellt ger en oerhörd massa skattepengar. Det är ett "bra och enkelt sätt" att höja det totala skattetrycket.
Nej det är korrekt att inflationen dragit ned det reala värdet rejält. Å andra sidan är risken stor att karusellen nu sätter igång igen med lägre räntor och ökade reallöner. Bostäder är fortfarande groteskt övervärderade i Sverige. De låga kapitalskatterna (i förhållande till skatt på arbete) kommer dessutom göra att attraktiva områden bara fortsätter öka.Claes Sörmland skrev:
Detta var upplägget för en total skattereform som gjordes av finansinspektionen.H hempularen skrev:
Nu är hela systemet enormt riggat för att gynna medelinkomsttagare med dyra bostäder. På alla andras bekostnad.
I finansinspektionens förslag fanns dessutom ett väldigt högt grundavdrag inkluderat. Det skulle göra det väldigt lönsamt att gå från bidrag till arbete vilket det inte är idag.
Vinnarna på detta förslag skulle vara hela Sveriges ekonomi. Höginkomsttagare (lönearbetare) och låginkomsttagare.
Man ser ju direkt att det är medelklassen som avgör valen. Hela systemet är som sagt riggat för att passa dem. På alla andras bekostnad.
Sen är vi som sagt det enda landet i västvärlden med reavinstskatt och lagfarter på primär bostad.
Varför tycker du och alla andra att det är så fantastiskt mycket bättre att betala miljoner i reavinstskatt och klippa barnens arv än att slippa det och istället betala fastighetsskatt?
Om jag skulle kola imorgon kommer jag under min 10-åriga bostadskarriär ha betalat drygt 2 msek i skatt på lagfarter, fastighetssvgifter och reavinstskatt. Hade hellre betalar 200k per år ärligt talat
De slipper lagfarter och reavinstskatt. Men det är klart om ens mål är att ge så lite arv till sina barn som möjligt så är det ju förargligtO OskarJ skrev:
Vem ska räkna ut det ?
Jag anser att det är vettigt att det nu lönar sig att själv bygga och betala av sitt boende, om du hellre betalar ränta och fastighetsskatt hela livet lär du inte ha så stora chanser att få ditt boende skuldfritt.
Den nuvarande kommunala fastighetsavgiften är ju en löpande 1% skatt på boende. Det behövs inte fler skatter utan färre (och lägre)
Staten ska inte tillåtas svälla mer, byråkratin och skattetrycket är redan nu mer än tillräckligt
Nuvarande gynnar alla som lyckas spara ihop pengar helt enkelt. Medelsklass med dyra bostäder, pensionärer, låginkomstagare med dyra bostäder, samt egenföretagare och andra såsom kulturarbetare och elitidrottare mm som har volatila inkomster både över livet och året som har lyckats skaffa attraktiv bostad i någon period av livet. Fastighetsskatt skulle missgynna alla dessa till förmån för att bara gynna folk med hög månadsinkomst som kan betala hög månadskostnad för bra boende. Alla andra får sämre utsikter och möjligheter.
Redigerat:
Det är en intressant tanke, speciellt för oss som gillar att själva bygga ut och renovera våra bostädermikethebik skrev:
Köper jag för en halvmille och bygger ut och renoverar i min egen takt samt betalar 1% årlig fastighetsskatt eller som nu kommunal fastighetsavgift så blir mina kostnader rimliga och överblickbara. Den som i framtiden eventuellt köper min fastighet får ju räkna på om han klarar ett pris på en eller två miljoner med den dubblade eller fyrdubblade skatt som han då får jämfört med mina 5000kr
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 888 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 888 inlägg
Sett till historia så va huspriserna, relativt inkomst, nästan det fyrdubbla för 150år sedan.
Grafen slutar 2021 och sedan dess sjunkit ca 10-20%. Och idag är huspriserna hälften jämfört mot när det byggdes väldigt mycket på 20-30-talet.
Läste dessutom att förmögenhetsskillnaderna minska senaste åren eftersom börsen svajar mer nu än 2010-2020.
Ser nog mer problem med att införa fastighetsskatt än att låta det va. Höga priser och hög prisutveckling straffar mest personer utanför marknaden som vill in. Att ungdomar idag inte får ta lån för att kalkylerna inte går ihop med ränta, amorteringskrav och höga köp-priser, löser sig ju inte genom att lägga på ytterligare avgifter.
Pensionärer som blir ju också en drabbad grupp, sänkt inkomst men ökade kostnader kan ju tvinga en del av dem att sälja.
Grafen slutar 2021 och sedan dess sjunkit ca 10-20%. Och idag är huspriserna hälften jämfört mot när det byggdes väldigt mycket på 20-30-talet.
Läste dessutom att förmögenhetsskillnaderna minska senaste åren eftersom börsen svajar mer nu än 2010-2020.
Ser nog mer problem med att införa fastighetsskatt än att låta det va. Höga priser och hög prisutveckling straffar mest personer utanför marknaden som vill in. Att ungdomar idag inte får ta lån för att kalkylerna inte går ihop med ränta, amorteringskrav och höga köp-priser, löser sig ju inte genom att lägga på ytterligare avgifter.
Pensionärer som blir ju också en drabbad grupp, sänkt inkomst men ökade kostnader kan ju tvinga en del av dem att sälja.
Redigerat:
Det är en intressant formulering. Så att "medelklassen" slipper betala en stor skatt för förmånen att ha någonstans att bo, är "på andras bekostnad".
HasseTeknik skrev:
Jag håller i princip med dig om att skattetrycket borde minska. Men i en trade off mellan fastighetsskatt och reavinst+lagfart+marginalskatter så väljer jag definitivt det förstaF fribygg skrev:
Det gynnar medelinkomsttagare som tagit enorma lån snarare.H hellem skrev:
Du frånser att du i mitt förslag slipper reavinstskatt och lagfarter. Bostadspriserna skulle bli dämpas av en fastighetsskatt och när du kolar slipper du få arvet klippt av reavinstskatten. Men det är klart om ditt mål är att bränna alla dina pengar och lämna barn/barnbarn helt lottlösa, samt aldrig flytta, så förstår jag om du älskar nuvarande upplägg