Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 101 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 101 inlägg
Vill vi får ned priset på bostadsmarknaden så vet vi ju exakt vad vi ska göra, vi ska strypa lånemöjligheterna genom att göra det dyrare att låna. Vi har ju just gjort detta med höjd ränta till normalnivåer och det har sänkt priserna realt kanske 30% de senaste åren.
Så bara att lägga en låneskatt på några procentenheter på banklån till bostadsrätter och småhus och sen sjunker priserna. Jag själv slipper gärna själv uppleva detta underbara samhälle med fallande bostadspriser...
Så bara att lägga en låneskatt på några procentenheter på banklån till bostadsrätter och småhus och sen sjunker priserna. Jag själv slipper gärna själv uppleva detta underbara samhälle med fallande bostadspriser...
Jag har en pricipiell invändning mot fastighetsskatt.
Alla, eller iallafall de flesta av oss är med på att skatt skall betalas efter bärkraft. Den som har råd att betala mer skatt skall få betala högre skatt. Vilket kan uppnås på olika sätt (och där är man inte överens, beroende på politisk färg). Man kan ha en helt rak skatt på ex. 30% på alla inkomster. Om Olle tjänar dubbelt så mycketr som Anders så får han betala dubbelt så mycket skatt. Eller man kan ha en progressiv skatt där procentsatsen ökar med inkomst, så att Olle ex. får betala 3 ggs så mycket skatt som Anders.
Osv.
Alternativet vore en ren avgift. Ta alla offentliga kostnader, dela med antalet invånare. Alla får betala lika mycket i kronor, glöm procenträkningen. Denna modell är nog (nästan) alla med på att vi inte skall ha.
Men fastighetsskatten i % av värdet på en bostad, har inget överhuvudtaget med att göra hur mycket skatt den boende har råd att betala. Med det gamla systemet med 1% av taxeringsvärdet i skatt: Det finns direktörer med två siffriga miljoner i inkomst som bor i ngn herrgård på 800 kvm i en glesbefolkad kommun, som betalade typ 5000/år i fastighetsskatt. Samtididigt fanns det familjer med ex. två undersköterskor med (på den tiden) sammanlagd inkomst på drygt 40 000 i månaden, som bor ett litet radhus i en förort som fick betala 15 - 20 000 i fastighetskatt.
Detta är visserligen extremexempel, men det visar på den minst sagt bristffälliga kopplingen mellan bärkraft och beskattning som fastighetsskatten representerar. Det undergräver legitimiteten i skattesystemet. Och undergrävd legitimitet ger att fler och fler känner att det är rätt att lura systemet. På samma sätt som väldigt många kände när vi hade de helt orimliga marginalskatterna på arbete på 70-80 talet. den som får betala 115% skatt på en övertidsersättning ...
Fastighetskatt saknar helt enkelt legitimitet. Och skadar samhället.
Nuvarande systemet med "avgift", kan åtminstonde i teorin vara OK, att det överhuvudtaget finns en fastighet drar på en del offentliga kostnader, vägar, snöröjning, samhällsplanering osv. Så en avgift per fastighet har någon form av legitimitet.
Vill staten ha in mer pengar så skulle det vara mer legitimt att låta skattefogdar slumpartat råna folk på stan, har du pengar som kan stjälas så har du någon form av förmåga att betala skatt. Därmed inte sagt att jag skulle gilla det systemet, men hellre än fastighetskatt.
Alla, eller iallafall de flesta av oss är med på att skatt skall betalas efter bärkraft. Den som har råd att betala mer skatt skall få betala högre skatt. Vilket kan uppnås på olika sätt (och där är man inte överens, beroende på politisk färg). Man kan ha en helt rak skatt på ex. 30% på alla inkomster. Om Olle tjänar dubbelt så mycketr som Anders så får han betala dubbelt så mycket skatt. Eller man kan ha en progressiv skatt där procentsatsen ökar med inkomst, så att Olle ex. får betala 3 ggs så mycket skatt som Anders.
Osv.
Alternativet vore en ren avgift. Ta alla offentliga kostnader, dela med antalet invånare. Alla får betala lika mycket i kronor, glöm procenträkningen. Denna modell är nog (nästan) alla med på att vi inte skall ha.
Men fastighetsskatten i % av värdet på en bostad, har inget överhuvudtaget med att göra hur mycket skatt den boende har råd att betala. Med det gamla systemet med 1% av taxeringsvärdet i skatt: Det finns direktörer med två siffriga miljoner i inkomst som bor i ngn herrgård på 800 kvm i en glesbefolkad kommun, som betalade typ 5000/år i fastighetsskatt. Samtididigt fanns det familjer med ex. två undersköterskor med (på den tiden) sammanlagd inkomst på drygt 40 000 i månaden, som bor ett litet radhus i en förort som fick betala 15 - 20 000 i fastighetskatt.
Detta är visserligen extremexempel, men det visar på den minst sagt bristffälliga kopplingen mellan bärkraft och beskattning som fastighetsskatten representerar. Det undergräver legitimiteten i skattesystemet. Och undergrävd legitimitet ger att fler och fler känner att det är rätt att lura systemet. På samma sätt som väldigt många kände när vi hade de helt orimliga marginalskatterna på arbete på 70-80 talet. den som får betala 115% skatt på en övertidsersättning ...
Fastighetskatt saknar helt enkelt legitimitet. Och skadar samhället.
Nuvarande systemet med "avgift", kan åtminstonde i teorin vara OK, att det överhuvudtaget finns en fastighet drar på en del offentliga kostnader, vägar, snöröjning, samhällsplanering osv. Så en avgift per fastighet har någon form av legitimitet.
Vill staten ha in mer pengar så skulle det vara mer legitimt att låta skattefogdar slumpartat råna folk på stan, har du pengar som kan stjälas så har du någon form av förmåga att betala skatt. Därmed inte sagt att jag skulle gilla det systemet, men hellre än fastighetskatt.
Har man bott i en villa i Stockholm i 10 år är det väldigt vanligt med en sådan vinst.O OskarJ skrev:
Jag kan vända på det och säga att det inte skulle kosta dig speciellt mycket mer i fastighetsskatt med 1% av marknadsvärdet om du inte bor i Sthlm
Om vi hade haft kvar fastighetsskatten hade inte huspriserna ökat så mycket och du hade nog haft ungefär samma månadskostnad men mer skatt och mindre ränta. Dessutom hade du sluppit marginalskatten på arbete.
Du måste hata i princip alla länder utom Sverige iom att hela västvärlden har högre fastighetsskatt men slopar reavinstskatt och lagfarter på primärt boende
Att typ alla fastigheter i tätorter betalar samma fastighetssvgift är ju raka motsatsen till skatt efter bärkraft. När avgiften infördes innebar det enorma sänkningar för de som bor på Lidingö och enorma höjningar för de som bodde i Arjeplog. Hur försvarar du det?H hempularen skrev:
Sen var det i princip ingen som betalade 20k för något radhus. 1% av taxeringsvärdet gällde. Möjligen om du satt på radhus på 150kvm på Lidingö med egen brygga och sjötomt.
Du vill skydda en pytteliten klick låginkomsttagare i svindyra fastigheter och rigga systemet efter dem vilket gör att landet blir ett ekonomiskt haveri
Det stämmer knappast, ökningen var stor under perioder även när vi hade fastighetskatten. Självklart är alla kostnader som går i % av värdet dämpande på prisutvecklingen. Men historien visar att ökning i fastighetspriserna har varit ungefär likadan under perioder med/utan fastighetskatt.Kentvirulent skrev:
Procentuella kostnader påverkar men inte i något enkelt samband. Det är bara att titta på hur värdeförändringen ser ut nu när vi har haft 4-5 ggr högre ränta under en period. Priserna har sjunkit marginellt. Men det finns absolut inget linjärt samband mellan procentuella kostnader som fastighetskatten och värde.
Vill man använda procentuella kostnader som reglerinstrumet för bostadspriser, så vore det bättre att ha en obligatorisk amortering av lån, där amorteringstakten kopplas till prisindex för bostäder. Kräv högre amortering under perioder med låg ränta och ökande värde, lägre amortering under perioder med hög ränta och fallande värde. OM man ser ett värde i att försöka hålla prisnivån "konstant".
Glöm inte att vi i sammanhanget redan är världens hårdast beskattade folk. Man (dvs politikerna) kan inte titta runt i världen och uppfinningsrikt införa alla skatter man ser att andra länder har utan att ha koll på hur det totala skattetrycket då påverkas och hur det redan är. Andra länder må ha vissa skatter som är högre än våra men då har dom troligen lägre nivåer på andra. Finns tex länder som har högre fastighetsskatt men en moms på runt 7%
Vill du komma åt ”lågproduktiva människor” bör du väl höja skatten på kapital och ISK kontot. De stora pengarna finns ju på börsen och den som gör vinns där gör det ju enbart utan hårt slit. Finns förstås de som läser in sig ordentligt mm men hela systemet är ju riggat som ett pyramidspel. Det totala börsvärdet ökar för att mer och mer pengar trycks in där. Dessa pengar kommer i stort ifrån att riskkapitalbolag köper upp nästan all fungerande verksamhet och sedan lönedumpning som del av lösningen. Dvs mindre till de som jobbar timmar i företaget och mer till ägarna. Det enda du kan göra för att inte helt hamna efter är att stoppa in dina surt förvärvade slantar på börsen så dina pengar är med och tar del av vinsten. Det är ju fortfarande bara smulor men dina smulor är med o bygger upp pyramiden.
Så vad göra? Jo höj kapitalskatten, gärna så den ligger över skatten på arbete. Det är trots allt någons annans slit som ligger till grund för vinsterna. Sänkta löner gynnar enbart ägarna och det behöver inte premieras ytterligare.
Så vad göra? Jo höj kapitalskatten, gärna så den ligger över skatten på arbete. Det är trots allt någons annans slit som ligger till grund för vinsterna. Sänkta löner gynnar enbart ägarna och det behöver inte premieras ytterligare.
Självklart hade det påverkat priserna. Det förstår alla. Under tidigt 2000-tal var priserna kanske tom lägre än de borde varit. Basen de ökade från var ändå rätt låg.H hempularen skrev:
Priserna sjunkit marginellt? Nominellt möjligen men realt är de helt slaktade.
Räkna på hur många limpor bröd eller flygbiljetter eller dagens luncher du skulle få för ditt fastighetsvärde idag kontra 2021
Då lämnar kapitalet Sverige och basen att beskatta blir mycket mindre vilket ger mindre skattepengar, mindre jobb och mindre välfärd.T TypRätt skrev:
Men det är ju en bra lösning om man i sann vänsteranda föredrar en usel lägstsnivå så länge klyftorna är små
Absolut och mitt förslag skulle sänka snarare än höja totalt skattetryxkK krambriw skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 101 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 101 inlägg
Har du några exempel på länder där politikerna med aktiva skattereformer har låtit bostadspriserna kollapsa och det har slutat lyckligt för befolkningen?
Jo det var en ganska vanlig nivå för radhus i förorter till Stockholm, även om det fanns massor med radhus som kanske klarade sig med 15 000 i fastighetsskatt också.
Men jämförelsen är som sagt extrem, för att påvisa att det inte finns en koppling mellan betalningsförmåga och beskattning i systemet med fastighetskatt. Och därmed faller legitimiteten för skatten.
Det är lätt att låta den svenska avundsjukan tala och tycka att den där direktören med lyxvilla i Djursholm, ja HAN skall betala hög fastighetskatt. men man glömmer att i grannvillan, som visserligen då var värd kanske 20 milj, bor en pensionär med låg pension. Det fanns iallafall på den tiden faktiskt folk med låga normalinkomster även på Strandvägen i Djursholm. Eller iallafall på gatan ovanför.
Problemet med den avundsjukan är att när den sattes i stort system under 70 - 80 talet så stack den där direktören till utlandet, och tog med sig kanske 5000 arbetstillfällen. Då troligen mer styrt av 110% marginalskatt.
Det låter konstigt. Det totala skattetrycket måste ju rimligen vara rätt hårt kopplat till de totala offentliga kostnaderna? Och det finns väl ingen anledning att tro att de skulle minska beroende på hur vi tar in skatten? Jo det finns en koppling, om vi slutar låta skattemyndigheten räkna ut taxeringsvärden, så borde det bli en liten sänkning av de totala offentliga kostnaderna.
Nej men inget behöver kollapsa. Förändringar införs gradvis.
Tex om man slopar hyresregleringen låter man marknadshyror enkom gälla för nya kontrakt. Ingen tvingas flytta. En fastighetskatt skulle kunna införas stegvis och stegvis kompenseras med andra minskade skatter.