Ett stort problem med det du förespråkar är att det inte går att reducera sina kostnader genom att amortera av sin bostad. Din modell förutsätter ett kontinuerligt kapitalflöde. Om det upphör får man flytta. Det finns ingen möjlighet att se om sin framtid genom att amortera bort lånen och ha en låg förutsägbar kostnad inför pension.
Utöver det är det djupt provocerande att jag ska behöva betala skatt på något jag redan äger och har köpt för skattade pengar, oavsett hur mycket ekonomerna dreglar efter den stora och icke flyttbara skattbasen. Det, och det faktum att skattesatsen ändrades för att området blivit populärt, gjorde fastighetsskatten till något av det mest impopulära som fanns.
Utöver det är det djupt provocerande att jag ska behöva betala skatt på något jag redan äger och har köpt för skattade pengar, oavsett hur mycket ekonomerna dreglar efter den stora och icke flyttbara skattbasen. Det, och det faktum att skattesatsen ändrades för att området blivit populärt, gjorde fastighetsskatten till något av det mest impopulära som fanns.
Folk måste verkligen sluta vara så oerhört känslomässigt dramatiska om ganska möjliga förändringar inom snar framtid som dessutom är avsevärt mer moraliskt riktiga än dagens system.Claes Sörmland skrev:
Ursäkta jag klankar på just dig men de är den första i tråden så du får bli måltavlan den här gången.
Som du själv noterar finns fastighetsskatt kvar till stora delar och alla (i alla fall nästan) andra länder har fastighetsskatt. Det är fullkomligt normalt och det går uppenbarligen utmärkt att ha moderna samhällen med sådan.
Den nationalekonomiska pojkdrömmen som tyvärr inte kommer genomföras är i stället markvärdesskatt.
Se vidare även arvs- och gåvoskatt.
Det behövs inga stora lån för att gynnas av det. Det gynnar långt fler grupper än du antyder. Vart någonstans frånser jag reavinst och lagfart? De tas ju ut vid tillfällen då pengarna finns tillgängliga istället för att tas löpande från vardagskassan. Alla har inte löpande tillgång till stora kassaflöden för att betala fastighetsskatten. Det är fler som har möjlighet att begränsa sina omkostnader tillfälligt för att spara ihop och/eller göra enstaka lyckade affärer för att få ihop till bättre boende än det är som har konsekvent hög månadslön livet ut.Kentvirulent skrev:
När du säger att bostadspriserna skulle dämpas menar du att det skulle öka mina barns arv mer än om min fastighet ökar i värde?
Alla system med fastighetsskatt jag sett har begränsningsregler för bostaden för äldre pensionärer. Även det svenska som dumt nog avskaffades. Lever ni i okunnighet om hur saker fungerade?tommib skrev:
Det är givetvis inte ett dugg provocerande att drygt hälften av det jag varje dag skapar i mitt anletes svett beskattas för att bland annat upprätthålla värdet på den fasta egendom som inte får vara beskattad.
Inte ett dugg.
Alls.
Sen kanske det blir en lite bättre diskussion om man håller sig från att anta att andra "dreglar".
Vi har en begränsningsregel nu också, på det som ersatte fastighetsskatten. Du menar då bara att man ska skruva på nivån?redarn skrev:
Jo, det är ganska provocerande det med. Men stålarna ska in. Det är lättare att motivera att man betalar när man faktiskt har reala pengar än att man ska betala på ett värde som inte är realiserat. Själv skulle jag föredra en lägre nivå på skattetrycket och en lägre nivå av transfereringar men det är politik.
Skulle du vilja betala skatt nu på dina framtida teoretiska löneförhöjningar?
Troligen skulle en mer utbyggd konsumtionsskatt vara bättre av t.ex. miljöskäl men det är dåligt av andra anledningar.
Kanske. Uttrycket är milt provocerande men i mitt tycke motiverat gällande vissa grupper i samhället som gärna ser att lösningen på allt är att ta mer pengar av dem som har istället för att effektivisera djupt ineffektiva verksamheter.
Berätta mer. Vad finansierar skatterna som är en förutsättning för att fastighetsvärdena ska bestå?
En fastighetsskatt och lägre skatt på såväl låga som höga inkomster gynnar ju tvärtom unga människor väldigt mycket kontra dagens system som är otroligt riggat till de nuvarande fastighetsägares fördel.U Utsliten och utdömd skrev:
Jag hade, som 19 åring, mycket hellre haft det system jag förespråkar än dagens. Du får komma ihåg att ett borttagande av marknadshyror är med i förslaget vilket gör att ungdomar slipper vänta tills de är 50 för att få en bostad i innerstaden.
De attraktiva hyresrätterna i innerstan sitter i princip bara högavlönade i. Hyresbeståndet i attraktiva områden är extremt homogent och hyresregleringen extremt segregerande
Du får gärna ha den åsikten om du gillar den, men det känns som att den plågar dig så jag tänkte att det skulle vara skönt för dig att slippa känna att fastighetsvärden bestäms av din inkomstskatt.
Isåfall tycker jag att vi ökar inkomstskatterna massor så att mina fastigheter ökar i värde.
Om man nu råkar sitta på en obelånad fastighet i Danderyd med låg inkomst så får man ju låna upp den lite om man nu inte har råd.
Vi kan inte ha ett system som är anpassat efter typ 1-2% av befolkningen som är fattiga men sitter i bostäder värda 15 msek. Det är helt absurt.
Är det lika provocerande att betala skatt på bilen du äger?
Jag blir provocerad över att, ink arbetsgivavgifter som efter typ 35k är 100% skatt behöva betala 70-80% skatt på lite övertid. Varför är det då mycket bättre?
Du åker ju ändå på skatten iom reavinstskatt någon gång i livet nu också eller hur? Denna finns inte i andra länder på boende
Återinför den gamla begränsningsregeln. Den var helt OK.
I det ena fällt beskattas jag för något nytt jag skapar som i sig själv (ofta nog) gör samhället bättre även helt utan skatt.
I det andra fallet beskattas jag inte för realräntan på ägandet som beror på samhället.
Det är mycket lättare att moraliskt motivera skatt på realränta än på arbete.
Det finns inget "framtida" i realränta.
Konsumtionsskatt är OK men kring dagens 25% kan vara ett tak innan det blir för mycket fusk. Eller inte. Bredda den till räntor mm. också.
Dem som har ränta eller dem som skapar värde. En tydligen mycket svår fråga om vem som ska beskattas hårt och vem som inte ska beskattas.
Så oerhört ofta det framförs att
1. det finns ineffektiva verksamheter som enkelt kunde effektiviseras
2. detta gör skatt omoraliskt
3. därför måste skatten omedelbart sänkas (ofta men inte alltid just för mig)
4. total avsaknad av förslag på hur verksamheten skulle kunna göras effektivare.
5. absolut tvärsäkerhet på att (1) är sant och riktigt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 337 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 337 inlägg
Spåkulan är alltid svår men om vi inte kommer ned till nära nollränta igen finns väl inget skäl att tro att de reala värdena på bostäder kommer att öka så mycket mer de närmsta åren. Just nu är ju bostadsmarknaden helt död så de affärer som genomförs är de fina objekten, d v s priset på marknaden är troligen ännu lägre än vad det ser ut i statistiken.
Det som möjligen talar emot detta är att det har skapats en massa pengar i samband med pandemin och någonstans ska de ju investeras. Och då kanske en del av alla dessa pengar förs in i fastighetsmarknaden så att priserna stiger.
Redigerat:
Jämfört med TS förslag gynnar ju nuvarande fastighetsavgift dessutom oss som bygger och renoverar själva, eget arbete på den egna fastigheten kommer fortsatt att vara lönsamt och fastigheterna kommer fortsatt hållas i skick då årligskatt på ett fiktivt marknadsvärde riskerar att göra renoveringar och förbättringar som tillägsisolering och bergvärme installation ekonomiskt olönsamma då staten direkt kommer att kräva ytterligare fastighetsskatt om beskattningen ska ske på marknadsvärdetH hellem skrev:
Vad skulle fördelen vara att döpa om den kommunala fastighetsavgiften till statlig fastighetsskatt? Tänker du @Kentvirulent kanske att man ska dubbelbeskatta boendet eller ska den kommunala avgiften bort?
Hur mycket skulle din fastighet vara värd om skolan stängde? Dagiset? Sjukhuset lades ned? Alla poliser sades upp? Försvarsmakten avvecklades? Högskolan bommades igen?
Fastigheter har värde för att de ligger i fungerande samhällen. Även ägande av annat ("vad fan får jag för pengarna tomten") är helt beroende av detta som till stora delar bygger på att det tas ut skatt.