Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 332 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 332 inlägg
Ingen fara.redarn skrev:
Absolut men det är en partipolitiskt död fråga. Bara våra mest inbitna socialister i partisystemet tycks tro på detta. Inte ens S, som ändå i grunden har en socialistisk syn på samhället vill ha detta. Och folkopinionen är kraftigt emot.
D v s vill man ändra systemet så har man några årtionden av opinionsarbete att göra först. Eller så får man föra väljarna bakom ljuset, d v s ljuga rakt upp och ned om planerna i valrörelsen och sen när man har vunnit i val och kohandel genomföra detta. Hur det nu ska gå till.
Det var specifikt "alla sådana här radikala förändringar riskerar hela samhället" som åsyftades.
Ja, det skulle krävas ett par valrörelser där frågan lyftes och några partier skulle behöva byta fot i frågan. fem-tio år är inte omöjligt även om det mycket väl kan ta längre tid eller aldrig genomföras.
Ja, och inget sjukhus, skolor poliser eller sjukhus behövs där ingen vill bo heller. Det är helt enkelt moraliskt rimligare att beskatta pengaflöden där det finns konstant tillförsel och rörelse än att försöka mjölka låst kapital.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 332 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 332 inlägg
Att som TS först beskrev att på ideologisk grund helt sänka bostadsmarknaden och dess priser för att göra den etablerade delen av befolkningen fattig kan nog ses som radikala förändringar som faktiskt riskerar hela samhället.
Sen justerade TS sig och menade att ändringarna ska ske långsamt, gradvis och genom att reala priser sjunker utan att nominella påverkas. Då är de naturligtvis inte lika omstörtande och skadligt.
Men generellt menar jag att man ska vara skeptisk när politik baseras på den moraliska utgångspunkten att man vill tillfoga skada på en grupp människor, t ex "de rika" (man menar främst den högfunktionella medelklassen men kallar den för något annat).
Knappast, skogsfastigheter, lantbruksfastigheter och villor och fritidshus på landsbygden är tydliga exempel på att fastigheter inte behöver ligga i samhällen för att ha betydande ekonomiska värden.
Skogsfastigheter har värde för det växer skog på dem.F fribygg skrev:
Fritidsfastigheter är billigare (oftast genom att vara mycket större) än lämpliga fastigheter för permanentboende.
Fritidsfastigheter på riktigt långt från samhället är oerhört mycket billigare än de nära större samhällen.
Av någon konstig anledning är "sommarstuga i Stockholms län" dyrare än i de flesta andra län. Anledningen är faktiskt helt uppenbar.
Stockholmare är så klart oerhört mycket trevligare, vänligare, och smartare än lantisar. Just därför.
Min nya dyra lyxbil kostar mindre i skatt än min skruttiga värdelösa lantbruksbil. Det är inte beskattning av låst kapital, det är en annan sorts beskattning som jag har mindre problem med.Kentvirulent skrev:
Arbetsgivaravgifterna tycker jag för övrigt bör vara med på lönespecen så folk ser vad de betalar i skatt.
Fast att försöka stänga alla diskussioner med att säga att det inte är opinionsmässigt möjligt är bara kontraproduktivt. Då stänger man en diskussion för typ 99% av allt
Nu har jag aldrig sagt att jag vill skada någon grupp. Ett system som är optimalt för Sverige som land eftersträvas
Jag läste om TS inlägg 1 & 3 innan ditt nr. 4 och kan inte läsa in en sådan önskan.
Möjligtvis har TS eller andra uttrycket det så annorstädes men jag kan verkligen inte läsa in det i trådstarten.
Men jag är kanske blind, det händer ibland. Brukar sluta med att min fru påpekar att jag faktiskt redan håller kaffemuggen i handen.
Fast om vi har fastighetsskatt som betalas årligen eller fastighetssvgift plus lagfarter plus reavinstskatt kvittar ju i slutändan. Du åker på skatten förr eller senare.H hellem skrev:
Du menar alltså att Sverige, som är typ ensamma på jorden med detta system, är så fantastiskt mycket bättre än resten sv västvärlden som i princip har det system jag förespråkar?
Fatta nu att om vi återinför fastighetsskstt så kommer man samtidigt att höja alla andra skatter och marknadsföra det hela som ett socialistiskt förbrödringspaket.
Fullständigt glöm att man kommer balansera de nya intäkterna från fastighetsskatten mot sänkt skatt till höginkomsttagare, utan nya friska miljarder kommer att delas ut som bidragsfusk till kriminella, helt utan kontroll.
Fullständigt glöm att man kommer balansera de nya intäkterna från fastighetsskatten mot sänkt skatt till höginkomsttagare, utan nya friska miljarder kommer att delas ut som bidragsfusk till kriminella, helt utan kontroll.
Sant. Jag har aldrig skrivit att jag vill göra någon fattig. Det är tyvärr Claes som drar egna illvilliga slutsatser.
Jag vill att man hellre ska kunna bygga sig ett kapital med låga skatter på produktivitet och höga skatter på passivt ägande än tvärtom som är fallet nu.
Hela Sveriges system är extremt riggat i dagsläget för att gynna alla med kapital och missgynna alla utan kapital.
Du har en hyresreglering som låter insiders bo på 100 kvm på Östermalm för 10k medan outsiders/nyinkomna måste betala 19k för samma lägenhet i Järfälla.
Du har i princip ingen skatt alls på dyra fastigheter. Rot/rut avdrag, ränteavdrag, amorteringsfritt vid 50% belåning etc.
Allt detta är viktat för att gynna de som ärvt pengar eller en fastighet eller varit länge på marknaden.
Samtidigt har vi världens högsta marginalskatter på arbete så den unge produktive som försöker jobba sig upp får det oerhört svårt.
Jag tror verkligen inte hans slutsats var med ond vilja.
I övrigt håller jag till del med dig men skulle ofta inte uttrycka de delarna som du gör. Mycket av skillnaden handlar om att du antar en avsikt som jag finner svår att bevisa eller vara säker på.
Bara för att det är en elbil med tillfälliga subventioner ja. Det går snart över.H hellem skrev: