Återinför fastighetsskatt om minst 1% av marknadsvärdet

[Claes Sörmland]

Jag läste om TS inlägg 1 & 3 innan ditt nr. 4 och kan inte läsa in en sådan önskan.

Möjligtvis har TS eller andra uttrycket det så annorstädes men jag kan verkligen inte läsa in det i trådstarten.

Men jag är kanske blind, det händer ibland. Brukar sluta med att min fru påpekar att jag faktiskt redan håller kaffemuggen i handen.

Att sänka bostadsmarknaden är ju att göra den gruppen som äger dessa tillgångar fattigare.

Men kanske menar TS att man ska hindra ännu högre bostadspriser i framtiden men att de nuvarande prisnivåerna är acceptabla? Jag uppfattade inte att de 8 miljonerna för 80-talsvillan som togs upp indikerade detta.

 

[Hemmakatten_1]

Istället för att till höger och vänster höja skatter, beskatta fler saker mm. vore det inte bättre att ställa krav på de som förvaltar våra skattepengar? Att alltid komma med argumentet "pengarna räcker inte till, höj skatterna" känns väldigt oansvarigt. Tror det är få framgångsrika företag som har den mentaliteten.

Att införa skatter på det jag redan äger är i min världs hål i huvudet. Var ska vi i så fall dra gränsen? Ska jag årligen skatta för mina kläder som jag köpte på Stadium? Jag betalar skatt när jag arbetar, jag betalar skatt på ev vinst vid investeringar, jag betalar skatt när jag köper något. Hur mycket mer skatt ska jag betala? Vad är då moroten att faktiskt arbeta, konsumera och äga saker?

 

[Utsliten och utdömd]

Varför tror du Danmarks bodtadspriser är så mycket lägre än våra i förhållande till köpkraft?

Tror du det kan ha något att göra med att de har en hög fastighetsskatt?

Det går inte dra raka slutsatser på en så bred fråga. Det finns många bidragande faktorer.

De har annat förfarande när det kommer till budgivning, dolda anbud. Våra priset har trissats till oändligheten för vad folk har råd med för att vinna. Medans danskarna lämnar anbud vad det egentligen tycker det är värt, och säljaren väljer köpare.

Man lånar 80% av bostadens värde av staten och har krav på att amortera på 30år. Medans vi kan sluta amortera under 50% och då kunna bjuda mer för huset för att väldigt stor månadskostnad försvinner när man kommer under 50%. Men danskarna amorterar utan undantag till 0% på 30år, om man inte flyttar.

Det är striktare med vilka invånare som får köpa fastigheter. Medborgare minst 5år även för fritidshus mm.

 

[Jaggatagga]

Ok. Men om vi frånser den punkten en stund.

Vad är det för skillnad i slutändan om du betalar en löpande fastighetsskatt istället för att betala samma summa i reavinstskatt, fastighetsavgifter och lagfarter?

Fastighetsskatten kräver kassaflöde. Men det är ju ett bra sätt tvinga oss undersåtar springa i ekorrhjulet tills vi stupar.

Folk jobbar för mycket som det är.

Vi kanske kan kalla det "pensionärsvräkarskatt", "eld i baken-skatt" eller "snabbgentrifieringsskatt" istället.

Reavinstskatten är i praktiken en fastighetsskatt då inflationen beskattas, men betalas mer när det passar skattebetalaren.

 

[Mats-S]

Sveriges avsaknad av fastighetsskatt har bidragit till att bostadspriserna ökat enorm vilket i princip inte gynnar någon

Nee du, är du historielös eller

Det som hissat fastighetspriserna till orimliga nivåer är den förra riksbankschefens idioti med minusräntor samt extremt låga räntor, samt ovanpå det ränteavdraget. Svenska folket är nog bland dom mest räntedopade folken i världen, och förblindade av den låga räntan som man förväntat sig ska vara i eviga tider har man tokbudat på lägenheter/villor utan minsta tanke på att lån ska betalas tillbaka, samt att räntor kan ändras med tiden.

Politikerna hade en historisk chans att avskaffa ränteavdragen under den länga perioden av extremlåga räntor, men inget parti/regering vågade to chansen. Hade man gjort det hade marknaden sett helt annorlunda ut idag, eftersom köparn då hade insett att man själv får ta konsekvenserna av stora lån på sin fastighet.

 

[redarn]

Att sänka bostadsmarknaden är ju att göra den gruppen som äger dessa tillgångar fattigare.

Men kanske menar TS att man ska hindra ännu högre bostadspriser i framtiden men att de nuvarande prisnivåerna är acceptabla? Jag uppfattade inte att de 8 miljonerna för 80-talsvillan som togs upp indikerade detta.

(Notera att i TS inledande inlägg är det en förutspåelse om att Sveriges ekonomi kommer sänkas totalt av en teoretiskt kommande kraftig räntehöjning, inte en önskan om att detta sker eller att TS förslag syftar åt det hållet.)

Jag ser bara inte en önskan om att detta ska ske som anledningen till att TS propagerar för att det bör ske i vad TS skriver.

Att det kommer, som en tråkig effekt, ske är en annan sak. Och den effekten bör då hanteras genom långsamt införande.

 

[klaskarlsson]

Sveriges avsaknad av fastighetsskatt har bidragit till att bostadspriserna ökat enorm vilket i princip inte gynnar någon (annat än barnlösa som ska casha ut och flytta utomlands).

En starkt bidragande orsak till detta är det låga taket på fastighetsskatt. Sverige står ut extremt i en internationell kontext här. Även lågskatteländer som USA har en mkt högre property tax än Sverige. Danmark har 1% av marknadsvärdet upp till 3m dkk och 3% däröver.

Nu kommer många få spel och berätta hur sjukt det är med fastighetsskatt. Dock så har effekten bara blivit en bostadsbubbla och istället för skatt betalar ni samma pengar i räntekostnader. Skatten är dessutom densamma konjunktur medan en ny kris som skulle leda till 6-7% ränta sannolikt sänkt hela Sveriges ekonomi.

I samband med att man återinför fastighetsskatten tas reavinstskatten bort. Sverige är det enda land i europa som beskattar vinst på ens primära bostad. Vi tar även bort lagfartsskatten, höjer momsen och tar bort all statlig skatt på arbete så att den högsta marginalskatten blir typ 30%.

Sverige behöver fler arbetade timmar, högre produktivitet och folk som är beredda att flytta.

Jag vet att för ekonomer är fastighetsskatt logiskt: Man betalar på boendet ,dvs mindre chans att gömma undan pengar i bolag utomlands osv. Man betalar årligen, d vs en stabil skattebas. Och dessutom, om man minskar skatt på inkomst, så kan man locka hit fler företrag (med ledning som bor och verkar i Sverige osv)

Men det är en oerhört dum skatt egentligen för oss som betalar den:
1. Man skattar på skattade pengar
2. Man skattar bara för att bo: Dvs även om jag inte har någon inkomst osv så måste jag ändå punga ut med pengar bara för att jag äger (eller hyr) något.
3. Om jag förbättrar och håller mitt boende i iskick så betalar jag mer !? Dvs incitamentet är att inte investera i mitt boende (om man går efter taxeringvärde/uppdaterade marknadsvärden)

Skatt på inkomst (arbete, kapitalinkomst etc) är mycket mer logiskt än skatt på ägande och kan mycket mer sättas i relation till hur mycket jag tjänar (för att ge utjämingseffkter). Problemet är att det, framförallt för superrika, finns vägar runt det så länge inte alla länder har smama lagstiftning.
En skatt på boende är bara logisk i fomr av en avgift egentligen: Dvs jag betalar kommunen, och kanske en salnt till staten, för att jag bor på ngt ställe och skall betala för de samhällstjänster som finns.

Så problemet egentligen är att olika länder har så olika skatt på inkomst, vilket gör det lätt att ducka för de rikaste, och att välja var man lägger företag osv utefter skatter.
Men att rätta till det genom att istället införa, vad som iaf i mina ögon, öär en djupt orättvis skatt på ägande av boende känns inte rätt.

 

[hempularen]

Det är förvisso så att man alltid skall jaga onödiga kostnader. Det gäller både i offentliga finanser och i privata företag.

MEN det viktigaste är inte kostnderna, utan inkomsterna. Vilket missas av många ekonomer. Nu har jag inget bra underrlag, men så vitt jag förstår så har ex. Tyskland mycket högre offentliga kostnader än Sverige per invånare. I absoluta pengar betalar alltså tyskarna högre skatt än vi. Men eftersom deras inkomster per invånare också är högre, så får de ändå högre köpkraft än vi har. De är helt enkelt rikare och har därmed möjlighet att både satsa mer på hälsa, utbildning osv, och få mer över för privat konsumtion.

Skatten på inkomst är säkert en faktor, men jag tror vi har många andra problem som ställer till det för våra svenska företag.

 

[tommib]

Om man nu råkar sitta på en obelånad fastighet i Danderyd med låg inkomst så får man ju låna upp den lite om man nu inte har råd.

Aha, en "Bosse Ringholm". Ok. Det är ett sätt att se på saken. Jag delar inte det sättet.

Vi kan inte ha ett system som är anpassat efter typ 1-2% av befolkningen som är fattiga men sitter i bostäder värda 15 msek. Det är helt absurt.

Nej, det vore märkligt att bygga ett samhälle anpassat efter 1-2 % av befolkningen. Det är inte heller vad jag förespråkar. Jag vill bara inte ha ett samhälle där alla tvingas arbeta eller bli av med sin bostad.

Är det lika provocerande att betala skatt på bilen du äger?

Nej, inte på samma sätt. Bilen rullar på vägar som ska betalas. Det är rimligt att betala skatt på det (vilket också tas ut via drivmedel). Skillnaden är att jag redan betalar avgifter för allt kopplat till huset, som VA, el, sophämtning osv. Det är rimligt att även betala för vägunderhållet och då är fastighetsavgiften bra eftersom den går till kommunen som också är ansvarig för vägen utanför huset i de flesta fallen.

Jag blir provocerad över att, ink arbetsgivavgifter som efter typ 35k är 100% skatt behöva betala 70-80% skatt på lite övertid. Varför är det då mycket bättre?

Jag har aldrig påstått att det är bättre. Jag är inte heller förtjust i att betala huvuddelen av inkomsten vid extrapass till staten istället för mig.

Du åker ju ändå på skatten iom reavinstskatt någon gång i livet nu också eller hur? Denna finns inte i andra länder på boende

Ja. När värdet på bostaden REAliseras och jag hämtar hem vinsten. Därav namnet på skatten.

Poängen är att fastighetsskatt är ett sätt att dra in pengarna. Jag föredrar andra sätt eftersom jag ideologiskt är väldigt mycket för en stark äganderätt och tycker att det är moraliskt märkligt att jag ska betala för något jag redan äger.

 

[mikethebik]

Det var väldigt mycket ironi och jag tyckte den inte var ett dugg subtil 🙃, får öva mer på den biten.

Vad jag lärt mig av forumet är att en ironisk kommentar eller mening bör åtföljas av blinkande smiley, speciellt om ironin inte är väldigt uppenbar😉

 

[Claes Sörmland]

(Notera att i TS inledande inlägg är det en förutspåelse om att Sveriges ekonomi kommer sänkas totalt av en teoretiskt kommande kraftig räntehöjning, inte en önskan om att detta sker eller att TS förslag syftar åt det hållet.)

Jag ser bara inte en önskan om att detta ska ske som anledningen till att TS propagerar för att det bör ske i vad TS skriver.

Att det kommer, som en tråkig effekt, ske är en annan sak. Och den effekten bör då hanteras genom långsamt införande.

Vi behöver ju inte spekulera vad TS menade när vi har skribenten här.

Men om önskan är att införa en högre fastighetsskatt för att för låg fastighetsskatt anses ha lett till för höga bostadspriser så är väl ändå tanken att pressa ned framtida fastighetsvärden med denna nya högre skatt?

 

[Mats-S]

Sossarna förlorade ett val på den här frågan, borgarna vågar inte utmana här, så det sätter nog stopp för den idiotiska skatten många år framåt 👍

 

[redarn]

Jag vet att för ekonomer är fastighetsskatt logiskt: Man betalar på boendet ,dvs mindre chans att gömma undan pengar i bolag utomlands osv. Man betalar årligen, d vs en stabil skattebas. Och dessutom, om man minskar skatt på inkomst, så kan man locka hit fler företrag (med ledning som bor och verkar i Sverige osv)

Men det är en oerhört dum skatt egentligen för oss som betalar den:
1. Man skattar på skattade pengar

Alla pengar är skattade flera gånger om redan. Även min arbetsköpares pengar som jag får i lön och våra kunder som betalar företaget dess inkomst. Och så vidare.

2. Man skattar bara för att bo: Dvs även om jag inte har någon inkomst osv så måste jag ändå punga ut med pengar bara för att jag äger (eller hyr) något.

Jag skattar för att skapa värde. För mig är det moraliskt sämre.

3. Om jag förbättrar och håller mitt boende i iskick så betalar jag mer !? Dvs incitamentet är att inte investera i mitt boende (om man går efter taxeringvärde/uppdaterade marknadsvärden)

Därför bör markvärdesskatt användas.

Skatt på inkomst (arbete, kapitalinkomst etc) är mycket mer logiskt än skatt på ägande och kan mycket mer sättas i relation till hur mycket jag tjänar (för att ge utjämingseffkter). Problemet är att det, framförallt för superrika, finns vägar runt det så länge inte alla länder har smama lagstiftning.
En skatt på boende är bara logisk i fomr av en avgift egentligen: Dvs jag betalar kommunen, och kanske en salnt till staten, för att jag bor på ngt ställe och skall betala för de samhällstjänster som finns.

Nej, det är mindre logiskt.

De som arbetar bygger och förbättrar samhället
De som äger utnyttjar samhället

(Ofta är grupperna starkt överlappande)

Skatt är resursomfördelning till det gemensamma för att vidmakthålla (edit: samt förbättra) samhället.

Att den betalas på grundval av hur mycket man bygger och skapar samhället men inte grundval av hur mycket man utnyttjar samhället är inte alls logiskt.

[snip]

 

[Kentvirulent]

Ja, jag tycker det principiellt är mest moraliskt och ideologiskt riktigt att beskattningen dras från det kapital som nämns i själva skatten snarare än att dras från annan källa. I det här fallet är ditt förslag att skatten skall tillskrivas folkets fastighetskapital men att pengarna i själva verket ska dras från löpande inkomster som inte har med fastigheten att göra. Det innebär ju att det ändå i själva verket blir arbetet som beskattas. Då känns det principiellt mer riktigt att betala fastighetskatten direkt från fastighetskapitalet. Det frgörs för beskattning vid försäljning.

Om konsekvensen ändå är att det är arbetet som beskattas så är det väl onödigt krångligt att påstå att det är något annat man beskattar (fastigheten t.ex.). Är det inte då mer logiskt att helt enkelt beskatta arbetet direkt istället?

Det är av samma skäl jag tycker att arbetsgivaravgiften ska redovisas på lönespecen. Det är en beskattning av ditt arbete som göms genom att det tillskrivs din arbetsgivare trots att det i själva verket är ditt arbete som beskattas. Precis som fastighetsskatten isåfall också skulle göra.

Det enda andra land jag jämfört med och kan jämföra med utan djupare efterforskningar är USA där jag bott och sett hur deras fastighetsbeskattning påverkar deras samhälle. Det svenska systemet för beskattning fungerar mycket bättre och leder till mycket trevligare levnadsförhållanden för de allra flesta än vad det gör i USA. Jag kan inte svara för exakt hur det fungerar i andra länder, men i de flesta länder jag tillbringat någon avsevärd tid i så har jag upplevt att segregationen i mitten av samhällskikten är mycket mer markant än i Sverige. I bättre svenska bostadsområden har vi mer mångfald än i bättre bostadsområden i andra länder. Jag vill gärna tro att det nuvarande systemet vi har möjliggör för en större variation av människor att bo i bättre områden än enbart sådana människor som har stabila och väsentliga inkomster. Det finns säkerligen flera skäl till det, men fastighetskatternas utformning är högst sannolikt ett väsentligt skäl.

Det du missar är den kraftiga sänkningen av marginalskatten. Det innebär att incitamenten för arbete ökar kraftigt vilket boostar Sveriges ekonomi. Det ger också möjlighet till rörelse på bostadsmarknaden som Sverige desperat behöver. Inga fler pensionärer kommer sitta och trycka på villor för att slippa skatten.

Alla vinner på det här förslaget utom en liten grupp medelinkomsttagare med dyra fastigheter

 

[Anders_Nilsson]

Det du missar är den kraftiga sänkningen av marginalskatten. Det innebär att incitamenten för arbete ökar kraftigt vilket boostar Sveriges ekonomi. Det ger också möjlighet till rörelse på bostadsmarknaden som Sverige desperat behöver. Inga fler pensionärer kommer sitta och trycka på villor för att slippa skatten.

Alla vinner på det här förslaget utom en liten grupp medelinkomsttagare med dyra fastigheter

Tror du på allvar att marginalskatten på arbete skulle sänkas annat än symboliskt om fastighetsskatten återinfördes?