Återinför fastighetsskatt om minst 1% av marknadsvärdet

[redarn]

[snip realränta]


Jo, det finns det. Jag kan inte ta del av någon värdeökning utan att sälja bostaden. Marknaden kan krascha och min fastighet kan förlora sitt värde. Då har jag betalat för en framtida värdeökning som sedan inte går att realisera. Därför är det rimligare att betala skatt när transaktionen sker. Ja, det har inlåsningseffekter som är ogynnsamma. En löpande hög fastighetsskatt har också ogynnsamma effekter.

ursäkta

ränta - inkomst som inte kommer av arbete, oförtjänt i betydelsen att mottagaren inte arbetat för den
real - den reala ekonomin till skillnad från den nominella

real ränta på fast egendom, de nyttor du har tillgängliga på grund av ditt ägande.

Inget värde har realiserats innan bostaden säljs. Jag är med på, om än lite motvilligt, att beskatta vinsten när den realiseras. Den stora skillnaden är att jag inte tycker att man kan beskatta ett fiktivt värde.

Om din bostad har ett fiktivt värde för dig undrar jag varför du inte ger bort den gratis till någon annan?

Den har givetvis ett realt värde för dig.

Jag jobbar inom sjukvården och kommer i kontakt med en hel del administrativa delar av det pga vissa arbetsuppgifter som jag har. Tro mig när jag säger att det finns lågt hängande frukt. Jag sa inte att allt var enkelt men det finns en hel del som skulle kunna bli bättre. Samma gäller på många andra ställen i offentlig förvaltning.

OK,

Jag tror dig i att det finns lågt hängande frukt i stora organisationer

Jag tror dig inte i att den skulle motsvara en stor del av skatteuttaget

Jag har inte läst i närheten av lika mycket text som föreslår faktiska enkla lösningar jämfört med texter som jag läst som påstår att dessa finns

Det sa jag inte. Däremot tar det emot när jag ser hur det pissas iväg enorma summor på skit på daglig basis.

Förvisso en förstärkning av mig, du sa inte precis det. Ursäkta. Andra har sagt ungefär det i ungefär samma lista av åsikter.

Har jag inte heller påstått. Jag vill bara inte att den ska tas ut på min egendom innan någon eventuell vinst realiseras.

Som ovan

Jag har en drös förslag hur man skulle kunna effektivisera min verksamhet. Det är dock dels för specifikt för att ta här, dels saker som skulle kräva långa förklaringar först.

Jag förstår det men det blir ganska frustrerande att föra en diskussion om saken. Och det är inte något jag egentligen kräver av dig, bara att du passar in i mönstret om att det går jättelätt men inga konkreta förslag som gör större förändringar (utan att i motsvarande grad dra ner på de levererade nyttorna) någonsin presenteras av någon.

Jodå. Det är sant och riktigt. Kolla in Jens Nylanders hemsida och fundera.

Nej, det är alls säkert att det är riktigt. Men han är definitivt den som är mest intressant.

Han krämar sitt system och påstår att den totala besparingen kan bli tio procent.

Jag litar inte på säljares påståenden om sina egna produkters förträfflighet, framförallt inte när de uttrycks i så generella termer.

Nej, det är inte helt sant. Fastigheters värde ökar pga fungerande samhällen men de har ett intrinsiskt värde också. Ett hus har alltid ett funktionellt värde så länge det går att bo i det. Du verkar också förutsätta att alla ovan nämnda saker måste finansieras via skattesedeln. Det är inte sant och eftersom du och kentvirulent är så förtjusta i exempel från resten av världen så vet ni säkert också att ett flertal av dessa just finansieras via avgifter eller försäkringar. Jag säger inte att det nödvändigtvis är bättre, bara att din premiss är fel.

Det är till mer än 90% sant och sakerna finansieras idag av skatter.

Ja, det behöver tas ut skatt för vissa saker. Frågan är hur man tar ut den på ett sätt som stör minst. Jag är bekant med varför ekonomer är förtjusta i fastighetsskatt. Skattbasen är stabil, inte flyttbar utomlands och den påverkar inte konsumtion mer än indirekt, vilket av ekonomer anses vara bra.

Ja, allt det är bra anledningar. Den minskar inte heller människors produktion och går att göra mycket förutsägbar.

 

[Mats-S]

Räntan har varit låg som tusan i hela västvärlden.

Hur hade du löst den enorma arbetslöshet och deflation som hade uppstått om vi kört med 4% styrränta när resten av västvärlden kört 0%

Minusräntan i Sverige var en total katastrof, extrem gentemot andra länder dessutom. Som en extra effekt belv den svenska valutan i klass med värsta bananrepublikerna.
Men den (minusräntan) uppskattades av det räntedopade svenska folket som tokbudade på fastigheter som aldrig förr ...

 

[redarn]

Det reala värdet är det pris som någon är beredd att betala, och ENDAST vid en försäljning kan man få ett korrekt realt värde. Allt annat är BS.

EDIT: korrigering pga kommentar nedan, med reala värdet avser jag fastighetens värde i SEK den dagen jag säljer min fastighet. Inser att det är en del ekonomer i debatten, jag saknar deras vokabulär för att ge exakt rätta orden, men min andemening är nog inte så svår att förstå 😉 Vi diskuterar ju primärt pengar här, inte livslevnadsvärden.

Pekuniärt värde är inte realt värde.

Den nominella ekonomin är "enbart" en fördelningsmekanism av reala värden.

Blir du glad av en fantasiljon redarpengar så kan jag ge dig.

+---------------------------------------------+
| |
| En fantasiljard redarpengar |
| |
| Riksbankschef: Redarn |
+---------------------------------------------+

För egen utskrift

 

[Farstatjej90]

Jag fattar inte heller varför skatt på arbete är så hög....
Jag arbetar ju inte så... Ja 😅
Men rent logiskt fattar jag det inte...

 

[pacman42]

Detta talar starkt för en avgiftsfinansiering av sånt du tidigare tog upp, som skola, dagis, sjukvård osv. Det är inte vägen vi valt här i norden men många andra länder har valt den. Är det vad du förespråkar?

@redarn har vissa poänger här, även om jag gillar mycket av det vi gör i Norden också.

En sak jag definitivt inte gillar är att exempelvis den offentliga sjukvården tillåts att vara så ineffektiv. Jag har opererat hjärtat ett par gånger, den första gången gör den offentliga sjukvården en billigare operation med mindre sannolikhet att lyckas. Det är uppenbart att sjukhuset inte ens räknat på sina interna kostnader när detta beslut fattas, för i så fall hade man inte gjort denna operation. Kostnaderna i vårddagar för de som misslyckas kommer att belasta andra avdelningar på sjukhuset - det räcker för att komma fram till att man inte bör göra denna operation alls.

Andra gången fick jag komma till en av Sveriges bästa läkare på området som har en klinik inhyrd på ett offentligt sjukhus. Denna klinik hyr vårdplatser av regionen per timme för sina patienter, operationen är dyrare i sig, men då i princip alla går ut friska från operationen så är den ändå billigare för den privata vårdgivaren. Och då har vi inte ens kommit till vad det kostar för för samhället. Efter min första operation låg jag sjukskriven på vårdavdelning i en vecka, totalt blev det kanske tre veckors sjukskrivning då jag blev inskriven en vecka under utprovning av en medicin vid ett senare tillfälle också. Sedan kostnaderna för min arbetsgivare i produktionsbortfall mm. Allt för att man inte klarar av att hantera den totala kostnaden utan optimerar sin lokala budget på sjukhuset. Privata vårdgivare optimerar inte på samhällets kostnader, men de optimerar definitivt på den intäkt de får (samma som det offentliga sjukhuset får) för att bygga ett businesscase. Och de lyckas. Tänk om vården dessutom räknat med samhällskostnaderna...

Jag ser samma problem gång efter gång i vården, i kommunen, men även i det privata näringslivet. Regelverken gör att verksamheten inte sköts effektivt. Och skatter är ett av de största problemen för den privata sidan, vilket smittar av sig med lägre skatteintäkter för staten som resultat. Man skall ha mycket regler, men de måste vara väl avvägda. Man kan inte ha hög skatt på lön "bara för att det skall kännas rättvist". Samhället måste kunna förklara varför det är en bra idé att sänka skatten på arbete, man måste kunna förklara varför privata skolor och sjukhus kan vara en bra lösning som komplement. Hade det inte varit för "Kry" så hade vi väl fortfarande fått sitta i telefonköer för att komma i kontakt med vårdcentralen...

 

[Kentvirulent]

Minusräntan i Sverige var en total katastrof, extrem gentemot andra länder dessutom. Som en extra effekt belv den svenska valutan i klass med värsta bananrepublikerna.
Men den (minusräntan) uppskattades av det räntedopade svenska folket som tokbudade på fastigheter som aldrig förr ...

Du har ju ingen aning om vad du babblar om. Har du läst en krönika av Cervenka och bygger allt på det? Försök att lyfta blicken från Aftonbladet emellanåt så lär du dig något

Sverige hade i princip aldrig lägre styrränta än ecb. Att hela svenska folket sitter på rörliga lån gjorde dock att bankerna kunde erbjuda alla 1% ränta vilket man inte fick i andra eu-länder.

Om riksbanken hade hållt räntan på 4% så hade vi sett 25-30% arbetslöshet och extrem deflation och total misär i Sverige. Hur hade du motverkar det?

 

[Claes Sörmland]

Tja hålls de kvar på samma nivå medan inflationen taktar på så löser sig problemet. Dock förutspår de flesta att bostadspriserna börjar öka realt igen redan 2025

Ja då gör man gruppen som har tillgångar i form av bostadsägande fattigare.

Sen kan man ju bostadspolitiskt argumentera för att den gruppen ska göras fattigare, man kanske t ex vill ha ett samhälle med ökad relativ jämlikhet. D v s den breda medelklassen ska göras fattigare så att de hamnar närmare arbetarklassen kapitalmässigt. Mer av från hand-till-mun, det driver folk att arbeta mer. Hungriga vargar jagar bäst.

 

[Peter787]

Att beskatta saker som är betalda med skattade pengar är inget annat än dumheter.
Du skriver att det skulle dämpa huspriset.
Sätt ist som mål att hus ska betalas av och inte betalas i evigheter.
Då får vi sund ekonomi med rimliga huspriser.

Men om man ska göra någon ändring i fastighetsskatten bör den kopplas till energideklaration för att energieffektivisera.
Många struntar i det och hjälper inte till alls i någon omställning.
Dålig energiklassning = hög försäljningsskatt.

Så förutom höga energikostnader och skatter, ska de som säljer äldre hus som är energiineffektiva skatta ännu mer ?

 

[redarn]

Detta talar starkt för en avgiftsfinansiering av sånt du tidigare tog upp, som skola, dagis, sjukvård osv. Det är inte vägen vi valt här i norden men många andra länder har valt den. Är det vad du förespråkar?

Nej, jag vill ha mindre avgiftsfinansiering.

Samhället är ett "system av system" som sitter ihop på så många sätt.

Att vi på vissa områden, ofta inom byggnation och boende, gått mot ett mer avgiftsfinansierat samhälle är dåligt för det ger både användarna som betalar fel förståelse för att samhället finns och de som driver systemen fel incitament i att skapa mer generell samhällsnytta.

Alla är vi del av et samhällskontrakt som vi inte kan säga upp med mindre än att flytta till ett annat samhälle. Jag har hellre det tydligare uttryckt för de allmänna åttagandena än "vi får vad vi betalar för" samhället.

 

[Dilato]

Varför ska hela landets system anpassas helt efter en väldigt liten minoritet låginkomsttagare som råkar sitta i svindyra fastigheter.

Dessutom fanns en begränsning där en beskattning inte kunde bli högre än xx% av hushållets inkomst. Så det du säger inträffade inte

När jag köpte mitt 1:a hus (en sommarstuga på 63 m², pris 750 kkr) år 1996 var fastighetsskatten 1,7% av taxeringsvärdet.

Taxvärdet var 420 000 och skatten 7140 vilket i dagens penningvärde är 11600.

En granne hade taxvärde 1,8 Mkr, skatten 30 kkr (48kkr i dagens peningvärde)

Begränsningen 5% av inkomsten infördes först 2001.

 

[Peter787]

Ja då gör man gruppen som har tillgångar i form av bostadsägande fattigare.

Sen kan man ju bostadspolitiskt argumentera för att den gruppen ska göras fattigare, man kanske t ex vill ha ett samhälle med ökad relativ jämlikhet. D v s den breda medelklassen ska göras fattigare så att de hamnar närmare arbetarklassen kapitalmässigt. Mer av från hand-till-mun, det driver folk att arbeta mer. Hungriga vargar jagar bäst.

Det lär åtminstone öka antalet som svartarbetar.

 

[Staffan-N]

Ja då gör man gruppen som har tillgångar i form av bostadsägande fattigare.

Sen kan man ju bostadspolitiskt argumentera för att den gruppen ska göras fattigare, man kanske t ex vill ha ett samhälle med ökad relativ jämlikhet. D v s den breda medelklassen ska göras fattigare så att de hamnar närmare arbetarklassen kapitalmässigt. Mer av från hand-till-mun, det driver folk att arbeta mer. Hungriga vargar jagar bäst.

Att bli berövad en kapitalvinst som annars kanske hade skett, är det att bli fattigare?

 

[Claes Sörmland]

Det lär åtminstone öka antalet som svartarbetar.

Även svartarbete ökar samhällets produktion och gör oss alla rikare. Kan man argumentera.

 

[Hubbe73]

Sveriges avsaknad av fastighetsskatt har bidragit till att bostadspriserna ökat enorm vilket i princip inte gynnar någon (annat än barnlösa som ska casha ut och flytta utomlands).

En starkt bidragande orsak till detta är det låga taket på fastighetsskatt. Sverige står ut extremt i en internationell kontext här. Även lågskatteländer som USA har en mkt högre property tax än Sverige. Danmark har 1% av marknadsvärdet upp till 3m dkk och 3% däröver.

Nu kommer många få spel och berätta hur sjukt det är med fastighetsskatt. Dock så har effekten bara blivit en bostadsbubbla och istället för skatt betalar ni samma pengar i räntekostnader. Skatten är dessutom densamma konjunktur medan en ny kris som skulle leda till 6-7% ränta sannolikt sänkt hela Sveriges ekonomi.

I samband med att man återinför fastighetsskatten tas reavinstskatten bort. Sverige är det enda land i europa som beskattar vinst på ens primära bostad. Vi tar även bort lagfartsskatten, höjer momsen och tar bort all statlig skatt på arbete så att den högsta marginalskatten blir typ 30%.

Sverige behöver fler arbetade timmar, högre produktivitet och folk som är beredda att flytta.

Skönt upplägg, skulle innebära c:a 300 000kr per år i skatt för oss då. Då blir det nog tält i skogen.

 

[lindsmik]

Sveriges avsaknad av fastighetsskatt har bidragit till att bostadspriserna ökat enorm vilket i princip inte gynnar någon (annat än barnlösa som ska casha ut och flytta utomlands).

En starkt bidragande orsak till detta är det låga taket på fastighetsskatt. Sverige står ut extremt i en internationell kontext här. Även lågskatteländer som USA har en mkt högre property tax än Sverige. Danmark har 1% av marknadsvärdet upp till 3m dkk och 3% däröver.

Nu kommer många få spel och berätta hur sjukt det är med fastighetsskatt. Dock så har effekten bara blivit en bostadsbubbla och istället för skatt betalar ni samma pengar i räntekostnader. Skatten är dessutom densamma konjunktur medan en ny kris som skulle leda till 6-7% ränta sannolikt sänkt hela Sveriges ekonomi.

I samband med att man återinför fastighetsskatten tas reavinstskatten bort. Sverige är det enda land i europa som beskattar vinst på ens primära bostad. Vi tar även bort lagfartsskatten, höjer momsen och tar bort all statlig skatt på arbete så att den högsta marginalskatten blir typ 30%.

Sverige behöver fler arbetade timmar, högre produktivitet och folk som är beredda att flytta.

Varför ska vi/dom som inte har några lån och då inte heller några kostnader för ränta betala fastighetsskatt?
Du är galet fel ute måste jag säga!!
Se istället hur skattepengarna används så skulle man säkerligen kunna sänka skatten för alla och fortfarande kunna upprätthålla god samhällsservice.
För de som inte följer eller känner till Jens Nylander på LinkedIn, ta en titt och läs.
Mycket skit som som kommer i dager.