Pensionär själv, bor i villa.Kentvirulent skrev:
Rent skitsnack att vi sitter och trycker på villor och är skattesmitare, dom flesta av oss bor kvar i vår villa därför att vi trivs där, samt har ork och lust att underhålla den.
Men som tur är så är din åsikt i stark minoritet i ett fritt demokratiskt land som Sverige
Tja hålls de kvar på samma nivå medan inflationen taktar på så löser sig problemet. Dock förutspår de flesta att bostadspriserna börjar öka realt igen redan 2025Claes Sörmland skrev:
Nja, kanske. Men då att man tar ut den när själva vinsten realiseras. Och då var vi tillbaka på ruta ett.redarn skrev:
Jo, det finns det. Jag kan inte ta del av någon värdeökning utan att sälja bostaden. Marknaden kan krascha och min fastighet kan förlora sitt värde. Då har jag betalat för en framtida värdeökning som sedan inte går att realisera. Därför är det rimligare att betala skatt när transaktionen sker. Ja, det har inlåsningseffekter som är ogynnsamma. En löpande hög fastighetsskatt har också ogynnsamma effekter.
Inget värde har realiserats innan bostaden säljs. Jag är med på, om än lite motvilligt, att beskatta vinsten när den realiseras. Den stora skillnaden är att jag inte tycker att man kan beskatta ett fiktivt värde.
Jag jobbar inom sjukvården och kommer i kontakt med en hel del administrativa delar av det pga vissa arbetsuppgifter som jag har. Tro mig när jag säger att det finns lågt hängande frukt. Jag sa inte att allt var enkelt men det finns en hel del som skulle kunna bli bättre. Samma gäller på många andra ställen i offentlig förvaltning.
Det sa jag inte. Däremot tar det emot när jag ser hur det pissas iväg enorma summor på skit på daglig basis.
Har jag inte heller påstått. Jag vill bara inte att den ska tas ut på min egendom innan någon eventuell vinst realiseras.
Jag har en drös förslag hur man skulle kunna effektivisera min verksamhet. Det är dock dels för specifikt för att ta här, dels saker som skulle kräva långa förklaringar först.
Jodå. Det är sant och riktigt. Kolla in Jens Nylanders hemsida och fundera.
Nej, det är inte helt sant. Fastigheters värde ökar pga fungerande samhällen men de har ett intrinsiskt värde också. Ett hus har alltid ett funktionellt värde så länge det går att bo i det. Du verkar också förutsätta att alla ovan nämnda saker måste finansieras via skattesedeln. Det är inte sant och eftersom du och kentvirulent är så förtjusta i exempel från resten av världen så vet ni säkert också att ett flertal av dessa just finansieras via avgifter eller försäkringar. Jag säger inte att det nödvändigtvis är bättre, bara att din premiss är fel.
Ja, det behöver tas ut skatt för vissa saker. Frågan är hur man tar ut den på ett sätt som stör minst. Jag är bekant med varför ekonomer är förtjusta i fastighetsskatt. Skattbasen är stabil, inte flyttbar utomlands och den påverkar inte konsumtion mer än indirekt, vilket av ekonomer anses vara bra.
1% på 5 mille blir...
...50 000 kr per år, eller 4166kr per månad, det är mer än vi betalar i ränta. Vi har en standardkåk (134 kvm) som vi ägt i 21 år och som vi inte amorterat bottenlånen på så de ligger kvar på ca 1,8 mille. Så för att modellen skall gå att genomföra så måste alltså priserna ner med 60% ungefär. Det är inte rimligt.
Kvittar vi mot lön, så blir det kraftigt orättvist beroende på om man är en eller två vuxna (eller fler) i hushållet. Så det håller inte heller (om man inte skall göra en massa kryphål som kommer att nyttjas av vissa).
Det enda sättet man skulle kunna gå mot något liknande är genom att göra det stegvis, lite åt gången varje år under 20 år framåt.
Jag håller med om grundpremisserna, det skall inte löna sig för en läkare att ta ledigt för att bygga en altan. Det skall inte löna sig för en civilingenjör att storstäda huset själv istället för att hyra in folk. ROT/RUT hjälper till en del, men helst så skulle man vilja revolutionera systemet totalt. Det är för dyrt att köpa tjänster. Detta gör att vi alla blir fattigare på sikt. Detta är en av huvudorsakerna till att Europa håller på att tappa i konkurrenskraft till USA/Ostasien, folk skall jobba med det de kan bäst!
...50 000 kr per år, eller 4166kr per månad, det är mer än vi betalar i ränta. Vi har en standardkåk (134 kvm) som vi ägt i 21 år och som vi inte amorterat bottenlånen på så de ligger kvar på ca 1,8 mille. Så för att modellen skall gå att genomföra så måste alltså priserna ner med 60% ungefär. Det är inte rimligt.
Kvittar vi mot lön, så blir det kraftigt orättvist beroende på om man är en eller två vuxna (eller fler) i hushållet. Så det håller inte heller (om man inte skall göra en massa kryphål som kommer att nyttjas av vissa).
Det enda sättet man skulle kunna gå mot något liknande är genom att göra det stegvis, lite åt gången varje år under 20 år framåt.
Jag håller med om grundpremisserna, det skall inte löna sig för en läkare att ta ledigt för att bygga en altan. Det skall inte löna sig för en civilingenjör att storstäda huset själv istället för att hyra in folk. ROT/RUT hjälper till en del, men helst så skulle man vilja revolutionera systemet totalt. Det är för dyrt att köpa tjänster. Detta gör att vi alla blir fattigare på sikt. Detta är en av huvudorsakerna till att Europa håller på att tappa i konkurrenskraft till USA/Ostasien, folk skall jobba med det de kan bäst!
Att priserna spungit iväg i Sverige har väl en stor del i att det är så dyrt att bygga här?
För en 10 år sen gjordes en jämförelse i EU om man skulle bygga samma hus i varje land vad det skulle kosta, där snittet var ca 2 miljoner SEK för huset, Tyskland var näst dyrast land med 2.7 miljoner och Sverige var dyrast med över 3.5 miljoner (om jag minns rätt).
När det utöver byggpriserna dessutom är brist på attraktiva tomter så kommer priserna drivas upp, speciellt när systemet dopas med extremlåga räntor.
Sen tycker jag det är mycket mer sympatiskt beskatta värdeökningar än ägande generellt. På värdeökningar tjänar man ivarjefall nåt själv samtidigt som staten gör det.
För en 10 år sen gjordes en jämförelse i EU om man skulle bygga samma hus i varje land vad det skulle kosta, där snittet var ca 2 miljoner SEK för huset, Tyskland var näst dyrast land med 2.7 miljoner och Sverige var dyrast med över 3.5 miljoner (om jag minns rätt).
När det utöver byggpriserna dessutom är brist på attraktiva tomter så kommer priserna drivas upp, speciellt när systemet dopas med extremlåga räntor.
Sen tycker jag det är mycket mer sympatiskt beskatta värdeökningar än ägande generellt. På värdeökningar tjänar man ivarjefall nåt själv samtidigt som staten gör det.
Du har rimliga argument, även om jag inte helt köper slutsatsen.
Visst är det ett problem att skatta på pengar som skapar värde, eftersom mer skatt gör att färre då har incitament att skapa värde: Om det inte finns en global grund: Så du har liksom inte ett val.
Att pengar alltid är beskattade flera ggr om håller jag inte riktigt med om. Som företagare så får du en inkomst från försäljnign av varor och tjänster. Dessa kan mycket väl betalas med skattade pengar, i något led, men då drar man det lite långt.
Om man istället definierar värdekedjan som att det börjar med att ett företag får in pengar (momesn betalar man, men kan sen dra av) : Då betalas sen en arbetsgivaravgift, och sen betalar en anställd skatt på sin bruttolön.
Men sen omman skall använda denna skattade lön till att betala en skatt på ett hus, som man köpt med skattade pengar, där börjar det bli väl mycket kaka på kaka - eller ?
Markvärdesskatt är bättre än av husets standard satt fastighetsskatt. Men den riskerar också att bli segregerande då markvärdet i tex Stockholms skärgård troligen är mycket störe än Norrlands inland, även om det finns folk som har ärvt stugor där osv.
Dvs man kommer tvinga folk från sina stugor vid tex arv eller förändrade inkomstförutsättningar bara för att grannarna runtomkring har flashiga villor som gör marken åtråvärd. Kanske är det en marginell företeelse, men ändå orättvis ?
Ja att betala olika skatt pga inokmst osv kan ses som ologiskt utifrån perspektivet att betala för de tjänster man nyttjar, men det är logist utifrån ett fördelningsperspektiv och det utjämnande systemt visar ju sig historiskt leda till stabilare politiska system och i slutändan faktist en större levnadsstandard för de flesta.
Europas system är ju tex väldigt gjorda enligt en sådan fördelinind, men i de lfesta fall rätt stabila politiska system och "lycklig" befolkning, samt inkomstklyftor som kan vara stora, och ha blivit större de sista decennierna, men ofta mindre än många andra länder.
Ja, det är riktigt. Så du menar att det är rimligt att jag betalar hyra till staten för att bo i ett hus jag äger? För det reala värdet...
Det reala värdet är det pris som någon är beredd att betala, och ENDAST vid en försäljning kan man få ett korrekt realt värde. Allt annat är BS.
EDIT: korrigering pga kommentar nedan, med reala värdet avser jag fastighetens värde i SEK den dagen jag säljer min fastighet. Inser att det är en del ekonomer i debatten, jag saknar deras vokabulär för att ge exakt rätta orden, men min andemening är nog inte så svår att förstå 😉 Vi diskuterar ju primärt pengar här, inte livslevnadsvärden.
Redigerat:
Detta talar starkt för en avgiftsfinansiering av sånt du tidigare tog upp, som skola, dagis, sjukvård osv. Det är inte vägen vi valt här i norden men många andra länder har valt den. Är det vad du förespråkar?
Njaeh.... Det är inte riktigt sant. Här får jag ge redarn rätt i att det reala värdet av en bostad primärt är det faktum att man har tak över huvudet och varmt. Det har jag glädje av varje dag.Mats-S skrev:
Tja hålls de kvar på samma nivå medan inflationen taktar på så löser sig problemet. Dock förutspår de flesta att bostadspriserna börjar öka realt igen redan 2025
skattebetalaren som aldrig vill eller behöver flytta menar du.J Jaggatagga skrev:
Perspektivet är alltid en person som älskar sitt hus och ska bo där till döden till varje pris.
Alla andra som kanske behöver flytta oftare åker på lagfarter varje gång. Man får bara skjuta på 666k i reavinstskatt som max. Man får bara skjuta vinst från 3 boenden. Nästa gång jag flyttar åker jag på skatt på typ 500k dvs från mitt första boende. Det blir lätt strul eftersom andelen du får skjuta diffar beroende på hur du och din partner sålt.
Efter 3 hus kommer jag ha hostat upp med nära 500k i lagfarter dessutom.
Om jag anser att det ”passat mig” att ta dessa skatter någon annan gång, berätta gärna hur jag ska gå tillväga?
Räntan har varit låg som tusan i hela västvärlden.Nee du, är du historielös eller
Det som hissat fastighetspriserna till orimliga nivåer är den förra riksbankschefens idioti med minusräntor samt extremt låga räntor, samt ovanpå det ränteavdraget. Svenska folket är nog bland dom mest räntedopade folken i världen, och förblindade av den låga räntan som man förväntat sig ska vara i eviga tider har man tokbudat på lägenheter/villor utan minsta tanke på att lån ska betalas tillbaka, samt att räntor kan ändras med tiden.
Politikerna hade en historisk chans att avskaffa ränteavdragen under den länga perioden av extremlåga räntor, men inget parti/regering vågade to chansen. Hade man gjort det hade marknaden sett helt annorlunda ut idag, eftersom köparn då hade insett att man själv får ta konsekvenserna av stora lån på sin fastighet.
Hur hade du löst den enorma arbetslöshet och deflation som hade uppstått om vi kört med 4% styrränta när resten av västvärlden kört 0%
Det var precis den orimligheten som sossarna stångade sig blodiga inför ett val (2006?) och förlorade eftersom Svenska folket har en egen hjärna att tänka med. Så frågan är totalt död just nu, som väl ärklaskarlsson skrev:
Du betalar alltså aldrig moms med saker du köper för din skattade lön?
Berätta gärna hur du lyckas med det!