Mig veterligen har ingen ännu motbevisat Claude Shannon. Hans teori var rätt på 1940-talet och den är rätt idag. Naturligtvis kan man få bredare kanaler högre upp i frekvens men då blir räckvidden så kort att det bara är aktuellt i städer.A AndersS skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 190 inlägg
Preach! Shannons teorem håller alltjämt och kommer att fortsätta göra det.A Anders_Nilsson skrev:
Sedan så måste man veta värdet på en hel del parametrar för att kunna säga hur nära vi ligger, men generellt så ligger 5G nära maximalt teoretiskt utnyttjande. (Men jag hittar inte referensen jag tänkte på nu.)
Brus osv. är svårt att göra något åt, så kvar finns att tilldela större bandbredder. Dessa får man "gratis" vid högre frekvenser, men tyvärr så har ju dessa inga vidare utbredningsegenskaper och tränger inte igenom hus (ens glas) osv.
Här en bild från en översiktlig artikel om 5G.
Och sedan så behöver man naturligtvis en bra fiber-backhaul för att kunna ge kunderna all den bandbredden som basstationen kan överföra. Saknar man det så blir det pannkaka ändå.
De teoretiska gränserna för dataöverföringshastighet har inte ändrats sen det lades fram 1915.A AndersS skrev:
Har man inte de tekniska kunskaperna kanske man tror på att det magiskt går att överskrida det, men för oss som läst signalöverföring så råder det ingen tvekan om att Nyquist–Shannon gäller.
Jo och det skulle vara intressant att veta hur många basstationer det är som inte har en fiber-backaul numera?
Jag får det absoluta intrycket att det är mer sällan man ser radiolänkar i basstationerna.
Borde egentligen vara ett krav att redovisa för en operatör.
Singlemodefiber klarar teoretiskt ungefär 3Pbit/s dvs 3 miljoner Gbit/s, så det finns utrymme att växa i så det räcker.
Radio är i stort sett begränsad till 1Gbit/s per riktning och km. Dvs två fastigheter som ligger i samma riktning och på 1km avstånd från masten kan inte komma över 500Mbit/s. 20 användare i samma villaområde kan inte komma över 50Mbit/s. Eller med 100 villor i samma område kan inte se på 4k streamad TV samtidigt. Så radio access till Internet är en begränsning som gör att det ändå fungerar beror på att flertalet använder fiber. Dubblar man avståndet så blir hastigheten en åttondel osv. På 10km avstånd så blir det under 20Mbit till en ensam användare. Radio genom luft är en delad resurs som vi skall vara rädda om och inte slösa med.
Pingtiderna över radio kan inte bli så låga som över fiber på grund av omvandlingstiderna som tillkommer när man byter media och den ökade overheaden som radio kräver.
Har man inte råd med fiber eller kan inte få fiber så hamnar man på en 4G/5G lösning som kannibalisera på den tillgängliga bandbredden för mobil användning. Funkar så länge det är få användare/nära till masten annars blir det slött som sirap.
4G/5G operatörernas säljare ljuger konsekvent såsom begagnade bilhandlare, detta är fakta och väl verifierat. Med ljuga så menar jag både medvetet och pga okunskap/omedvetet om både tekniken och områdets förutsättningar.
Det finns ett gammalt påstående om fiberförutsättningar i Sverige.
1% av all kanalisation är använd
1% av all fiber är uptänd.
1% av all tänd fibers kapacitet är använd idag.
<<0,001% av fiberers möjliga kapacitet är använd.
Och ja alla ovanstående påståenden kan användas tillsammans. Då inser man hur mycket man kan bygga ut innan man slår i taket på något sätt alls.
Kanalisationen håller i minst 100 år.
Blåst fiber håller i ca 30år.
Den absolut största kostnaden är föreläggandet av kanalisationen, men utslaget på 100år så är det lägre per år än elkostnaden för att hålla fibern "tänd".
Alla stadsnät "lider" idag av investeringskostnaden och det begränsar möjligheten att sänka priset eller att höja hastigheten. En vanlig "kick-back" till stadsnäten (fiberoperatören) är 100:-/månad från den valda ISP'n (men 50-200:-/ månad har också nämnts). Avskrivningstiden är vanligen 10 år på nätverksutrustningen och 30 år på bodar/fiber/kanalisationen. Sedan är såvitt jag vet alla stadsnätet av AON typ (Active Optical Network). Eller uttryckt på annat sätt varje fiberkund har en egen fiber hela vägen till teknikboden. Detta till skillnad från GPON (Gigabit Passive Optical Network) som används mycket i t.ex USA där ett antal abonnenter få samma fibersignal med fiberkonvertern/routern delar upp vilka paket som skall till vem.
På vilket sätt skiljer det sig i praktiken då. AON kan byggas ut till 100Gbit/s till en enstaka användare (bara ny utrustning i båda ändarna av fibern) samtidigt som slls andra användare ligger kvar på 1Gbit/s i länkhastighet. Med GPON är detta inte möjligt. GPON har en fördel dock, billigare de första 5-10 åren.
Nu är det väl osannolikt att någon användare vill ha 100Gbit/s idag (som privatperson). Men.vi kommer nog att se det inom 15 år. Om ca 10 år (15 till 20 års drifttid) så kommer skiftet till 10Gbit/s i länkhastighet starta då den nuvarande utrustningen i båda ändarna behöver bytas ut.
Värde och pengamässigt så har min Internetkostnad sjunkit oerhört mycket per länkhastighet sedan jag skaffade Internet för mer än 30 år sedan. Kostnaden per överförd datamängd är idag helt försumbar. Men även sedan jag fick min fiber tänd 2014 så har min månadskostnad sjunkit (inte i kronor) men i fast penningvärde. Jag skulle kunna sänka min månadskostnad till noll om jag ville med en mobil lösning och riktantenn. Men varför? Jag har råd att ha den bästa uppkopplingen som finns och den maximala hastigheten jag kan få 1000/1000Mbit/s och 2ms latency/ping.
Men jag "tjatar" årligen på min fiberoperatör för att öppna upp 10Gbit/s. Inte för att jag behöver det utan för att jag vill ha det. På samma sätt som många vill ha en bil som kan köras i 200-250km/h trots att 120km/h är maxhastighet på svenska vägar. Sedan måste några vara early adopters annats stagnerar all utveckling och det vore "dåligt". Det fanns ju massor av användare som ville ligga kvar på ISDN/ADSL för att det räckte för dom och deras dåvarande behov.
När det äntligen kommer 4k TV som inte är prestandabegränsat av TV apparater som bara har 100Mbit/s Ethernät samt att streamtjänsterna börjar dra upp hastigheterna från 25Mbit/s som är max idag till 250-500Mbit/s då äntligen kan vi få den bildkvalitén och TV upplevelsen som borde haft de senaste 10 åren...
Videokonferenssamtal med >>25Mbit/s är fantastiskt istället för de 0,2 till 1Mbit/s som vanliga tjänster klarar av idag (Zoom. Google meet samt vad Microsoft har och alla andra har). Så dagens kapacitet/bandbreddsbehov kommer att öka. Det som begränsar tjänsterna är hastigheten som bulken av folket i USA har tillgång till tyvärr.
Radio är i stort sett begränsad till 1Gbit/s per riktning och km. Dvs två fastigheter som ligger i samma riktning och på 1km avstånd från masten kan inte komma över 500Mbit/s. 20 användare i samma villaområde kan inte komma över 50Mbit/s. Eller med 100 villor i samma område kan inte se på 4k streamad TV samtidigt. Så radio access till Internet är en begränsning som gör att det ändå fungerar beror på att flertalet använder fiber. Dubblar man avståndet så blir hastigheten en åttondel osv. På 10km avstånd så blir det under 20Mbit till en ensam användare. Radio genom luft är en delad resurs som vi skall vara rädda om och inte slösa med.
Pingtiderna över radio kan inte bli så låga som över fiber på grund av omvandlingstiderna som tillkommer när man byter media och den ökade overheaden som radio kräver.
Har man inte råd med fiber eller kan inte få fiber så hamnar man på en 4G/5G lösning som kannibalisera på den tillgängliga bandbredden för mobil användning. Funkar så länge det är få användare/nära till masten annars blir det slött som sirap.
4G/5G operatörernas säljare ljuger konsekvent såsom begagnade bilhandlare, detta är fakta och väl verifierat. Med ljuga så menar jag både medvetet och pga okunskap/omedvetet om både tekniken och områdets förutsättningar.
Det finns ett gammalt påstående om fiberförutsättningar i Sverige.
1% av all kanalisation är använd
1% av all fiber är uptänd.
1% av all tänd fibers kapacitet är använd idag.
<<0,001% av fiberers möjliga kapacitet är använd.
Och ja alla ovanstående påståenden kan användas tillsammans. Då inser man hur mycket man kan bygga ut innan man slår i taket på något sätt alls.
Kanalisationen håller i minst 100 år.
Blåst fiber håller i ca 30år.
Den absolut största kostnaden är föreläggandet av kanalisationen, men utslaget på 100år så är det lägre per år än elkostnaden för att hålla fibern "tänd".
Alla stadsnät "lider" idag av investeringskostnaden och det begränsar möjligheten att sänka priset eller att höja hastigheten. En vanlig "kick-back" till stadsnäten (fiberoperatören) är 100:-/månad från den valda ISP'n (men 50-200:-/ månad har också nämnts). Avskrivningstiden är vanligen 10 år på nätverksutrustningen och 30 år på bodar/fiber/kanalisationen. Sedan är såvitt jag vet alla stadsnätet av AON typ (Active Optical Network). Eller uttryckt på annat sätt varje fiberkund har en egen fiber hela vägen till teknikboden. Detta till skillnad från GPON (Gigabit Passive Optical Network) som används mycket i t.ex USA där ett antal abonnenter få samma fibersignal med fiberkonvertern/routern delar upp vilka paket som skall till vem.
På vilket sätt skiljer det sig i praktiken då. AON kan byggas ut till 100Gbit/s till en enstaka användare (bara ny utrustning i båda ändarna av fibern) samtidigt som slls andra användare ligger kvar på 1Gbit/s i länkhastighet. Med GPON är detta inte möjligt. GPON har en fördel dock, billigare de första 5-10 åren.
Nu är det väl osannolikt att någon användare vill ha 100Gbit/s idag (som privatperson). Men.vi kommer nog att se det inom 15 år. Om ca 10 år (15 till 20 års drifttid) så kommer skiftet till 10Gbit/s i länkhastighet starta då den nuvarande utrustningen i båda ändarna behöver bytas ut.
Värde och pengamässigt så har min Internetkostnad sjunkit oerhört mycket per länkhastighet sedan jag skaffade Internet för mer än 30 år sedan. Kostnaden per överförd datamängd är idag helt försumbar. Men även sedan jag fick min fiber tänd 2014 så har min månadskostnad sjunkit (inte i kronor) men i fast penningvärde. Jag skulle kunna sänka min månadskostnad till noll om jag ville med en mobil lösning och riktantenn. Men varför? Jag har råd att ha den bästa uppkopplingen som finns och den maximala hastigheten jag kan få 1000/1000Mbit/s och 2ms latency/ping.
Men jag "tjatar" årligen på min fiberoperatör för att öppna upp 10Gbit/s. Inte för att jag behöver det utan för att jag vill ha det. På samma sätt som många vill ha en bil som kan köras i 200-250km/h trots att 120km/h är maxhastighet på svenska vägar. Sedan måste några vara early adopters annats stagnerar all utveckling och det vore "dåligt". Det fanns ju massor av användare som ville ligga kvar på ISDN/ADSL för att det räckte för dom och deras dåvarande behov.
När det äntligen kommer 4k TV som inte är prestandabegränsat av TV apparater som bara har 100Mbit/s Ethernät samt att streamtjänsterna börjar dra upp hastigheterna från 25Mbit/s som är max idag till 250-500Mbit/s då äntligen kan vi få den bildkvalitén och TV upplevelsen som borde haft de senaste 10 åren...
Videokonferenssamtal med >>25Mbit/s är fantastiskt istället för de 0,2 till 1Mbit/s som vanliga tjänster klarar av idag (Zoom. Google meet samt vad Microsoft har och alla andra har). Så dagens kapacitet/bandbreddsbehov kommer att öka. Det som begränsar tjänsterna är hastigheten som bulken av folket i USA har tillgång till tyvärr.
Redigerat:
På landet är det nog rätt många trots allt. När vi byggde fibernät så skickade vi ut erbjudanden om anslutning till 3 operatörer. De hade alla kunnat få fiber genom att gräva max 50-100m. Samtliga tackade hövligt nej. De kör vidare med sina radiolänkar.P paralun skrev:
Har funderat över vad LTE_NR kan betyda och landat i att det borde vara spektrumdelning. LTE och NR på samma frekvensspektrum.blackarrow skrev:
Men det är ju lite tråkigt att inte veta om man radioöverföringen kodad enligt LTE eller 5G NR.
@pacman42 @lars_stefan_axelsson kanske kan kasta lite ljus över frågan.
Jag har använt Appen Cell Tower Locator
Jo då har operatörerna sannolikt inga problem i ditt område och de ser ju exakt belastningen på varje basstation samt trafiken i mobilänken till annan basstation. Har man problem så ansluter man basstationen till en fiber och kan skala upp en basstation.K karlmb skrev:
Min dator som jag sitter vid är en av få datorer som fortfarande bara har 100 Mbit anslutning (beroende på att den gamla kabel som är dragen tvärs över rummet är en "stympad" kabel med bara två par.
Men kör jag bbk-cli (bredbandskollens textbaserade klient) från min gamla mediaserver så får jag detta.
Start: 2025-03-16 15:54:08
Network operator: Bahnhof AB
Support ID: sth1089e71ca
Latency: 1.607 ms
Download: 252.547 Mbit/s
Upload: 268.426 Mbit/s
(Vi har alltså 250/250, vilket är det långsammaste de erbjuder här enligt tidigare screenshot)
Kör jag Speedtest på mobilen här (5 GHz WiFi 2 meter från routern) får jag 244/296 och 4 ms latens.
Och då sitter ändå sambon och streamar TV samtidigt.
Men kör jag bbk-cli (bredbandskollens textbaserade klient) från min gamla mediaserver så får jag detta.
Start: 2025-03-16 15:54:08
Network operator: Bahnhof AB
Support ID: sth1089e71ca
Latency: 1.607 ms
Download: 252.547 Mbit/s
Upload: 268.426 Mbit/s
(Vi har alltså 250/250, vilket är det långsammaste de erbjuder här enligt tidigare screenshot)
Kör jag Speedtest på mobilen här (5 GHz WiFi 2 meter från routern) får jag 244/296 och 4 ms latens.
Och då sitter ändå sambon och streamar TV samtidigt.
Visst. De kan ju ändra sig om alla byter till mobilt pga höjda kostnader...P paralun skrev:
Trots allt tycker jag det verkar märkligt, det är inte gratis att köra och underhålla en radiolänk. Särskilt inte om det växer mkt träd omkring.