- Status
Vetenskapliga bevis är inte samma sak som juridiska bevis. Faktiskt har de två processerna inte särskilt mycket med varandra att göra. I den vetenskapliga metoden finns inte begreppen fria och fälla.Matstj skrev:
Om det saknas vetenskapliga bevis är frågeställningen till en början öppen. Ju mer saken utreds, och bevis fortfarande saknas, desto mer glider man över i ett tillstånd där påståendet anses osannolikt. I ett sådant läge är det motiverat att anta att påståendet inte gäller i fråga om när det t ex handlar om ekonomiska investeringar. Därmed är det rätt att gå ut och varna för sådan här teknik i väntan på att bevis eventuellt läggs fram.
Det här definition av Elektroosmos från 1809''water could be forced to flow through a clay-water system. Flow is initiated using the movement of positively charged ions (cations)''f91jsw skrev:
Har den nånting med positv laddade vattenmolekyler att göra. Varför tar du hans sida på ett onödigt sätt och riskerar din egen kredibilitet ?
Du som är påläst fysiker med akademisk utbildning.
Redan på högstadiet lär sig eleverna att vattenmolekylen är polär, vilket betyder att den har två sidor med olika laddning; en positiv sida där väteatomerna sitter, och en negativt laddad sida där syreatomen sitter!
Matsj: Men du har en märklig taktik för att försvara Arid hela tiden. Ena gången är forskning från 1990-talet förlegad, men nu drar du fram över 200 år gamla dokument!
Matsj: Men du har en märklig taktik för att försvara Arid hela tiden. Ena gången är forskning från 1990-talet förlegad, men nu drar du fram över 200 år gamla dokument!
Det du skriver här hänger inte grammatiskt ihop och är obegripligt. Vad är det för tes du vill driva? Att det är korrekt att "vattnet är positivt laddat"? Det blir lättare om skriver korrekt svenska så vi slipper gissa vad som döljer sig bakom kråkfötterna.Matstj skrev:
1. Vattnet är INTE positivt laddat, det finns ingen fysikalisk mekanism för det.
2. Hanno Essén har INTE påstått att vattnet är positivt laddat.
3. Ditt citat kan inte vara från 1809, då kände man inte till existensen av katjoner och begreppet existerade inte. Du slarvar återigen med källkontrollen.
Snälla thomas låt vår vän svara på frågan i lugn och ro.thomas33 skrev:
Det finns tydlig definition, som är gammal som gatan. Vissa tror att de kan säga vad som helst i en interview med anledning av att ''folk ändå inte fattar vad jag säger''.
Här ska vi analysera orden ordentlig så att det är sista gången nån vågar prata över sin insikt.
Förtydligande:f91jsw skrev:
1- Hanno Essen säger: '' Att vattnet skulle vara positivt laddat på grund av joner, som det påstås, tvivlar jag mycket på. Elektronerna, eller negativa joner, kommer alltid att finnas kvar i materialet så någon nettoladdning som skulle påverkas att ett homogent elektriskt fält finns inte att utnyttja.''
Alltså han har tolkat principen för Elektroosmos som att det är positiv laddade vattenmolekyler som ska förflyttas.
2- Definition av Elektroosmos: Flow is initiated using the movement of positively charged ions (cations) in the pore fluid within a porous media like clay or concrete. The water surrounding the cations moves with them.
Vidare beskriver han: ''Varför skulle en process sättas igång och vad är det för process? Går den utan tillförsel av elektrisk energi? Frågorna hopar sig''
Frågeställningen är inget fel på, vad är det för process' detta behöver han absolut ta reda på.
Går den utan tillförsel av elektrisk energi, ja kära Hanno, den drar mycket energi tom det är bara att fråga vår thomas 33, han vet mycket bättre än dig.
Redigerat:
Svaret förefaller ju vara i respons på ett påstående att vattnet är positivt laddat. Det är korrekt av Essén att påpeka att vattnet inte kan vara positivt laddat. Ser inget konstigt med det. Elektroosmos fungerar eftersom det i en elektrolyt uppstår en potential i gränsskiktet mellan vattnet och porväggen (det som kallas Debyeskikt), och därmed kan det uppstå en kraft där om man lägger på ett yttre elektriskt fält. Men vattenmassan som helhet har neutral laddning.Matstj skrev:
Vem vet... Arid har säkerligen lyckats ändra på fysikens lagar.... 
Det är ju ganska klassiskt för humbug-produkter att man tar en kemisk eller fysikalisk mekanism som är svår att förstå och sen påstår man att man använder den mekanismen i sin produkt.
För att genomskåda bluffen behöver man ha väldigt djupa kunskaper, folk som inte läst naturvetenskap på högre nivå än gymnasiet har oftast inte kunskaperna för detta.
Sen lägger man gärna till lite konspirationsteorier om att "de stora bolagen" eller nåt liknande försöker tysta ner denna revolutionerande lösning.
För att genomskåda bluffen behöver man ha väldigt djupa kunskaper, folk som inte läst naturvetenskap på högre nivå än gymnasiet har oftast inte kunskaperna för detta.
Sen lägger man gärna till lite konspirationsteorier om att "de stora bolagen" eller nåt liknande försöker tysta ner denna revolutionerande lösning.
Det enda människa i hela världen som pratar om positiv laddade vattenmolekyler när det gäller Elektroosmos måste var Hanno. Ingen annat har påstått en sån sak. Som sagt han har absolut ingen aning vad han pratar om och har inte lagt 5 minuter på att åtminståne läsa om principen. Sen säger han att ''går det utan tillförsel av elektrisk energi ?''. Nej ingen elerktrisk energi behövs för ELEKTROosmos inte, den går på disel och ibland på ethanolf91jsw skrev:
Redigerat:
Får jag föreslå en serie om Psueudovetenskap och Kommunikologi på p3?Matstj skrev:Det enda människa i hela världen som pratar om positiv laddade vattenmolekyler när det gäller Elektroosmos måste var Hanno. Ingen annat har påstått en sån sak. Sen säger han att går det utan tillförsel av elektrisk energi ?. Nej ingen elerktrisk energi behövs för ELEKTROosmos inte, den går på disel och ibland på ethanol
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=22658
Man känner igen många av argumenten för varför det inte går att testa vetenskapligt och att man känner sig motarbetade. Finns som podcast och är mycket intressant att lyssna på.