- Status
Till och med Villaägarna erkänner att det fungerar för att dränera jordar - så, ja- det är nog en och annan bonde som har satt ner elektroder i sina åkrar. Du kan läsa om detta på denna länkBoan skrev:Det tragiska är ju att folk är så jädra korkade så de går på detta... (ja, jag kan säga så och står för det...) Att de sen också kallar det "dränering", vilket är helt felaktigt. Dränering är ju att transportera bort vatten som finns i mark.
Har någon sett bönder sätta ner elektroder på åkrarna och förvänta sig att vattnet ska rinna bort?
Folk i allmänhet är så lättlurade för de vill ju tro att det ska fungera.
liknande är ju den krypgrundstork, som är en värmekabel som sätts runt i grunden och en "magiskt" box som reglerar värmen. Skulle anta de har lite villkor kopplat till en fuktmätare som reglerar. (OBS, jag har inte gjort närmare koll på detta, det är kanske seriöst, men det låter lite som samma härad som detta med "elektroosmos-dränering"..
http://byggteknikforlaget.se/en-bortglomd-metod-elektroosmos-jordforstarkning-med-hjalp-av-el/
Jag har en känsla av att Ulf helst undviker svåra frågor. Han vill helst få enklare frågor att göra med.gäst skrev:
Det finns god marignal att EOP tekniken har utvecklats till det bättre på 16 år.
Jag ser iofs samma tendens hos dig, du undviker oxå svåra frågor.
Det skulle i och för sig inte förvåna mig men jag tänker mer på att tekniken har utvecklats en hel del sedan 1999. Ta mobiltelefoner som ett exempel.-RB- skrev:
US Army-rapporten utgavs 2002. Sedan finns det en ny fältstudie från 2009. Någon efterlyste forskningsrapport från annat håll än Tyskland och USA. Här är en från DanmarkNerre skrev:
http://filesdown.esecure.co.uk/Lect...y_by_Electro-Osmosis.pdf_01122008-1111-04.pdf
Nu tycker jag att gäst har en poäng här. Man kan definitiv inte jämföra en 16 år gammal teknik med dagens teknik. Inte i motsats syfte. Om en teknik var fungerande för 16 år sen då är chansen väldigt stor att den fungerar nu oxå men inte tvärtom. Så att säga gäst argument varkar hlet logisk. Nu ska ni inte vara jäviga utan acceptera ett argument som är logiskt.
Det kan tyckas logiskt, men naturlagarna som krävde en viss elektrisk effekt för att fungera 1999 har inte ändrats till 2016. Det är fortfarande omöjligt att en apparat som drar 10W kan torka ut en hel källare, oavsett hur ny tekniken är.Matstj skrev:
Och fortfarande saknas det bevis för att tekniken fungerade 1999, och det saknas bevis för att tekniken fungerar 2016.
Om man nu läser den där rapporten från danmark så visade de att man genom att applicera ett konstant elektriskt fält om 50V lyckades få ut vätska vid katoden efter några dagar. Strömmen var hela tiden 40mA. Avståndet mellan anod och katod var 35 cm.
Om vi bortser från alla andra metodologiska problem (t.ex att det var en innervägg. att deras första försök med tegelstenen inte är relevant) så är det fortfarande inte alls samma sak som Arids metod. Man kan inte extrapolera konstant elektriskt fält till ett magiskt pulserande fält och inte heller anod och katod i samma vägg till katod nerspikad i marken utanför huset. Sen var det det där med termodynamiken igen. Det osmotiska trycket av vatten in mot en källarvägg går sannolikt att beräkna och en inte allt för vild gissning är att det motsvarar betydligt mer än energiåtgången för Arids system. Igen, det finns inga gratisluncher. Det kostar energi att trycka vätska mot en gradient. Desto brantare gradient, desto mer energiåtgång.
Så nej, den rapporten visar inte heller att Arids system fungerar.
Om vi bortser från alla andra metodologiska problem (t.ex att det var en innervägg. att deras första försök med tegelstenen inte är relevant) så är det fortfarande inte alls samma sak som Arids metod. Man kan inte extrapolera konstant elektriskt fält till ett magiskt pulserande fält och inte heller anod och katod i samma vägg till katod nerspikad i marken utanför huset. Sen var det det där med termodynamiken igen. Det osmotiska trycket av vatten in mot en källarvägg går sannolikt att beräkna och en inte allt för vild gissning är att det motsvarar betydligt mer än energiåtgången för Arids system. Igen, det finns inga gratisluncher. Det kostar energi att trycka vätska mot en gradient. Desto brantare gradient, desto mer energiåtgång.
Så nej, den rapporten visar inte heller att Arids system fungerar.
I den rapporten anges strömmen till 0.07 mA/cm2 och spänningen till 50V. Om vi antar att det är 50 m2 källarvägg som ska avfuktas blir då effekten 1.75 kW, dvs 175 ggr högre än Arids apparat.gäst skrev:
Så vad var det du menade att rapporten skulle visa som inte redan konstaterats i tråden?
Den danska artikeln är inte så dumt. Den visar en tydlig tendens av vattenflöde från anod till katod jämfört med bild provet. Mycket bätte än den tyska rapporten som saknade blid prov.
Så att säga denna rapport avfärdar den tyska rapporten som påstår att det inte går att flytta vatten i en tegel bit med elektroosmos.
Hittils 1-0 för Arid
Den 4de referensen i rapporten verkar oxå vara en intressant läsning:
SHANG, J.Q. (1997) Electrokinetic dewatering of clay slurries as engineered soil covers. Canadian Geotechnical
Journal. 34, 78-86
Så att säga denna rapport avfärdar den tyska rapporten som påstår att det inte går att flytta vatten i en tegel bit med elektroosmos.
Hittils 1-0 för Arid
Den 4de referensen i rapporten verkar oxå vara en intressant läsning:
SHANG, J.Q. (1997) Electrokinetic dewatering of clay slurries as engineered soil covers. Canadian Geotechnical
Journal. 34, 78-86
Redigerat:
Det spelar ingen som helst roll hur gammal tekniken är. Men om tekniken nu på nåt sätt har förbättrats så borde det ju finnas nån form av data som styrker det. Annars är det bara tomma påståenden.Matstj skrev:
Dessutom så har Arids system betydligt längre än 35 cm mellan anod och katod vilket ger lägre fältstyrka (Volt per meter) och därmed lägre "pumpkapacitet" än i det danska experimentet. Så med andra ord skulle det gå åt ännu högre effekt än 1,75 kW.f91jsw skrev:
Här är länken till den norska rapporten som är utförd av Byggforsk (numera SINTEF), Norges motsvarighet till SP.Matstj skrev:
http://Fuktmåling i kjellerlokale Bygg 5461 Nygårdsgata 55, Fredrikstad