- Status
Nu blandar du ihop olika saker. Att det effekten skalar linjärt med ytan är självklart, dvs att det går åt 175 ggr mer effekt om ytan är 175 ggr större går inte att ifrågasätta. Detta förstås givet allt annat lika.Matstj skrev:
I nästa steg är frågan om experimentet är relevant för problemställningen, dvs om det fungerar som alternativ till vanlig dränering. Det är DU som hävdar det, eftersom du anför rapporten som stöd för Arids teknik.
Slutsatsen är att om du vill hävda att rapporten ger stöd för att elektroosmos fungerar som dränering så tvingas du också acceptera att rapportens resultat leder till att effektkravet är två storleksordningar högre än i Arids apparat. Alternativet är att du förkastar rapporten och medger att den INTE ger stöd för att elektroosmos fungerar som dränering. Valet är ditt.
Alla har inte alls accepterat att metoden är en fungerande teknik för dränering av källarväggar. "Alla" har accepterat att elektro-osmos är ett reellt fysikaliskt fenomen, samt att vid ANDRA industriella tillämpningar drar oekonomiskt mycket energi för att användas som torkmetod. Det är inte detsamma som att det fungerar för dränering. Den föreslagna mekanismen vid dränering är inte torkning, utan att upprätthålla ett mottryck. Det har inte presenterats några bevis för att det fungerar, även mekanismen kan förefalla plausibel.Matstj skrev:
#f91jsw
1-Nu blandar du ihop olika saker. Att det effekten skalar linjärt med ytan är självklart, dvs att det går åt 175 ggr mer effekt om ytan är 175 ggr större går inte att ifrågasätta. Detta förstås givet allt annat lika.
Detta förstås allt annat lika, hade jag missat. Den tar jag som extra tillägg som kom nu.
2-eftersom du anför rapporten som stöd för Arids teknik.
Det gör jag inte alls, det finns betydlig bättre rapporter av högre kvalite som bekräftar att dränering med EOP teknik funkar. Frågar du mig ger jag ett betyg 2 av 10 till rapporten.
3-så tvingas du också acceptera att rapportens resultat leder till att effektkravet är två storleksordningar högre än i Arids apparat.
Antar att jag tar rapporten som stöd för tekniken. Jag blir definitiv inte tvingad att acceptera effektkravet som du skriver om. Eftersom fukt i vägg och fukt i provbitarna i rapporten är inte alls lika. Du förenklar saker och ting och detta är ditt största misstag. En fuktig källarvägg akiljer sig markant från provbitarna i rapporten. Restensen ökar ju torrare proverna blir. Det går år mindre ström när resistansen ökar, ju torrare vägg ännu mindre ström. Så att säga relationen är inte 1 till 1 utan ångt i från 1 till 1.
1-Nu blandar du ihop olika saker. Att det effekten skalar linjärt med ytan är självklart, dvs att det går åt 175 ggr mer effekt om ytan är 175 ggr större går inte att ifrågasätta. Detta förstås givet allt annat lika.
Detta förstås allt annat lika, hade jag missat. Den tar jag som extra tillägg som kom nu.
2-eftersom du anför rapporten som stöd för Arids teknik.
Det gör jag inte alls, det finns betydlig bättre rapporter av högre kvalite som bekräftar att dränering med EOP teknik funkar. Frågar du mig ger jag ett betyg 2 av 10 till rapporten.
3-så tvingas du också acceptera att rapportens resultat leder till att effektkravet är två storleksordningar högre än i Arids apparat.
Antar att jag tar rapporten som stöd för tekniken. Jag blir definitiv inte tvingad att acceptera effektkravet som du skriver om. Eftersom fukt i vägg och fukt i provbitarna i rapporten är inte alls lika. Du förenklar saker och ting och detta är ditt största misstag. En fuktig källarvägg akiljer sig markant från provbitarna i rapporten. Restensen ökar ju torrare proverna blir. Det går år mindre ström när resistansen ökar, ju torrare vägg ännu mindre ström. Så att säga relationen är inte 1 till 1 utan ångt i från 1 till 1.
Vi har diskuterat det, och vid upprepade tillfällen kommit fram till att rapporten inte alls visar det, pga avsaknad av kontroll. Att fortsätta hävda att rapporten har något bevisvärde är ohederligt och exempel på pseudovetenskap.Matstj skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 992 inlägg
Jag har rensat bort några fler inlägg från företaget med några följdinlägg som citerade de bortplockade.
Det vore bra om Arid kunde lära sig att respektera forumreglerna.
Ev. genmälen från företaget skall gå via admin (support@byggahus.se). ALLA direkta inlägg från företaget kommer att tas bort.
/moderator
Det vore bra om Arid kunde lära sig att respektera forumreglerna.
Ev. genmälen från företaget skall gå via admin (support@byggahus.se). ALLA direkta inlägg från företaget kommer att tas bort.
/moderator
Här har du reglerna: https://mobil.byggahus.se/forum/regler/220278-anvandarvillkor-med-diskussionsregler.html#post1816194Matstj skrev:
Företagsinlägg = inlägg från företag, detta forum är för konsumenter av konsumenter, företag kan få svara men då måste dom mejla byggahus.se, se §5 & §5.1
Nyss skrev du om samma rapport:Matstj skrev:
Så nu vet vi alltså att om du skriver att en rapport inte är så dum, så betyder det betyg 2 av 10. Kan vara bra att veta.Matstj skrev:
Det står i rapporten att strömmen var 0.07 mA/cm2 och spänningen var 50V. Det är de enda hårda data vi har och de visar att det går åt två storleksordningar mer effekt för att driva fukt genom ett murverk med elektroosmos än vad Arids apparat använder. Sedan kan du försöka resonera om ändrade resistenser och annat men det är bara spekulation. Visa faktiska bevis på att det fungerar i stället.Matstj skrev:
Jag resonerar så här att förhållandena skiljer sig mellan ett labratorie försök och praktiskt utförande av tekniken. Att man kan dränera torrt en betong vägg med låg energi förbrukning framgår tydlig av den amerikanska rapporten. Den enda kritik du har mot rapporten är att den saknar blank. Faktum är att praktiska tillämpningar av en sån teknik gör det nästan omöjligt att ordna en vettig jämförelse. Eftersom en källar vägg är en sammanhängande vägg som man kan knappast dela itu !!f91jsw skrev:
Jag tycker att hur än man lägger fram olika bevis material från olika delar av världen, oberoende av varan, bestående av 100 tals referenser, finns det vissa som har bestämt sig att inte lyssna eller lyssna men ändå inte accepteta fakta för att envisas.
I ett sånt läge finns det inte mycket att göra åt.
Jag läste att en av företagetskunder är Lidingöstad med tanke på att jag har jobbat där (för länge sen) och vet hur det funkar, är jag förvånad att de har köpt en icke fungerande teknik som ni andra påstår. Jag ska höra mig för och se om investeringen varit lyckad eller inte. Svaret tänker jag behålla för mig själv för att vara objektiv.
Redigerat:
Men snälla... sluta bit dig själv i svansen.... Du presenterar massa rapporter för att Arids teknik fungerar.
Men varje rapport du själv presenterar visar på mycket högre effekt siffror än Arids. Alltså kan du inte använda de rapporter du själv visar till att bevisa att Arids system fungerar.... Det borde du själv veta, med tanke på det arbete du har på dagarna enligt dig själv....
Men varje rapport du själv presenterar visar på mycket högre effekt siffror än Arids. Alltså kan du inte använda de rapporter du själv visar till att bevisa att Arids system fungerar.... Det borde du själv veta, med tanke på det arbete du har på dagarna enligt dig själv....
Det har jag redan gjort. Jag har visat redan svart på vitt med stöd av en rapport på 136 sidor skriven av statlig anställda ingenjörer att man kan dränera en källare av betong väggar på 80 kvadratmeter med en el årskostnad på 350 kr. (Läs inlägg 219 och framåt).Odjuret skrev:
Ingen annan skribent har kunnat ställa ett vettigt motbevis.
I själva verket i början var jag tveksam mot tekniken men ju mer läste jag om den ännu mer övertygad blev jag. Inte för att vara envis utan det blev bara så. Kunde gått åt andra hållet oxå men det blev inte så. Allt som jag hittade om tekniken men den metod som jag brukar använda var positiva.
Jag vet inte om jag ska säga lyckligvis eller tyvärr.
Haha det är numera lyteskomik på hög nivå. Jag tvivlar på att Arid ens är glada för stödet de får av vår vän. Kan vi inte bara lägga ner nu allihopa och komma överens om att hela tråden är en konstinstallation från Konstfack? Ingen tänkande människa vill köpa systemet efter att ha tagit del av det som finns att läsa.
Det sorgliga är att var och varannan dag så står en ny säljare för ett nytt företag (eller ett gammalt företag med nytt namn i de fall de blivit uthängda) på en mässa och berättar hur fantastiskt detta system är. Ännu sorgligare är att folk fortfarande går på det. Även på forum som detta skrivs det ju regelbundet inlägg av relativt intelligenta människor som blivit övertygade av nån säljare att det är ett fantastiskt system. Det är tydligt att många missat att denna bluff pågått under lång tid under olika namn.Jocke Best skrev:
Känns för övrigt som att Matstj bara trollar. Eller så tror han på riktigt att den där kungligheten från Nigeria som mailar och behöver några ynka tusenlappar och ditt kortnummer för att kunna föra ut miljarder från landet så du kan få del av rikedomen faktiskt är på riktigt. I teorin kan det ju stämma, så varför döma någon på förhand?
Jo efter de senaste inläggen så torde det vara bortom allt rimligt tvivel att det är trollande. Jag förstår inte syftet. Antingen driver han sin tes in absurdum eller så är det helt enkelt en rolig grej / konstinstallation. Tyvärr är det ju människor av kött och blod som luras av dessa skrupellösa människor. För mig är dom att likställa med irländska asfaltsläggare, vägpirater eller säljare som fått skinnjackor över efter en mässa. Man kan raljera och skoja om alla tokigheter men som sagts tidigare är det folk som trillar dit och köper produkterna. Att försvara detta gång på gång tyder i min mening på antingen ett avsaknande av samvete eller brist på insikt att man faktiskt skadar människor. Varför fortsätta att driva detta spektakel vidare?
Redigerat: