- Status
Tur att du lyckats övertyga någon....Matstj skrev:
Synd att det bara var dig själv... Det bästa är att har börjat säga emot dig själv....
Alltså, jag tycker det är helt tragisk att en diskussion som började med vetenskaplig bedömning av en teknik med höga krav på belägg och bevismaterial slutar med grundlösa anklagelser och påhittat strunt.
Man jämför ett företag som säljer över 6 milj per år och har kundstock som sträcker sig från stadsdelsnämder, fastighetsförvantare, bostadrättsföreningar mm med vägpirater, falska skinnjackor säljare, falska asfaltläggare och dy lik.
Sist men inte minst anklaga mig att vara ute efter att tjäna pengar på det !
saknar man bevisföringsförmåga och förmåga att utföra en saklig diskussin med riktiga argument då brukar resultera i att man börjar skriva istället kvalificerade struntsnack.
Man jämför ett företag som säljer över 6 milj per år och har kundstock som sträcker sig från stadsdelsnämder, fastighetsförvantare, bostadrättsföreningar mm med vägpirater, falska skinnjackor säljare, falska asfaltläggare och dy lik.
Sist men inte minst anklaga mig att vara ute efter att tjäna pengar på det !
saknar man bevisföringsförmåga och förmåga att utföra en saklig diskussin med riktiga argument då brukar resultera i att man börjar skriva istället kvalificerade struntsnack.
Men matstj, du har fortfarande inte presenterat någonting som stödjer Arids påståenden. Det enda vi har sett är forskningsrapporter av mer eller mindre tveksam kvalitet som alla använder en annan metod än Arid.
När ett påstående helt uppenbart strider mot termodynamikens lagar (bevarande av energi osv) så är det väldigt höga krav på att bevisa att det fungerar och varför. Inget av detta har varken du eller Arid presterat. Det är du som drar ner nivån på diskussionen med dina grundlösa påståenden och din uppenbara oförmåga att se varför rapporterna du presenterar inte är relevanta för frågeställningen.
Att företaget har stadsdelsnämnder, bostadsrättsföreningar och fastighetsförvaltare som kunder visar bara att ovan nämnda organisationer har dåligt omdöme. Det har ju hänt förr att smartare människor blivit lurade. Att företaget omsätter massa pengar är knappast ett tecken på att det är seriöst. Se t.ex. på Bernie Madoff eller ett otal andra exempel.
När ett påstående helt uppenbart strider mot termodynamikens lagar (bevarande av energi osv) så är det väldigt höga krav på att bevisa att det fungerar och varför. Inget av detta har varken du eller Arid presterat. Det är du som drar ner nivån på diskussionen med dina grundlösa påståenden och din uppenbara oförmåga att se varför rapporterna du presenterar inte är relevanta för frågeställningen.
Att företaget har stadsdelsnämnder, bostadsrättsföreningar och fastighetsförvaltare som kunder visar bara att ovan nämnda organisationer har dåligt omdöme. Det har ju hänt förr att smartare människor blivit lurade. Att företaget omsätter massa pengar är knappast ett tecken på att det är seriöst. Se t.ex. på Bernie Madoff eller ett otal andra exempel.
Det som du beskriver är definitivt inte sant. Jag har hänvisat till rapporter som gar använt sig av EOP system för att torka källare med betongväggar. Energi snålheten i alla rapporterna varit runt omkring en 60 W glödlampa eller 100W. Bevismaterialet har jag lagt ut bla i inlägg #104.tommib skrev:
här i artikeln:
The operating or energy cost of the EOP system is negligible
equivalent to the expenditure of burning a 60W light bulb.
Källa: inlägg 108
http://acwc.sdp.sirsi.net/client/en_US/default/index.assetbox.assetactionicon.view/1001811;jsessionid=A950BD5F47F63CA5601273D6D5AB38C2.enterprise-15000?rm=FACILITIES+ENG0%7C%7C%7C1%7C%7C%7C0%7C%7C%7Ctrue
Eller sid 7 i denna artikel:
https://www.usbr.gov/research/projects/download_product.cfm?id=734
Som nämner energi åtgången för samnaändamål med EOP teknik, likvärdig som en 100 W glödlampa.
Så att säga bevismaterial finns men vill man inte se eller höra då ser man inte det.
Redigerat:
Mats, om det var min kommentar du syftar på så tycker jag du ska läsa igen. Jag skriver om "dessa människor", alltså de företag du försvarar till viss del, inte dig personligen. Jag menar inte att du tjänar något på detta. Jag tror snarare att du triggas av diskussionen i sig, vilket vi väl alla till mans gör på diverse forum. Sedan att jag tycker att du går deras ärenden i ditt försvårande är en annan sak. Jag ber om ursäkt om du uppfattade det på ett annat sätt.Matstj skrev:
Ingen fara, jag tar inte illa upp nånting av forum kamraterna.Jocke Best skrev:
Jag kunde vänd mig mot Arid helt o hållet och börjat kritiserat de oxå. Om jag hittade tillräcklig material och belägg för det. Men i fall har de tur eller har jag otur. Det som kag har kunnat hittat varit bekräftelse på tekniken.
Problemet är att du själv väljer vilka rapporter du vill tro på.... De som stödjer din teori... Den tyska undersökningen som går emot din teori förkastar du utan tvekan med att den är oseriös... Men samtidigt så hänvisar du till andra undersökningar som enligt dig själv håller samma standard som den tyska. Du säger att du är neutral, men du kastar bort de undersökningar som inte stödjer din teori med att de är oseriösa. Dessutom, samtliga undersökningar visar på högre energiåtgång än Arids....Matstj skrev:
Systemet är annorlunda jämfört med Arid, så du kan inte jämföra det. Metoden för att bestämma att väggen var torr var att resistensen ökade och spänningen minskade. Detta kan precis lika gärna bero på uppbyggnad av isolerande material kring anoden/katoden. Jag hittar vid snabb genomläsning inga tecken på att man mätt fuktigheten på något annat sätt än genom systemet i sig (mer än att väggen kändes och såg torr ut). Detta kan lika gärna vara en effekt av skårorna man skurit för att lägga in de annorlunda elektroderna.Matstj skrev:
Till sist, var är rapporten om den framgångsrika fullskaliga anläggningen? Den som de rekommenderar...
Edit:
Var är kontrollen? Den som görs med bara "weather strip" infräst i ett spår i väggen.... Eller ännu hellre en blindad test, där ena systemet är en dummy som inte tillför någon puls.
Redigerat:
Du påpekar en viktig punkt, att vara neutral. Det är ingen lätt uppgift. I diskussionenshetta kan man bli subjektivt.Odjuret skrev:
Jag försöker vara objektivt. Låt oss byta plats en stund. En rapport handlar om praktiskt utförande av EOP tekniken för uttorkning av betong väggar av en källare så stor som 200 kvadrat. Rapporten visar god resultat men en energi förbrukning 100 W. Sen finns det en annan rapport som stoppar en tegelbit 4x4x10 cm i en cylinder och stoppar kiselgel på varenda sida av cylindern av nån okänd anledning och sätter på ström och konstarerar att det inte händer nånting.
Vilken av dem får DU mer förtroende för ?
Nja... Om du försöker vara objektiv, tycker jag att du misslyckas ganska brutalt...Matstj skrev:
Du är lika subjektiv som oss andra. Du kommer inte att övertyga oss. För en viktig sak saknas i samtliga rapporter...
Det är kontrollbiten. Samt att andra viktiga variabler saknas. Årstid, väder samt temperatur i omgivningen. Samt...
Hur torr är väggen en bit in? En yttervägg är ganska tjock.
Har du ens läst rapporten? Den handlar om ett driftutrymme i en dammanläggning.....Matstj skrev:
Frågan var om tekniken är lika bra eller bättre än en traditionell dränering. Bedömningsprocessen ska vara lika båda teknikerna av denna anledning. Eftersom man inte har såna krav som kontrolbit, väder o temp i omgiv för bedömning av en traditionell dränring då ska man inte ha såna krav på den här tekniken heller. Om rätt ska vara rätt.Odjuret skrev:
Vem brukar bestäla protokoll på temp ändringar, väderlag och dy lik efter en dränering. Knappast får man fuktmätningsprotokoll !
Angående hur djupt är det torrt i väggen: 10 cm har jag för mig, yttersidan av betongväggen ska vara mättad så att väggen mår bäst. Betong ska inte bli uttorkad.
Vad är det för dumheter? Om detta ska användas istället för dränering, vilket Arid påstår, måste man ställa dränering mot detta.Matstj skrev:
Sen finns det egentligen inte någon anledning att testa eftersom systemet i sig inte har förutsättningar att fungera med givna energinivåer (eller Arid har åtminstone inte kunnat visa det).
Finns det någon fysiker eller annan akademiker med minst doktors grad som säger att detta fungerar?
Vill man jämföra teknik mot teknik då ska det vara på samma villkor. Man kan inte ställa krav i form av väder och temp protokoll och hur djupt torrt det är i väggen och inga krav på den andra tekniken eftersom så har man gjort i 500 år.tommib skrev:
Man kanske har gjort fel i 500 år. Ska man fortsätta med det ?!
Hur myckrt vet man egentligen om traditionell dränering ?!
I mina ögon det enda man med säkerhet kan säga det funkar är isoleringsmattan. Vem har undersökt om bortföring av vatten via dräneringsrör kan resultera i mindre fult i källarväggar ?
Källa, tack, en enda peer review studie räcker gott o väl för min del (om det finns).
Angående energi förbrukning av EOP tekniken, försår jag inte alls hur kan en 60 W förbrukning vara för mycket !
Har man inte råd med det då ska man kanske skaffa sig ett annat boende.
Redigerat: