Bla bla blaZ Zodde skrev:
Du har enormt dålig självinsikt, så jag förväntade mig inte att DU själv skulle inse det.
MEN faktum är att du relativt ofta "slirar & styr" på själva sakfrågan, och "bombar på" just om det istället.
Man behöver också en social kompetens i livet.
Lagen EU Solar Standard
Kortfattat innebär det nya EU-direktivet att:
Senast 2030 måste samtliga offentliga byggnader, nya som gamla, vara utrustade med solceller. Från och med 2032 gäller detsamma för bostadshus som genomgår en större renovering. Undantag från dessa krav kan bland annat ges för historiska byggnader och jordbruksbyggnader.
Ny info för mig, men låter rätt intressant.
Snacka om att det kommer bli minuspriser oftare!
Kortfattat innebär det nya EU-direktivet att:
Senast 2030 måste samtliga offentliga byggnader, nya som gamla, vara utrustade med solceller. Från och med 2032 gäller detsamma för bostadshus som genomgår en större renovering. Undantag från dessa krav kan bland annat ges för historiska byggnader och jordbruksbyggnader.
Ny info för mig, men låter rätt intressant.
Snacka om att det kommer bli minuspriser oftare!
Super, fast det borde göras samma sak med batteri också!J jawen skrev:
Nej, det borde installeras när det är lönsamt i stället för att tvingas in oavsett om det är vettigt eller inte. Det riskerar att bli en extra byggskatt.
Det är lönsamt, inga problem, det blir förmodligen rätt liten effekt i förhållande till de husen. Det blir ingen skatt, det bli som andra byggnormer, man får något för pengarna.
Om det är lönsamt bör det ju inte behövas några tvång.
Jag hugger på de som slirar på sanningen. Sen har jag förstått att du menar att om slirandet inte gäller kärnfrågan som diskuteras så gör det inget med lite fake news.J jawen skrev:
Jag vågar påstå att de allra, allra flesta föredrar sanningen även om den kommer i en bisats…
Att du inte gör det får jag inte gjort nåt med men det enklaste är ju att hålla sig till fakta, då slipper man ständigt bli korrigerad.
Det var bland det dummaste jag hört. Hoppas man väljer att inte följa det direktivet.J jawen skrev:
Jo men vad det blir av byggnadsdirektivet vete tusan och man fick ändra så att det är upp till varje medlemsstat att besluta vad som ska göras.J jawen skrev:
Sen drevs direktivet på eftersom länder på kontinenten greps av "fossilgasnojja"
Nu kommer då varenda direktiv att gås igenom eftersom Europa måste ha konkurrenskraft.
Skekraft har en sammanfattande artikel
https://www.skekraft.se/foretag/pro...ktiv-for-solceller-pa-byggnader-och-bostader/
Byggnadsdirektivet maskinöversatt
https://energy.ec.europa.eu/topics/...-buildings-directive_en?prefLang=sv&etrans=sv
Tom kärnkraft lyftes in i direktivet
"Det kommer också vara möjligt att använda all fossilfri energi, inkluderat kärnkraft, för att uppfylla kraven för nollutsläppsbyggnader."
Tydligen, vi har andra energikrav osv, detta är bara bra och absolut ett steg i rätt riktning. Motsatsen skulle vara att ta bort alla regler och krav för byggnader, en väg jag inte tror på.D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 845 inlägg
Säg det till den som ska bygga ett nytt kommunhus eller en idrottshall i Umeå eller Kiruna. För många kommer det bli en ren kostnad, och för övriga – tja, varför ha tvång om det ändå kommer ske?D djac skrev:
Det vore motsatsen ja. Att du är mot det var ingen högoddsare.D djac skrev:
Hur tänker du nu?K karlmb skrev:
Det är ju på den kalla årstiden det förbrukas mycket energi och då är det inte många soltimmar i Sverige, Norge samt Finland.
"Hål i skallen" med solceller och skänka dyra skattepengar till Kina.
Kärnvärmereaktorer är framtiden för kalla länder
https://www.energinyheter.se/202408...ma-karnreaktorer-att-avkarbonisera-fjarrvarme
Det är ett steg rakt ut i sandlådan. På den nivån passar den här typen av förslag intellektuellt.D djac skrev:
Påtvingade investeringar som gör tveksam nytta, om ens någon.
Men våra myndigheter/politiker kommer nog sitta där mitt i sandlådan med tummen i munnen och en snor-elva och ropa ”Hujja! Meejja!!”
