Riktigt så enkelt är det väl inte. Har riksdagen meddelat nätbolagen att "nu får ni försumma elnäten"?spikplanka skrev:
På vilken sätt har elnäten försumats?
Det är en förenkling. Från 1970 till 2018 ökade sjukvårdens kostnader som andel av svensk BNP från 5.5 % till 11 %.S STB skrev:
Antalet sjukvårdsplatser har under samma period blivit färre.
https://ihe.se/app/uploads/2019/09/IHE-Rapport-2019_5_.pdf
Det är alltså inte nödvändigtvis mer pengar som behövs för att förbättra svensk sjukvård.
Subventionerna till solpaneler på småhus är statliga, medan sjukvården sköts och finansieras av regionerna. Inte samma skattkista, alltså.S STB skrev:
Visst, någon annan betalar den skatten på sommaren, men solcellsägaren betalar ingen skatt för en annan kWh på vintern. För varje solcellsproducerad kWh förlorar staten skatten. Om det är på sommaren eller vintern spelar inte så stor roll.Excel skrev:
Hårklyverier. Alla skattepengar går till våra kollektiva utgifter oavsett vilken etikett du sätter på dem. Antingen blir något sämre eller så tas högre skatter ut på andra saker.P pmd skrev:
Jag blir dock nyfiken på vilka skatteintäkter regionerna har. Jag har inte en regionskatt på min lönesedel. Men nu är vi nog lite väl OT.
Effekttariffen behövs för att utnyttja nätet bättre så det kan distribueras mer elenergi utan att byta till grövre kablar och större transformatorer.P pmd skrev:
Folk får flytta på sin konsumtion till tider så elnäten belastas jämnare och inte överbelastas.
Det räcker inte med att elpriset varierar. Elpriset beror ju dessutom på matchningen produktion/konsumtion medan Effekttariffen handlar om att det är trångt i elnätet.
Som en bonus malus skatt på konsutionssidan, fast inte någon skatt.
Folk kan ju teckna fast elavtal för att slippa bry sig, men med effekttariffen kommer kan inte undan.
Man skulle kunna säga att effekttariffer är en form av trängselskatt på elnätet. Precis som med bilvägarna så blir det fullt. Man kan då välja mellan att bygga ut elnätet eller att försöka begränsa maximal effekt som behövs.
Hej Excel
Ska jag tolka det så att om politiker har tagit beslut som varit populära hos väljare men inte varit i harmoni med de fysikaliska lagarna om effektbalans i vår elförsörjning, då skall vi försöka skydda dessa från kritik?
Hur blir då dessa politiker (och svenska folket) därigenom bättre på att förstå hur vår elkraftförsörjning fungerar, och riskerna att något allvarligt kan hända?
Nollsummespel, om solcellsägarrn inte satt upp solceller hade inte någon annan heller inte betalt skatt för den solcellsproducerade elen.S STB skrev:
Vet inte om det har varit populärt bland väljarna att lägga ned kärnkraften? Gemene man ska inte behöva förstå hur energisystemet fungerar, det har vi ingenjörer till.M Martin Lundmark skrev:
Politikerna allafall har förstört energisystemet av ideologiska skäl genom att lägga ned kärnkraft, subventionerat vind och solkraft.
Tyker inte vi ska skydda politiker, jag tycker de ska stå till svars. Gällande solceller så kan vanligt folk drabbas extremt negativt, därför tycker jag det vore onödigt att röra 60 öringen. Börja med att klämma åt vindkraftsägarna som orsak till de volatila priserna.
En ganska vettig riksdagsmotion. Solpaneler är dåliga ur samhällsekonomisk synvinkel, men bra ur privatekonomisk.D Dilato skrev:
Alltså har jag låtit installera solpaneler på mitt hustak. Sommarens elräkningar blev trevliga.
Nej, det är inte hårklyverier. Det är inte kommunicerande kärl mellan statsbudgeten och regionernas budget.S STB skrev:
Regionernas skatteuttag kallas för regionskatt. Den är en del av kommunalskatten.S STB skrev:
Har konsumtionsmönstret alltså ändrats radikalt den senaste tiden?blackarrow skrev:
Om "man" ska lyckas med att få konsumenterna att flytta sin konsumtion till tider då elnätet är lågt belastat behöver förstås konsumenterna få reda på vilka tider de bör flytta sin konsumtion till. Hur går det till?pacman42 skrev:
Vem är det som bestämmer då?P pmd skrev: