Skulle inte tro det, en arkitekt eller hantverkare utan avtalat pris eller någon överenskommelse kommer inte långt i en rättslig tvist..Alfredo skrev:
Du får gärna utveckla hur du anser att en Arkitekt kan ha rätten att fakturera utan avtal eller någon överenskommelse?
Avtal har de definitivt. "Vi kontaktade arkitekten". "Han svarade snabbt på mitt mail och sa att han skulle komma ut och ta en titt". "Jag sa att jag var väldigt tacksam för hans tid". "Han sa inga problem". Långt, långt mycket mer än vad som krävs för ett avtal!R Rejäl skrev:
Absolut inte håller inte med alls!
Då arkitekten har haft ett tidigare uppdrag hos TS så har han också ett ansvar om han har gjort något fel i det uppdraget och därav vill erbjuda sig att åka ut och titta..
Ser inte alls att denne arkitekt har rätt att fakturera en krona..
Nej inte i detta fallet!
OK. Då får vi som det brukar heta enas om att vi är oense. Jag tycker det är glasklart att de har ett avtal om att TS vill att arkitekten ska titta på problemet och att arkitekten åtager sig att göra det och sedermera även faktiskt gör det.R Rejäl skrev:
Huruvida detta ska ske mot vederlag eller inte är dock långt ifrån tydligt. Här är vi ense.
Som jag skrev tidigare i tråden kanske man borde kolla paragraf 37 också:
"37 § Har konsumenten uppdragit åt näringsidkaren att företa enbart förberedande undersökning för att utreda omfattningen av eller kostnaden för en tjänst, är konsumenten inte skyldig att betala för undersökningen, om han på grund av sedvana inom branschen eller i övrigt har haft skäl att anta att undersökningen skulle göras utan ersättning."
Kör posten med ROT-avdrag ?Randomguy skrev:
Att man måste speca fakturan med dessa uppgifter hänger inte ihop med om personer som har yrken där man måste resa på arbetstid skall kunna få betalt eller inte.
Självklart är det arbetad tid att sitta i bilen till ett uppdrag, läs dina allmänna bestämmelser och BBKs kommentarer kring just denna frågan, enligt dem är det praxis.V VolvoT5 skrev:
Att du tycker att arkitektens tid är dyr får stå för dig, man måste ju inte köpa den. Andra tycker den är värt något, i det här fallet verkar man inte kommunicerat från endera håll varför värdet för tjänsten blev lågt.
Det finns en passus i det hela och det är huruvida tjänsten faktiskt blev beställd. Jag tycker det låter så otydligt att jag lutar åt att den faktiskt blev beställd, men jag tycker å andra sidan att arkitekten borde ha yrkesstolthet och kunskap nog att tacka nej till uppdraget med hänvisning till att värdet sannolikt blir lågt för kunden.
Vet inte vad du vill att jag ska sluta med. Att inte hålla med dig?
Att lägga upp en bild i en mapp är orimligt att det tar 2h, men jag ser det som osannolikt att det var det enda som också gjordes, en rätt dum grej att skriva i sin tidrapport kan jag tycka. Jag tror inte någon blir lyckligare av en avhandling till tidrapport, speciellt inte eftersom det dessutom innebär att det tar längre tid.
Att det tar att 5h ta emot samtal, åka ut till kund, lägga upp projekt, läsa in sig i frågeställningen och skriva en rapport i form av ett mail tycker inte jag låter orimligt, men som jag sagt tidigare mycket litet värt vilket jag uppfattar att arkitekten borde förstått av samtalet med kunden.
Det är väl inte det TS påstår heller? experthjälp brukar kosta lite mer än en vanlig utredare, och hade arkitekten ha detta ockerpris per timme så borda han upplysa kunden om priset, det är vad fackmannamässiga och seriösa människor gör.K Kane skrev:
Ibland. Ibland inte. Det har vi väl ändå insett efter att ha hängt här ett tag?K Kane skrev:
Det gäller för övrigt även mig. Beroende på en massa faktorer frågar jag oftast men långt ifrån alltid.