Visst kan det vara så, men ställer man en fråga om något så borde man kunna ta att folk talar om när man har fel också.A Andreas Mur skrev:
Som handpenningen i detta fall. Du skriver själv "Ingen handpenning betald = brutet avtal = inget avtal. Varför har de varit för utan att ha betalt handpenningen? Släng ut dom och sälj till nästa.". Om vi då säger att det i kontraktet står att handpenningen ska vara betald senaste 2024-10-15 gäller din kommentar fortfarande då? Anser du då att köparen brutit kontraktet och att det bara är att slänga ut köparen och sälja till nästa?
Rätt sätt hade väl kanske varit att eftersom L Jan inte svarar på frågor som är väsentliga för att denna tråd ska ha nåt värde framåt helt enkelt bara radera hela tråden och lämna frågorna obesvarade.A Andreas Mur skrev:
För många andra så finns det iallafall ett par viktiga lärdomar.
* Kolla servitut noga, innan objektet läggs ut till försäljning (säljare) eller innan kontraktsteckning (köpare/mäklare)
* Om tveksamheter uppstår så affären dras ut i tid, se till att kräv att få betala (köpare) / att köparen verkligen betalar handpenning (säljare) på klientmedelskonto
* Se till att både köpare och säljare förstår att en säljarbesiktning inte ersätter en egen besiktning
Om detta skötts rätt så hade handpenning betalats in, fristen för när besiktning skulle göras flyttats lika länge som arbetet med att reda ut servitutet togs, mäklaren stått på sig att köparen har rätt till att besiktiga (om säljaren inte vill / kan vara med inom den tidsfrist som getts får säljaren avstå).
Givetvis vill man inte lägga säg 30.000 på en besiktning innan man vet att det finns ett sätt att ta sig till fastigheten. Rimligen borde mäklaren haft handpenningen på sitt klientmedelskonto, men räntan gå tillbaka till köparen, som i detta fall ju fått en försenad affär pga säljarens miss.
Ska man vara lite sådan så är det ju upp till köparen att även kontrollera servitut, men som jag tolkar det så är även detta ok att göra först när man skrivit på, annars skulle man få kolla på varenda objekt man är med och budar på. Efter vunnet bud brukar tiden till påskrift vara extremt kort, för att inte någon ska ångra sig.
Frågan är vem som hittade att servitut saknades?
Och det omdömet lämnar du efter att ha startat en tråd, där du för övrigt fick bra och trevliga svar, och skrivit 31 inlägg på forumet?A Andreas Mur skrev:
Jag tycker att man får bra råd och hjälp här, och det finns en uppsjö av kunskap bland medlemmarna.
Det är nog snarare så att med en vänlig approach och detaljerade frågor får man oftast ett mycket bra bemötande. Är man däremot otydlig och inte vill ta till sig de svar man får är det inte förvånande att människor "lackar ur". Man blir oftast bemött på det sätt man själv uppträder, typ.
Du menar att säljaren bor långt som fan från objektet, men objektet i sig ligger nära både mäklare, besiktningsfirma? Jo, så skulle det ju kunna vara, det har jag inte tänkt på. Min tolkning var att det låg på en ö utan fast förbindelse med passbåt eller egen båt.Demmpa skrev:
Även köparen kan ju ha långt till objektet. Om man har långt till objektet får man rimligen ta en ett ombud som kan vara med på besiktning mm. Jag vet folk i bekantskapskretsen som köpt hus boendes utomlands och låtit bekanta eller föräldrar representera dem. Jag skulle själv inte göra så, men är det mer av ett standardobjekt och man jobbar på andra sidan jorden och ska flytta hem kanske det är enda sättet.
Det framgick ju tyvärr inte i Jans text varför det var så besvärligt att ta sig till objektet, inte heller varför det var ett krav att någon i styrelsen skulle vara med. Framförallt som de tydligen lånat ut nycklar mer eller mindre helt fritt under 3 månaders tid. Vad skulle vara skillnaden då och på en officiell besiktning?
Var säger TS att det är en brf?
Nja, man kan tolka det som att det är långt ut i skärgården. Att säljaren bor tex i stockholm och huset är på ett skär utanför möja och att turlistan på passbåt kombinerat med att man måste ta egen båt sista biten gör att det är ett flerdagarsprojekt att ta sig ut dit.
Normalt är man väl med i lokala föreningar där medlemmar och styrelse inte är i en annan del av landet, annat än då tex "sportstugor" i fjällmiljö. Men i de fallen brukar man väl ofta, om man är en förening, ha en lokal person som ser över huset.
Jag läste också in att det var mer av en "scoutförening" eller "båtklubb" och inte en BRF. Men tyvärr var L Jans beskrivning inte så utförlig. BRF är det väl inte så vanligt att man säljer som "helhet". då säljer ju var och en sin egen lägenhet väl? Kanske man gör så med en andelsstuga?TRJBerg skrev:
Mycket rum för tolkning i allt detta!
Jag tror det är en rimlig tolkning med scoutförening eller liknande. Ungdomarna vill inte åka längre, tyder inte direkt på någon BRF
Jag tänker att det är en ekonomisk förening som äger fastigheter. Och antingen ligger huset på egen fastighet eller så säljs det som "lösöre" (?).J JohanLun skrev:
Det senare är inte troligt m t p servitutsproblemet.