Det bör absolut alla göra. Många trådar har blivit förstörda just pga nya skrivkåta individer kommer in å gör tråden lång med nonsensinlägg.M maxmsm skrev:
Att nån öht kan tycka det är VIKTIGARE att själv få skriva än att sätta sig in i tråden övergår mitt förstånd
Du menar: "Tilläggskontrakt! Tills vägunderhållet lösts. Vi tänkte att det var bra så. Tjäna 3 månader och inte kollat!"?M maxmsm skrev:
Det säger tyvärr inget om när handpenningen ska vara betald. Vi har flera gånger frågat TS om vilket datum som handpenningen skulle vara betald enligt originalkontrakt och tilläggskontrakt, men något svar har aldrig givits.
Det vi vet är att handpenningen ska betalas direkt till säljaren, inte in på något klientmedelskonto. Vi vet dock inte när. Vi vet också att TS säger att det är för sent att besiktiga när det är 7 dagar kvar enligt kontrakt. TS är inte så noga med kontrakt etc och företräder en förening som ligger illa till ekonomiskt. I det läget är det väl inte alls märkligt om det i kontraktet står att handpenning ska vara säljaren tillhanda senast 3 dagar efter besiktning genomförts?
Så givet den information som finns (som du valt att inte läsa) och den information som saknas (vad det står i kontrakten angående handpenning så påstår jag fortfarande att allt tyder på att köparen gjort rätt och säljaren har gjort en väldig massa fel.
Vad jag förstått så fick de uppskov med handpenningen medan vägfrågan löstes men har så långt som jag har läst valt att ej betala.Fairlane skrev:
Senast som jag köpte en fastighet så skulle handpenningen betalas innan tiden för besiktning löpt ut.
En mäklare som ej håller med klientmedelskonto skulle jag aldrig anlitat eller köpt en fastighet igenom.
Ja, det bör man göra. Annars måste vi andra (som läst hela tråden) slösa vår tid på information som redan avhandlats. Dessutom blir trådarna extra långa och svårnavigerade om samma sak upprepas med jämna mellanrum för att nya skribenter "inte orkar läsa hela tråden".M maxmsm skrev:
Vilken tråd! Vilken TS!
Jag kommer att studera denna tråden, det hade ju varit en riktig superkraft om man på något vis kunde behärska och kontrollera TS envishet och dumhet. På något vis kunnat applicera denna med precision i väl valda situationer. Det hade nog varit det närmsta känslan av odödlighet som man man komma.
Inleder med att spy galla över hur pryda stadsbor är bara för att senare helt apropå ingenting yra om att dumpa köparna i skogen 🙃 Helt makalöst, du måste vara helt immun mot självinsikt.
Skrämmande att sådana som TS vandrar omkring där ute. Trots att jag hamnat i en del dispyter och tyckt att jag haft otur så måste jag nu i ljuset av din existens konstatera att jag kommit väldigt lindrigt undan genom åren.
Tack!
Jag kommer att studera denna tråden, det hade ju varit en riktig superkraft om man på något vis kunde behärska och kontrollera TS envishet och dumhet. På något vis kunnat applicera denna med precision i väl valda situationer. Det hade nog varit det närmsta känslan av odödlighet som man man komma.
Inleder med att spy galla över hur pryda stadsbor är bara för att senare helt apropå ingenting yra om att dumpa köparna i skogen 🙃 Helt makalöst, du måste vara helt immun mot självinsikt.
Skrämmande att sådana som TS vandrar omkring där ute. Trots att jag hamnat i en del dispyter och tyckt att jag haft otur så måste jag nu i ljuset av din existens konstatera att jag kommit väldigt lindrigt undan genom åren.
Tack!
Men det är en tolkning, inget vi vet eftersom TS inte skriver något om det.M maxmsm skrev:
Ja, till ett klientmedelskonto hos mäklaren ja.M maxmsm skrev:
Nu ska pengarna in till säljaren som dels inte verkar bry sig om skrivna kontrakt och dels verkar ha en usel ekonomi. Då är det rimligt att kontraktet säger något annat om när handpenningen ska betalas, men vi vet som sagt inte.
Det är säljaren som anlitat en mäklare utan klientmedelskonto, så det kan inte köparen lastas för.M maxmsm skrev:
Som köpare skulle jag inte skriva under ett kontrakt där handpenningen ska betalas innan affären är klar om det inte hamnar på ett klientmedelskonto. Står det i kontraktet att handpenningen ska betalas efter avslutat besiktning så skulle jag inte vara lika orolig kom köpare. Vad det står i TS kontrakt vet vi inte som sagt. Köparen hade tid att besiktiga till på lördag (dvs några dagar till). Står det att pengarna ska vara på köparens konto på onsdag efter så är det väl inget problem, men står det att pengarna skulle vara inne i juli ja då har köparen brutit mot ett dåligt kontrakt.
Då begår säljaren ett avtalsbrott.K Kirre2 skrev:
Eventuellt flera, om de även bryter avtalet och säljer till någon annan.
Beroende på formulering kan även köparen begå avtalsbrott om de inte betalar handpenningen vid det okända datumet, men det är ju än mer oklart än det redan extremt oklara avtalsläget och något som nog enbart påverkar uträkningen av skadeståndet...
Besiktningsmannen ställer ju frågor om objektet o s v, så varför skulle inte säljaren få vara med ?S SueCia skrev:
Säljaren var då med när jag lät besiktiga en fastighet jag köpte. Besiktningsmannen vet ju bara adress och fastighetsbeteckning, inget mer. Så var det då för 13 år sen.
För att om du inte köper fastigheten så får säljaren en besiktning utförd gratis kanske?U ullak40 skrev:
Har nog endast besiktigat utan säljare på plats vid mina köp, men hade föredragit att ha dem med.
Hur kan man få för mycket information om sitt nygamla hus?
I det vi bor i nu bokade jag en separat genomgång med en välvillig säljare efter tillträdet för att gå igenom så mycket som möjligt av saker att tänka på.
Allt behöver ju inte handla om att hitta fel, även om det givetvis är bra att få den upp till ytan oxå.
Hur kan man få för mycket information om sitt nygamla hus?
I det vi bor i nu bokade jag en separat genomgång med en välvillig säljare efter tillträdet för att gå igenom så mycket som möjligt av saker att tänka på.
Allt behöver ju inte handla om att hitta fel, även om det givetvis är bra att få den upp till ytan oxå.
Ingen handpenning betald = brutet avtal = inget avtal. Varför har de varit för utan att ha betalt handpenningen? Släng ut dom och sälj till nästa.L L Jan skrev:
Konstig tråd och enligt mig så är det självklart att det är kontraktet som gäller. Och i de jag har läst om köparbesiktning stämmer det väl med de beskrivningar som redan skrivits.
Om säljaren har krav på att vara med borde det nog stå i kontraktet.
Nu kan man ju diskutera va detta med att säljaren ska vara med betyder. För oss va säljarna i huset vid besiktning och fanns tillgängliga för frågor. Men följde inte med som ett plåster. Detta gjorde att jag och besiktningsman kunde prata mer öppet om huset allmänt utan att för den saken vara ett fel utan bara som info. Kan vara känsligt och lätt bli personligt om besiktaren ser nått som säljaren har gjort själv som kanske inte håller hög nivå.
Och sedan tycker jag som många andra att det beslutet styrelsen tagit ang att de måste vara med är konstigt då köparen haft full tillgång i 3 månader innan och skulle teoretiskt gjort många besiktningar. Vad hade styrelsens beslut varit värt då? Detta tycker ju även TS att köparen skulle ha passat på och gjort.
Har full förståelse för att köparen inte gjort någon då risken varit för stor att lagt ut pengar på ett objekt som kanske inte har tillfarsväg ordnad.
Synd att TS inte har kunnat svara på de 2 återkommande frågorna i tråden.
1. När skulle enligt avtalen handpenningen varit betald?
2. Nu när avtalet med köpare 1 är brutet enligt nya mäklaren. På vilka grunder? Saknas ord i den meningen.
Om säljaren har krav på att vara med borde det nog stå i kontraktet.
Nu kan man ju diskutera va detta med att säljaren ska vara med betyder. För oss va säljarna i huset vid besiktning och fanns tillgängliga för frågor. Men följde inte med som ett plåster. Detta gjorde att jag och besiktningsman kunde prata mer öppet om huset allmänt utan att för den saken vara ett fel utan bara som info. Kan vara känsligt och lätt bli personligt om besiktaren ser nått som säljaren har gjort själv som kanske inte håller hög nivå.
Och sedan tycker jag som många andra att det beslutet styrelsen tagit ang att de måste vara med är konstigt då köparen haft full tillgång i 3 månader innan och skulle teoretiskt gjort många besiktningar. Vad hade styrelsens beslut varit värt då? Detta tycker ju även TS att köparen skulle ha passat på och gjort.
Har full förståelse för att köparen inte gjort någon då risken varit för stor att lagt ut pengar på ett objekt som kanske inte har tillfarsväg ordnad.
Synd att TS inte har kunnat svara på de 2 återkommande frågorna i tråden.
1. När skulle enligt avtalen handpenningen varit betald?
2. Nu när avtalet med köpare 1 är brutet enligt nya mäklaren. På vilka grunder? Saknas ord i den meningen.