För att det fortfarande inte finns något från TS att handpenningen ska vara betald än. Har det datumet gått ut håller jag fullt med dig. Men då TS inte kan/vill ange detta datum så vet vi inte.A Andreas Mur skrev:
Tack för medhåll! De flesta är så elaka på forumet och kastar paj.A Andreas Mur skrev:
Forum annars har ofta regler/koll/policier/. Stämmer det du skriver. Sedan hade vi ett tilläggskontrakt att priset skulle vara fast, vägen löst och lite annat som jag inte är insatt i. Lämnade över allt till mäklarfirman att sköta. Jag funkar så. Lägger mig inte i, utan låter folk sköta sitt jobb istället. Mäklare vill alltid ha snabb affär ändå = mindre jobb.
Köpare 1 står utan bostad om 3 veckor. Men jag tror de fixar det för de är bara två pers. och de borde ha en back up plan. Men vet ej? Alla pengarna betalda nu och vi går vidare.
Skönt sista svar från Mur.
Dörren stängs! 😉
Så länge du lovar att återkomma om köpare 1 lämnar in en stämning mot er!L L Jan skrev:
Vi vill ju inte missa upplösningen.
Om du läst vad som länkats till (och inte bara en utan flera källor) så är inte ej betald handpenning orsak till hävning av köp. Fastigheter funkar lite annorlunda än andra saker.A Andreas Mur skrev:
Sen om första köpare vet detta och hävdar sin sak eller inte, får vi nog aldrig veta. Troligen måste det ju dras till domstol nu när någon annan köpt. Ganska många drar sig för att göra det, så ävan om Långe Jan kommer undan med detta betyder inte att det var rätt.
Risken finns att både L Jan och mäklaren får det svettigt OM första köpare är en sådan som vill att rätt ska vara rätt...
Besserwisser
· östergötland
· 2 013 inlägg
Lämna gärna exempel?L L Jan skrev:
Eller svara på frågorna om du vill ha bättre svar...
Jag tror det är att du har attityden av "översittare", jag vet bäst osv. Du frågar här men skiter i svaren du får. Då får man ofta ganska syrliga svar tillbaka efter ett tag. Jag tycker ganska få om ens någon varit elak mot dig, däremot haft en helt annan åsikt än dig. Sättet som du började med att beskriva köparen var hur mobbare i skolan beskrev sina offer. Det sätter lite tonen på hela tråden.L L Jan skrev:
Det är ju direkt dumt att ge medhåll på detta forum om man tror du skulle förlora detta case om det kom upp i domstol, men man kan ju säga så att om det händer så har du iallafall fått en förvarning. Men igen, jag tror få orkar dra en sak som detta till domstol.
I ett normalt avtal gäller att handpenningen ska betalas vid ett visst datum och om så inte sker så är det ett avtalsbrott och att avtalet hävs.J JohanLun skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 013 inlägg
Och om du läst hela tråden,så har det inte avslöjats några detaljer från avtalet ,trots många påstötningarA Andreas Mur skrev:
Svårt att se att det skulle vara det normala när Mäklarsamfundets praxis och prejudicerande domar säger motsatsen, enl. länkar tidigare i tråden.A Andreas Mur skrev:
Jag trodde som du, men skulle nog påstå att jag nu vet bättre.
Sedan har det ju stått utan svar vilka datum/villkor som gällt i aktuellt fall. Enda datum som styrkts är att köparnas frist för besiktning ännu inte nått sitt slut, så om något skall konkluderas så är det att köpare 1 bör ha avtalsenlig rätt till fastigheten.
Men nu hamnar vi där, som någon skrev, att tråden fylls på med inlägg för att svara på påståenden skriva av sådana som (troligen haft något bättre för sig och) inte läst hela tråden.
Läs hela, det är värt det, om än lite snopet om sista kapitlet saknas..
Jaha, var det bara medhåll du vill ha. Jag trodde du ville ha svar på frågan du ställde, även om det var något som inte stämde överens med din bild av hur det borde vara.L L Jan skrev:
Du kanske ska börjat din nästa tråd såhär istället:
"Hej,
Vi har som säljare tecknat ett avtal med en köpare, men vi vill inte stå för avtalet. Är det ok att bara strunta i det vi har skrivit på?
OBS! Jag vill endast ha svar från de som håller med mig. De som skriver något jag inte vill höra är elaka!"
Det finns här också. Det är bara att anmäla de inlägg du tycker inte följer reglerna. Jag köper att de inlägg där du kallas troll inte följer reglerna, men jag har svårare att förstå att kritik mot ert hanterande skulle vara ett problem. Jag anser inte heller att det är elakt att säga att man inte skulle lita på dig i affärer, när du själv skrivit att du inte bryr dig om vad som står i kontraktet.L L Jan skrev:
Säkert också när handpenning skulle vara betalt. Garanterat faktiskt. Om du inte vet vad det står i kontraktet kanske du inte ska dra slutsatser om att köparen inte uppfyllt sin del av detsamma. Att ni inte uppfyllt er del råder det ingen tvivel kring.L L Jan skrev:
Det gjorde du ju inte? Du talade med mäklaren som rekommenderade er att inte avbryta affären utan låta köpare 1 besiktiga enligt avtal. Sen ringde du själv budgivare 2 enligt vad du skrivit. Det är i min värld inte att "lämna över allt till mäklarfirman att sköta"L L Jan skrev:
Givetvis. Problemet var ju att det saknades servitut på vägen och det kan ju knappast vare sig mäklare eller köpare lastas för.L L Jan skrev:
En del av mig önskar att köpare 1 stämde er förening, men jag inser att risken att ni går i konkurs är stor och då får ju köpare 1 inga pengar ändå.L L Jan skrev:
Vem har betalt? Köpare 1 eller köpare 2?L L Jan skrev:
Hur mycket? Handpenning eller ALLA pengarna, som i hela beloppet?
Om det är köpare 2, har då köpare 1 dragit sig ur affären utan protester? Är ett giltigt och underskrivet kontrakt upprättat med vem det nu är som betalat "alla pengarna"?
Jag håller med L Jan, att kommentera något i detta forum är helt omöjlighet för då får man ett gäng gräll sjuka människor efter sig direkt som bara håller på att ältar vad man sagt. Extremt trist.J JohanLun skrev:
Jag tycker också det är lite intressant att TS skriver att det tar flera dar att ta sig till fastigheten och i samma andetag att en besiktning bara kostar 6.000 kr. Sannolikt kostar en besiktning snarare 15.000 kr om objektet ligger i samma stad som besiktningsmannen. Om det krävs båt och 3 dagar så skulle jag tro besiktningen kostar betydligt mer.
Om en säljare dessutom sa ok till besiktning och sen därefter sa att vi har redan besiktigat, men OM en besiktning ska ske MÅSTE någon av säljarna vara med, skulle jag verkligen vara orolig att det fanns en hund begraven.
Tycker det verkar vara en kombination av klantig mäklare och opåläst säljare. Hur köparen är som person vet vi inte, det var visst mäklaren som beskrevs i första inlägget, inte säljaren...
Jag hoppas verkligen första köparen läser detta, och anmäler mäklaren och begär skadestånd. Nu är det väl mäklare nummer två som framförallt skulle åka dit, "lattemäklaren" verkar ju ändå tyckt man skulle gjort på rätt sätt, enda missen verkar vara att man inte haft koll på servitut och inte haft klientmedelskonto.
Om en säljare dessutom sa ok till besiktning och sen därefter sa att vi har redan besiktigat, men OM en besiktning ska ske MÅSTE någon av säljarna vara med, skulle jag verkligen vara orolig att det fanns en hund begraven.
Tycker det verkar vara en kombination av klantig mäklare och opåläst säljare. Hur köparen är som person vet vi inte, det var visst mäklaren som beskrevs i första inlägget, inte säljaren...
Jag hoppas verkligen första köparen läser detta, och anmäler mäklaren och begär skadestånd. Nu är det väl mäklare nummer två som framförallt skulle åka dit, "lattemäklaren" verkar ju ändå tyckt man skulle gjort på rätt sätt, enda missen verkar vara att man inte haft koll på servitut och inte haft klientmedelskonto.