Verkar rätt orimligt. Först och främst blir det ingen vinstskatt då och fastigheten har varit i föreningens ägo i många år. Skulle de köpt i ett område där priserna dalat de sista 20 åren så är det knappast en affär på många miljoner.roland53 skrev:
Poängen är att säljaren hånat köparen för att de inte chansat och gjort en besiktning innan servitutet var på plats, kallat köparen snål som inte vill chansa bort kostnaden för en besiktning i en affär på många miljoner. Då får man ta att man är precis lika snål.
Redigerat:
Många miljoner kan ju vara 2. Det är mer än ental.... Det vet inget vi om, från trådens info. Men något åt snålhållet är att inte anlita anbud, mot arvode, om man nu måste vara närvarande när ett tomställt hus besiktigas. Ur detta kan man möjligen misstänka att det inte är en så lysande vinstaffär trots "många" miljoner i köpeskilling. Det är inte alls orimligt att fastigheten finns i ett område där fastighetsvärden gått genom golvet med de sista årens räntenivåer och "3 dagars resa" till objektet. Men detta är ju naturligtvis bara spekulationer då TS är synnerligen snål med klargörande information.Fairlane skrev:
Så kan det vara, men jag tror mer att värdet på fastigheten i skärgården är rätt högt och 3 dagars resa snarare beror på att TS bor långt bort från platsen, ute på landet. Sen har ju TS sagt att de behöver pengarna nu då andra projekt blivit dyrare än väntat, men som det mesta i tråden blir det spekulationer.
Brukar tendera att vara så oluddiga svar när det är 450st, så tänkte jag skriver facit!K Kirre2 skrev:
Förlåt. Skulle lagt mitt svar i ”prodier på byggahus-trådar”, men den landa fel 😉Guzzi skrev:
TS has left the building, och min nyfikenhet om hur det hela avlöpt vet inga gränser.
Kanske dyker säsong 2 upp i en ny tråd:
"Bångstyrig säljare bröt avtal - sålde fastighet som var min" ...
Kanske dyker säsong 2 upp i en ny tråd:
"Bångstyrig säljare bröt avtal - sålde fastighet som var min" ...
Om köparen beställer en besiktning så bör väl säljaren ha en representant med.GlennB skrev:
Alla besiktningar som jag varit med på har det varit så.
Stickan
Ja det är ofta bra om säljaren är med för att svara på frågor. I det gärna fallet är det mindre viktigt då byggnaden är tom och det dessutom knappast är någon som har sär bra koll på byggnaden.Stickan56 skrev:
Det är inte ens det som är problemet. Köparen motsatte sig troligen inte att säljaren skulle ha en representant. Problemet var att säljaren först skriver på ett avtal som ger köparen rätt att besiktig, sen bestämmer att de måste närvara samtidigt som de inte kan får fram någon som kan närvara.
Skriver man som säljare på ert avtal att köparen har rätt att besiktiga och känner att man vill ha en representant närvarande då ser man till att lösa det, inte jävlas för att förhindra besiktning, iallafall om man har någon heder i kroppen.
Jag ser något av följande slut:TheImprovisor skrev:
- Tilltänkt köpare väljer att riva kontraktet för att slippa allt. TS kommer att i tråden triumferande utropa att han hade hundra procent rätt i allt hela tiden.
- Det går till rätten, köparen anses ha brutit avtalet genom att inte ha betalat handpenningen. Samma resultat.
- Något av ovanstående, men sedan väljer tilltänkt köpare två väljer att hoppa av innan kontraktsskrivning, pruta eller kräva besiktningsklausul. En upprörd TS anser det vara ett brott mot en muntlig överenskommelse och tråden kör ett varv till.
- Det går till rätten, köparen vinner. Denna tråd dör i tysthet, men det kommer en ny tråd på temat "den korrupta domstolen bestående av stadsbor som inte inser hur man gör affärer på landet dömde fel"