Kan köpare kräva besiktning igen?

[Demmpa]

Det är standard med skrivningen,

"Skulle någon part inte fullgöra sina skyldigheter enligt detta avtal, har motparten rätt till skälig ersättning. Är avtalsbrottet av väsentlig betydelse för part har denne dessutom rätt att häva köpet.
...
Det är av väsentlig betydelse för säljaren att köparen betalar handpenningen"

Men då vi inte sett tilläggskontraktet vet vi inte om detta innehåller något villkor om uppskjuten handpenning.

För mig har handpenningen alltid varit en vecka från kontrakt och det låter osannolikt att skriva in att den skjuts upp i tillägget.

Nu är TS riktigt usel på att kommunicera tydligt med oss så vi kan ju bara gissa och gissa om vad som sagts muntligt eller i elektronisk post om saken.

Hur vanligt är det att mäklaren inte har något klientmedelskonto?

Skulle du betala flera hundra tusen direkt till säljaren innan du har besiktat?

 

[Kirre2]

Det finns olika varianter av klausulen för handpenning. En är att mäklaren håller den tills tillträde.

Så har det varit de gånger jag köpt hus. Annars hade det inte blivit nån affär.

 

[redarn]

Ser vi vad mäklarsamfundet säger så är det:

Ja det är därför som vad jag uppfattar som standardtexten innehåller delen om att utebliven handpenning är väsentlig och därmed rätt till hävning.

Om detta saknas i TS kontrakt så har TS nu juridiska problem.

... men då har pengarna sats in på mäklarens klientmedelskonto, vilket innebär ett skydd för både köpare och säljare. Här är det istället frågan om att pengarna ska direkt in på säljarens konto,

Jag har missat att TS kommit med information om att handpenningen inte skulle gå via mäklaren. Har hen verkligen varit tydlig med den saken?

...Kanske, jag är inte lika övertygad om att säljaren har den rätten...

Jag är ju inte övertygad, det är en gissning som gör att jag inte är helt säker på att TS agerar fel, men inte heller säker på att hen agerar rätt.

Avtal ska hållas anser nog de flesta (säljaren exkluderad) buss eller inte.

Omnibus = alla, eller i det här fallet av båda parter.

 

[tveksamt]

Flertalet köpekontrakt, bland annat mitt eget, och andra jag hittar på internet.

För mig förefaller det vara mäklarsamfundets standardtext.

Säkert korrekt, läser en gång till enligt vad Mäklarsamfundet skriver och där skriver de ju tydligt att om inte specifikt avtalat om det så är utebliven betalning av handpenning inte giltigt skäl att bryta. Med den skrivningen du tog med har man ju specifikt avtalat om det, så allt frid och fröjd.

 

[Demmpa]

Jag har missat att TS kommit med information om att handpenningen inte skulle gå via mäklaren. Har hen verkligen varit tydlig med den saken?

I inlägg 28 skriver TS följande,
"Detta mäklarhus/kedja använder helst inte klientmedelkonto utan köpare betalar direkt till säljare. Denna info fick vi från början."

 

[Fairlane]

Jag har missat att TS kommit med information om att handpenningen inte skulle gå via mäklaren. Har hen verkligen varit tydlig med den saken?

Inlägg #28
Detta mäklarhus/kedja använder helst inte klientmedelkonto utan köpare betalar direkt till säljare. Denna info fick vi från början.

Sen står det helst, vilket gör det lite luddigare, om möjligt.

 

[redarn]

I inlägg 28 skriver TS följande,
"Detta mäklarhus/kedja använder helst inte klientmedelkonto utan köpare betalar direkt till säljare. Denna info fick vi från början."

Ja då har köpare 1 accepterat detta.

Varningsklocka på mäklaren att de inte vill använda klientmedelskonto. Dålig ordning, dålig ekonomi, dålig intern tillit.

 

[dennis_f]

Skall kolla vidare om tidsfrist och ej betalad handpenning p.g.a. lösning av vägen.
Vill helst få bort dessa köpare säger jag nu. Ställer till problem för oss. Fattar inte att de inte har gjort besiktning innan. Jag tror de vill hitta fel på huset och pruta och det är det som är grundproblemet här.

Jag fattar varför de inte gjort besiktning innan.
Då det var problem med vägen visste de såklart inte om de skulle gå vidare med köpet. Då är det dumt att betala 15000:- för en besiktning som man kanske inte har nån nytt av (om nu fortsatt vara problem med vägen).

 

[Utsättaren]

Det kanske är Hemverket? Där känns det logiskt att de inte tar hand om handpenningen.

 

[elpaco]

Japp vi krånglar, helt rätt. Anser bara att vår besiktning bör gälla och inte tårta på tårta.

Jag tror du får reflektera över att det stående rådet på BH brukar vara att inte acceptera säljarens besiktning utan att betala för en egen.

 

[hlph]

Ja då har köpare 1 accepterat detta.

Varningsklocka på mäklaren att de inte vill använda klientmedelskonto. Dålig ordning, dålig ekonomi, dålig intern tillit.

Att man inte vill använda klientmedelskonto har med penningtvättlagar att göra, mäklaren kan bli ansvarig för att säkerställa att pengarna inte är svarta. Det gör det rätt besvärligt och riskfyllt att använda klientmedelskonto. Advokatbyråer har samma problem.

 

[Guzzi]

Om den här tråden är i samklang med hur köpeprocessen gått till så har jag en känsla av att köparna gjorde klokt i att inte betala någon handpenning innan allt var klart och dokumenterat. Eftersom TS vägrar svara på direkta frågor om detaljer i avtalet gör att jag misstänker att det som presenteras här av TS har inte varit det enda strulet och köparna anade nog att det kunde bli riktiga problem att få igenom affären.

 

[Davidbagare]

Sorry, har inte läst hela tråden så kanske är sist på bollen.

Men ja, köpare har rätt till sin egen besiktning om detta är inskrivet i köpeavtalet.

Nåt annat? 😊

 

[Guzzi]

Sorry, har inte läst hela tråden så kanske är sist på bollen.

Men ja, köpare har rätt till sin egen besiktning om detta är inskrivet i köpeavtalet.

Nåt annat? 😊

Ja, det är du.

 

[roland53]

Det spelar ingen roll om de ursprungliga köparna ville ha besiktningen för att kunna pruta på priset. Det är helt ointressant. Säljarna har skrivit på ett avtal där de gett köparen rätt att besiktiga.

Efter köparen har besiktigat så kan de köpa till överenskommet pris eller avblåsa affären. Det är de två val som köparen har. Sen kan såklart köparen säga "vi har hittat saker som gör att vi vill pruta", men det som då sker är att man avblåser affären och börjar en ny och då är säljaren inte längre bunden till köpare 1 utan kan riskfritt skriva nytt kontrakt med någon annan. Dvs säljaren behöver inte gå ner i pris, säljaren behöver bara låta köparen besiktiga och fatta ett beslut om de vill köpa till överenskommet pris eller inte.

Vad TS säger att mäklaren sagt får man nog ta med en nypa salt (eller kanske en hel skopa). TS har också påstått att tiden för besiktning gått ut, när 7 dagar återstår och TS verkar inte förstå vad en besiktningsklausul är, vad en friskrivningsklausul är, vad ett servitut är etc.

Det föreningen gör nu, bryter ett ingånget kontrakt kan vara skäl för skadestånd till köpare 1. Det kan bli en krånglig process som säljarna kan vinna eller förlora, det kan vi inte riktigt veta baserat på de uppgifter TS ger oss och de uppgifter TS vägrar delge.

Hade jag varit köpare 1 så hade jag nog gett mig på säljaren med ett skadeståndskrav, baserat på vad vi fått veta i tråden. Av vad som framgår i tråden kan jag vara se ett skäl till att inte försöka få skadestånd och det är att säljarens ekonomi verkar vara i det närmaste konkursfärdig. "Pengarna måste in nu för vi har fått för stora kostnader i andra projekt" låter inte lovande. Man kan inte ens betala någon 20' kr för att närvara vid besiktningen, när man säljer för flera miljoner och man kan inte vänta en vecka. Låter som att konkursen är nära.

Vi vet ju inte om fastighetsaffären är en plusaffär. Inköpspris, banklån, mäklararvode och eventuell vinstskatt kan ju innebära en +/- affär i slutändan även om försäljningssumman handlar om miljonbelopp.