Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

En del som var på den stämman säger att det fattades ett beslut som inte antecknade. Det KAN vara så. Men man kan inte låta bli att undra lite över hur en sådan sak kunde missas särskilt som protokollet justeras. Men nu finns det definitivt ett olagligt beslut om solcellerna eftersom min motion om att inte avveckla solcellerna mht att de är främmande verksamhet röstades ner.

Nej, det är märkligt hur en del menar att grannarna måste ha fri tillgång till andra grannars plånböcker för att det inte ska uppstå dålig stämning...

Vad menar du med olagligt beslut? Kan du definiera den olagliga handling som begåtts? Om jag förstår rätt är beslutet att samfälligheten inte bifallit din motion, det kan objektivt sett vara ett tveksamt beslut men den olagliga handlingen består med all sannolikhet fortfarande i att styrelsen köpt in och driftat solcellsanläggningen, inom ramen för samfällighetens förvaltning, utan att ha möjlighet att göra så enligt anläggningsbeslutet.

 

[redarn]

Vad menar du med olagligt beslut? Kan du definiera brottet som begåtts?

Olagligt och brott är inte samma sak.

Väldigt många olagligheter är inte brott.

 

[bygges]

Olagligt och brott är inte samma sak.

Väldigt många olagligheter är inte brott.

Stämmer, vilken olaglig handling är det som samfälligheten begått genom att inte bifalla TS motion?

 

[Claes Sörmland]

Stämman faller under föreningsdemokrati.

Jag håller med. I den meningen föreningsdemokrati att medlemmarna på stämman utövar sin rätt att besluta i samfällighetsföreningens angelägenheter. Sen är det ju inte en föreningsdemokrati i vanlig bemärkelse som man t ex har i ideella föreningar eftersom alla medlemmar inte har en röst var i ekonomiska frågor (typ alla frågor av tyngd utom personval) och man t o m förlorar sin rösträtt om den delägarfastighet man äger har en förfallen skuld till föreningen. Samt det faktum att man inte kan välja att gå med eller utträda ur föreningen som redan har tagits upp.

Men stämman är definitivt också en del av den årliga verksamheten som föreningen driver (genom främst styrelsens försorg) som en del av förvaltningen av gemensamhetsanläggningen. Att huvuddragen på stämman är ett föreningsdemokratiskt funktionssätt ändrar inte på det.

Det står alla fritt att skicka in motion eller för styrelsen att göra en framställan. I dessa kan vad som helst beskrivas. Om man som medlem i sin motion uppviglar till hets mot folkgrupp då har man sannolikt begått ett brott. Att samfälligheten skulle vara skyldig ser jag som ytterst tveksamt. Att en motion skulle vara en del av förvaltning, hur menar du? Motionen är en yttran av åsikt och vilja för något, den har varken ännu bifallits eller verkställts och således har samfälligheten knappast brutit mot LFS. Du för ett ytterst märkligt resonemang som i princip bakbinder Sveriges samfälligheter att ens försöka utöva föreningsdemokrati.

Det står alla medlemmar fritt att göra en framställan på stämman skulle jag säga. Motionstraditionen med en deadline och att motioner distribueras med kallelsen före stämman är ju en begränsning av denna rätt så att styrelse och andra medlemmar ska ges tid att reagera på nya förslag så att de inte dyker upp på sittande möte. Det är egentligen en inskränkning av föreningsdemokratin.

I princip kan man ändra stadgarna i sin samfällighetsförening så att termen "motion" inte ens används. Termen och processen för behandling av motioner finns inte reglerad i samfällighetslagen så stor frihet finns.

Jag hänvisar inte till någon paragraf eller till LFS när jag förklarar vad ett stämmobeslut är, till skillnad vad du gjort gällande ordet angelägenhet.

Så i grund och botten: Trust me bro

Vad menar du är föreningens angelägenheter som medlemmarna beslutar om på stämman i samfällighetslagens mening? Var menar du att gränsen går? Varför tror du lagstiftaren valde den formuleringen?

 

[Claes Sörmland]

Det finns en ganska stor praktisk skillnad mellan å ena sidan rökhampa och å andra sidan elbilsladdare och solpaneler.

Det första kommer farbror blå hantera på tre röda.

Elbilsladdarna kommer godkännas.

Solpanelerna har god chans att godkännas i efterhand.

Så länge stämman och styrelsen tillsammans driver något som inte är åt rökhampahållet eller väldigt orättvist mot en enskild medlem så kommer myndigheterna i praktiken vara väldigt ovilliga att ställa sig på den överklagandes sida.

TS försök att baksätesstyra föreningen via motioner, domstolar, och uppläxande om paragrafer kommer sannolikt misslyckas. Om TS ändrar strategi så har TS mycket större möjligheter att lyckas.

Den externa konsulten och den exakta utformningen av instruktionen till denne kommer till exempel styrelsen med sol-jesus att utse och skriva.

Det finns ingen tillsyn av samfällighetsföreningar så den diskussionen om det praktiska är rätt ointressant.

 

[bygges]

Jag håller med. I den meningen föreningsdemokrati att medlemmarna på stämman utövar sin rätt att besluta i samfällighetsföreningens angelägenheter. Sen är det ju inte en föreningsdemokrati i vanlig bemärkelse som man t ex har i ideella föreningar eftersom alla medlemmar inte har en röst var i ekonomiska frågor (typ alla frågor av tyngd utom personval) och man t o m förlorar sin rösträtt om den delägarfastighet man äger har en förfallen skuld till föreningen. Samt det faktum att man inte kan välja att gå med eller utträda ur föreningen som redan har tagits upp.

Men stämman är definitivt också en del av den årliga verksamheten som föreningen driver (genom främst styrelsens försorg) som en del av förvaltningen av gemensamhetsanläggningen. Att huvuddragen på stämman är ett föreningsdemokratiskt funktionssätt ändrar inte på det.


Det står alla medlemmar fritt att göra en framställan på stämman skulle jag säga. Motionstraditionen med en deadline och att motioner distribueras med kallelsen före stämman är ju en begränsning av denna rätt så att styrelse och andra medlemmar ska ges tid att reagera på nya förslag så att de inte dyker upp på sittande möte. Det är egentligen en inskränkning av föreningsdemokratin.

I princip kan man ändra stadgarna i sin samfällighetsförening så att termen "motion" inte ens används. Termen och processen för behandling av motioner finns inte reglerad i samfällighetslagen så stor frihet finns.



Så i grund och botten: Trust me bro

Vad menar du är föreningens angelägenheter som medlemmarna beslutar om på stämman i samfällighetslagens mening? Var menar du att gränsen går? Varför tror du lagstiftaren valde den formuleringen?

Som svar till det sista, som sagt, läs 35 §.

Där framgår att styrelsen handhar samfällighetens angelägenheter i överensstämmelse med LFS, stadgar och föreningsstämmobeslut. Dvs föreningsstämmobeslut kan innebära att solceller är en angelägenhet för samfälligheten som styrelsen ska handha.

Men, som också framförs i 35 § kan föreningsstämmobeslutet strida mot LFS och styrelsen ska då inte handha angelägenheten.

 

[Claes Sörmland]

Som svar till det sista, som sagt, läs 35 §.

Där framgår att styrelsen handhar samfällighetens angelägenheter i överensstämmelse med LFS, stadgar och föreningsstämmobeslut. Dvs föreningsstämmobeslut kan innebära att solceller är en angelägenhet för samfälligheten som styrelsen ska handha.

Men, som också framförs i 35 § kan föreningsstämmobeslutet strida mot LFS och styrelsen ska då inte handha angelägenheten.

Puh, så vi kan äntligen enas om att stämmobeslut kan vara olagliga eller som det formuleras i lagtexten 35 § samfällighetslagen: att beslutet "strider mot denna lag eller annan författning"

Jag läser 35 § samfällighetslagen som att lagstiftaren har varit förutseende att stämmor kan dra i väg och fatta olagliga beslut. Och därmed gör lagstiftaren det tydligt i 35 § att styrelsen ska ignorera sådana beslut när man handhar föreningens angelägenheter.

Det är också vad lagstiftaren skriver i propositionen gällande promemoriaförslaget till lagtext (prop 1973:160 s. 339):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[bygges]

Puh, så vi kan äntligen enas om att stämmobeslut kan vara olagliga eller som det formuleras i lagtexten 35 § samfällighetslagen: att beslutet "strider mot denna lag eller annan författning"

Jag läser 35 § samfällighetslagen som att lagstiftaren har varit förutseende att stämmor kan dra i väg och fatta olagliga beslut. Och därmed gör lagstiftaren det tydligt i 35 § att styrelsen ska ignorera sådana beslut när man handhar föreningens angelägenheter.

Det är också vad lagstiftaren skriver i propositionen gällande promemoriaförslaget till lagtext (prop 1973:160 s. 339):

[bild]

Jag upplever att du vrider och vänder på saker. Nej det är inte bara "eller som det formuleras i lagtexten". Att som du och andra säga att stämmobeslut är olagliga låter som ett dagisbarn pratar och för tankarna till att det på något sätt begåtts en olaglig handling genom stämmobeslutet.

Det är inte vad som beskrivs i texten du klippt in och vad som beskrivs i 35 § utan man är noga med att skriva att beslut kan strida mot lagen.

Att beslutet strider mot lagen innebär inte att en olaglig handling begåtts utan att beslutet står i konflikt med den lag eller lagar som samfälligheten har att förhålla sig till. Beslutet är ännu inte verkställt och någon olaglig handling eller brott har inte begåtts.

 

[Claes Sörmland]

18 § avser samfällighetens förvaltning. Förvaltning innefattar bland annat verkställandet av olika beslut. Men ett stämmobeslut är i sig endast en yttring av medlemmarnas åsikt och vilja som protokollförs. Det innebär inte per automatik att någon lagöverträdelse gjorts, givet att vi inte pratar helt befängda saker som hets mot folkgrupp som Alfredo föreslagit.

I propositionen till samfällighetslagen blir det tydligt att stämmans beslut är en del av föreningens förvaltningsbeslut. Förvaltningen är således inte på något vis skild från stämman, stämman är ett organ för förvaltningen (Prop. 1973:160 s. 379-380):

"Samfällighetsförenings organisation

Liksom inom andra sammanslutningar av likartad natur skall enligt promemorieförslaget en funktionsuppdelning ske inom samfällighetsförening så, att grundläggande förvaltningsbeslut fattas av medlemmarna på föreningsstämma och löpande angelägenheter handhas av en styrelse bestående av en eller flera personer."

 

[redarn]

Att beslutet strider mot lagen innebär inte att en olaglig handling begåtts utan att beslutet står i konflikt med den lag eller lagar som samfälligheten har att förhålla sig till. Beslutet är ännu inte verkställt och någon olaglig handling eller brott har inte begåtts.

Jo

Beslut som strider mot lagen är olagliga. Det är så i alla fall de flesta av oss använder ordet olaglig

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[bygges]

Jo

Beslut som strider mot lagen är olagliga. Det är så i alla fall de flesta av oss använder ordet olaglig

[bild]

Som sagt, att uttrycka sig att ett stämmobeslut är olagligt för tankarna till att en olaglig handling begåtts. Så är inte fallet om det endast rör sig om att angelägenheten som samfälligheten diskuterat och beslutat om visar sig vara i strid med lag om förvaltning av samfälligheter.

Jag har aldrig tidigare hört någon uttrycka sig att "stämmobeslutet är olagligt".

 

[redarn]

Som sagt, att uttrycka sig att ett stämmobeslut är olagligt för tankarna till att en olaglig handling begåtts. Så är inte fallet om det endast rör sig om att angelägenheten som samfälligheten diskuterat och beslutat om visar sig vara i strid med lag om förvaltning av samfälligheter.

Jag har aldrig tidigare hört någon uttrycka sig att "stämmobeslutet är olagligt".

Ja det är en olaglig handling om beslutet strider mot lagen.

Sen kanske "strider mot lagen" är ett vanligare sätt att uttrycka sig men de är synonymer.

 

[Claes Sörmland]

Jag har ju försökt med "beslut som saknar lagstöd" istället för "olagligt beslut" men inte heller det föll herrn i smaken.

 

[bygges]

Ja det är en olaglig handling om beslutet strider mot lagen.

Sen kanske "strider mot lagen" är ett vanligare sätt att uttrycka sig men de är synonymer.

Berätta för mig vilken olaglig handling som begåtts om stämman beslutat att den vill ha solceller.

 

[redarn]

Berätta för mig vilken olaglig handling som begåtts om stämman beslutat att den vill ha solceller.

Den har beslutat att föreningen ska göra något som föreningen är förbjuden att göra och stämman är förbjuden att besluta om att göra och styrelsen är förbjuden att genomföra.

Är ditt klagomål att "olagligheten uppstår inte vid själva stämmobeslutet utan bara om styrelsen försöker genomföra det"?

I så fall en närmast semantisk diskussion som inte har någon praktisk relevans eller jag är särskilt intresserad av.